дело №(1)-517\2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 18 января 2012 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимого Крюкова В.В.,

защитника – адвоката Литвишкина В.В., представившего удостоверение №, ордер № <данные изъяты> от ** ** ****,

при секретаре Кардаш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Крюкова В.В. ** ** **** года рождения, уроженца ст. <адрес> Кзыл - <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, женатого, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

** ** ****, в дневное время Крюков В.В., временно занимая должность <данные изъяты> на основании приказа № начальника ремонтного локомотивного депо ст. Орск от ** ** ****, используя свое служебное положение по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, выражающееся в полномочиях по руководству производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, осуществлению подбора и расстановки кадров, привлечению к дисциплинарной ответственности нарушителей производственной и хозяйственной дисциплины, обеспечению использования основных средств производства и сохранности оборудования, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, находясь на территории указанного предприятия по адресу: <адрес>, под предлогом производственной необходимости получил в инструментальной кладовой предприятия у подотчетного лица С. бензокосу марки «<данные изъяты>» заводской № номенклатурный № стоимостью <данные изъяты> копеек, чем ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений. Указанную бензокосу Крюков В.В. похитил, перевез в свое домовладение по адресу <адрес>, где использовал для личных нужд.

Действиями Крюкова В.В. причинен имущественный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Крюков В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, и показал, что он с предъявленным обвинением согласен, в том числе со стоимостью похищенного, заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддерживает, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Литвишкин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Моисеева Е.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего С. в своем заявлении не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ** ** **** N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Крюков В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, возместил ущерб за счет изъятого, в первоначальном объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, что суд расценивает как явку с повинной (л.д. 58 - 59), указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

По мнению суда, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, дача признательных показаний, свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без лишения свободы. Поэтому суд назначает Крюкову В.В. наказание в виде <данные изъяты>, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера <данные изъяты> суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной и считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку преступление Крюковым В.В. совершено до внесения изменений в действующий Уголовный кодекс от ** ** ****, который ухудшает положение подсудимого, согласно ст.10 УК РФ при назначении наказания суд применяет положения ФЗ № 26-ФЗ от ** ** ****

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ - гарантийный талон, карточку складского учета, требование-накладную, журнал учета выдачи инструмента следует хранить при уголовном деле, бензокосу хранящуюся у представителя потерпевшего – оставить у него.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Крюкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ** ** **** N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Крюкову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, карточку складского учета, требование-накладную, журнал учета выдачи инструмента хранить при уголовном деле, бензокосу хранящуюся у представителя потерпевшего – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.А. Потапов.