дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 21 мая 2012 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Бузулукского межрайпрокурора Шарикова А.С., ст. помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В.,

подсудимого Гаврилова Е.А.

его защитника – адвоката Денисовой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ** ** ****

при секретаре Петрушиной Е.С.,

а также представителя потерпевшего Сергеева А.В., действующего по доверенности ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гаврилова Е.А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.А. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** **** по ** ** **** Гаврилов Е.А., являясь на основании приказов № от ** ** **** и № от ** ** **** <данные изъяты> председателем <данные изъяты> будучи обязанным, в соответствии с <данные изъяты> должностных обязанностей председателя <данные изъяты> -координировать деятельность подразделений хозяйства, проводить наряды и другие материально-технические ресурсы с целью обеспечения необходимых условий для своевременного выполнения работниками доведенных заданий <данные изъяты> проверять и подписывать наряды, доверенности, договора, обязательства, финансовые документы, акты на списание и оприходование материальных средств и другие документы, связанные с производственной деятельностью <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> должностных обязанностей председателя <данные изъяты> от ** ** **** – отстранять от работы лиц, нарушающих технологию производства, дисциплину, принятые формы организации труда и производства, требования охраны труда и техники производства, а также в соответствии с <данные изъяты> Устава <данные изъяты> <адрес>, утвержденного решением общего собрания участников от ** ** **** имея право нанимать работников, назначать главных и других специалистов в соответствии со штатным расписанием, распоряжаться средствами, заключать соглашения и договоры, открывать в банках расчетные и другие счета, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств <данные изъяты> поступающих от Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет расчетов за поставленное <данные изъяты> молоко, используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, то есть в помещении <данные изъяты> получил в кассе ООО <данные изъяты> на основании расходно-кассовых ордеров: <данные изъяты> взял в качестве беспроцентного займа, а денежными средствами в виде разницы между полученными в кассе <данные изъяты> и внесенными в кассу СПК <данные изъяты> в размере 160000,80 рублей распорядился по собственному усмотрению, при увольнении ** ** **** не вернул, то есть похитил путем присвоения, причинив имущественный вред <данные изъяты> на указанную сумму.

Он же ** ** **** являясь на основании приказов <данные изъяты> расположенного по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, № от ** ** **** и № от ** ** ****, председателем <данные изъяты> будучи обязанным, в соответствии <данные изъяты> «Обязанности» должностных обязанностей председателя <данные изъяты> от ** ** **** -координировать деятельность подразделений хозяйства, проводить наряды и другие материально-технические ресурсы с целью обеспечения необходимых условий для своевременного выполнения работниками доведенных заданий <данные изъяты> проверять и подписывать наряды, доверенности, договора, обязательства, финансовые документы, акты на списание и оприходование материальных средств и другие документы, связанные с производственной деятельностью <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> должностных обязанностей председателя <данные изъяты> от ** ** **** – отстранять от работы лиц, нарушающих технологию производства, дисциплину, принятые формы организации труда и производства, требования охраны труда и техники производства, а также в соответствии с <данные изъяты> Устава <данные изъяты> <адрес>, утвержденного решением общего собрания участников от ** ** ****, имея право нанимать работников, назначать главных и других специалистов в соответствии со штатным расписанием, распоряжаться средствами, заключать соглашения и договоры, открывать в банках расчетные и другие счета, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения путем присвоения хранившихся у него денежных средств <данные изъяты> которые последний не оформлял по бухгалтерскому учету себе в подотчет, находясь в <данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу, дал подчиненному ему сотруднику Ш.А.. поручение на составление авансового отчета от ** ** **** на израсходованные в этот же день Гавриловым Е.А. денежные средства в размере 25387 рублей, с приложением документов, полученных последним в результате расходования вышеуказанных денежных средств, среди которых была квитанция серии № от ** ** **** на сумму 2 000 рублей, выписанная на имя Гаврилова Е.А. постановлением о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем С.О. на основании акта по делам об административных правонарушениях № выданным мировым судьей <данные изъяты>, и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства № от ** ** **** – об оплате штрафа за Гаврилова Е.А. за совершение административного правонарушения.

Ш.А.., не осознавая преступный умысел Гаврилова Е.А., направленный на сокрытие хищения денежных средств <данные изъяты> на сумму 2000 рублей, не обладая познаниями в области бухгалтерии, в этот же день оформил авансовый отчет от ** ** **** на сумму 25 387 рублей, к которому приложил вышеуказанные документы, а также расходный кассовый ордер № от ** ** **** на получение ФИО8 якобы в подотчет вышеуказанной суммы.

Гаврилов Е.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на сокрытие растраты вверенных ему денежных средств в личных целях, осознавая расходование денежных средств <данные изъяты> в размере 2000 рублей на оплату штрафа по совершенному им административному правонарушению, в тот же день, в том же месте, в то же время утвердил предоставленный Ш.Е.. вышеуказанный авансовый отчет и расходно-кассовый ордер.

После чего Ш.А. предоставил сотрудникам бухгалтерии <данные изъяты> авансовый отчет на свое имя от ** ** **** на сумму 25 387 рублей, утвержденный председателем <данные изъяты> Гавриловым Е.А., к которому приложил подтверждающие расход документы, в том числе и об оплате административного штрафа Гавриловым Е.А. на сумму 2000 рублей.

Таким образом, Гаврилов Е.А. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, путем присвоения похитил, вверенные ему и принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил вышеуказанному кооперативу имущественный вред в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Е.А. вину не признал. Подтвердив факт получения указанных денежных сумм в <данные изъяты> указал, что потратил их на нужды <данные изъяты>, умысла на хищение не имел, и в его действиях имеются только нарушения финансовой дисциплины. По второму эпизоду не отрицал оплату штрафа за счет средств <данные изъяты> ссылаясь на сложившуюся в <данные изъяты> практику оплаты штрафов.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Гаврилова Е.А. в хищении чужого имущества путем присвоения с использованием служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

По факту хищения денежных средств, полученных в ООО «<данные изъяты>

Подсудимый Гаврилов Е.А. показал, что в период с ** ** **** по ** ** **** являлся председателем <данные изъяты> Его обязанности определены Уставом. Он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся материально-ответственным лицом. Между <данные изъяты> был заключен договор на поставку молока. Денежные средства за поставку молока ООО «<данные изъяты> перечисляло на расчетный счет <данные изъяты>, но были случаи, что он лично по доверенности получал в кассе ООО «<данные изъяты> денежные средства, которые тратил на хозяйственные нужды <данные изъяты>. Для этого он выписывал в бухгалтерии <данные изъяты> доверенность на получение денег в ООО «<данные изъяты> где были его подпись и подпись главного бухгалтера Ф. В кассе ООО «<данные изъяты>» заполнял расходный кассовый ордер, где указывал свои паспортные данные, сумму и подпись и получал наличные деньги. Полученные денежные средства должен был сдать кассиру <данные изъяты> С.О. но так как деньги требовались на нужды <данные изъяты>, были случаи, что в кассу их не сдавал. При этом, каждый раз на планерке докладывал о том, на какие именно нужды потратил полученные в ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Это слышал, в том числе и главный бухгалтер Ф.. Ежемесячно из ООО «<данные изъяты>» приходили акты сверок, которые подписывали он и главный бухгалтер. О том, что не оприходованы по бухгалтерии 310000рублей, полученные им в ООО «<данные изъяты> узнал позже. Считает, что 100000 рублей, которые он получил в кассе ООО «<данные изъяты>» ** ** **** были потрачены на ремонт двигателя <данные изъяты> и коробку передач <данные изъяты>; 30000 рублей, которые он получил ** ** **** в кассе ООО «<данные изъяты> были потрачены на закупку семян кукурузы в одной из фирм <адрес> по цене 120000руб. за 2,5т по договору, приходный ордер он передал в бухгалтерию. 30000 рублей, которые он получил в кассе ООО «<данные изъяты> ** ** **** не помнит на что были потрачены, но утверждал, что на нужды <данные изъяты> 100000 рублей, которые получил ** ** **** и 50000 рублей, которые получил ** ** **** в кассе ООО «<данные изъяты>» потратил на свадьбу своего сына, так как по решению правления ему был выделен беспроцентный заём на 5 лет на сумму 150000 рублей. С ** ** **** он ежемесячно погашает эту сумму. Умысла на хищение денежных средств у него не было, он допустил нарушение финансовой дисциплины. Кроме того, обязанность проверять авансовые отчеты лежала на главном бухгалтере Ф., который в случае выявленных нарушений должен был доложить об этом.

Представитель потерпевшего С.А. показал, что являлся председателем наблюдательного совета <данные изъяты> Согласно уставу наблюдательный совет осуществлял контроль за деятельностью председателя сельхозартели, в том числе они проводили ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> Предыдущая ревизия проводилась в ** ** **** за период деятельности <данные изъяты> В ** ** **** в результате ревизии были обнаружены множественные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, был составлен акт от ** ** **** Так, при проверке взаимных расчетов с ООО «<данные изъяты> было обнаружено, что Гаврилов Е.А. получал в кассе ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства, которые в кассу <данные изъяты> не вносил, никаких оправдательных документов о расходовании этих денег в целях <данные изъяты> не предоставил. За период с ** ** **** по ** ** **** эта сумма составила 310000 рублей. О выявленных нарушениях он сообщил в правоохранительные органы.

Свои показания представитель потерпевшего С.А. подтвердил на очной ставке с Гавриловым Е.А. в ходе предварительного расследования.

Анализируя показания представителя потерпевшего С.А. суд не видит в них каких-либо противоречий, которые бы давали основания усомниться в их объективности. Данные показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, согласуются с показаниями свидетелей, приведенными в приговоре ниже, и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, показания представителя потерпевшего С.А. согласуются с показаниями свидетеля В.А.., из которых следует, что в период ** ** **** он являлся членом наблюдательного совета <данные изъяты> Председателем совета был С.А.. В ** ** ****. С.А. проводил ревизию финансовой деятельности. Он при этом присутствовал. По результатам проверки бухгалтерских документов были выявлены нарушения со стороны председателя Гаврилова Е.А. Составили акт ревизии, с которым он согласился и подписал. Ему известно, что Гаврилов Е.А. получил в кассе ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 310000руб., но в кассу <данные изъяты> их не оприходовал. Более подробно пояснить не может, так как в бухгалтерских документах не разбирается.

Объективно данные показания подтверждаются актом ревизии от ** ** ****, согласно которому встречной проверкой данных бухгалтерского учета документов ООО «<данные изъяты>» с данными регистров бухгалтерских документов <данные изъяты> за ** ** **** по ** ** **** выявлено присвоение денежных средств Гавриловым Е.А., полученных в ООО «<данные изъяты> в сумме 310000,80руб. <данные изъяты>

Свидетель Ф.Ю.. показал, что работает главным бухгалтером <данные изъяты> В обязанности входит организация бухгалтерского учета, руководство работниками бухгалтерии, налоговая отчетность. По уставу и должностным обязанностям подчиняется председателю <данные изъяты>, которым до ** ** ****. был Гаврилов Е.А. О том, что Гавриловым Е.А. в кассе ООО «<данные изъяты> были получены денежные средства и не оприходованы по бухгалтерии <данные изъяты> в общей сумме 310000 рублей ему было известно, так как работники бухгалтерии постоянно созванивались с ООО «<данные изъяты>» и контролировали порядок расчетов за поставку молока. Узнав, что Гаврилов Е.А. получил в кассе ООО «<данные изъяты> денежные средства, он требовал, чтобы последний отчитался по кассе <данные изъяты>, но Гаврилов Е.А. в кассу наличные деньги не передавал и пояснял, что потратил деньги на нужды <данные изъяты> Однако никаких подтверждающих документов на покупку или ремонт запасных частей или других <данные изъяты> в бухгалтерию не поступало. Главный инженер и другие работники <данные изъяты> отказались, что Гаврилов Е.А. передавал им наличные деньги на запчасти. Согласно бухгалтерскому учету Гаврилов Е.А. должен был сдать наличные денежные средства в кассу <данные изъяты>, о чем был бы выписан приходный ордер и внесена запись в кассовую книгу. Если бы Гаврилов Е.А. потратил деньги на нужды <данные изъяты>, то в кассе был бы расходный кассовый ордер, а также авансовый отчет с чеками об оплате. По денежным суммам, полученным в кассе ООО «<данные изъяты> Гавриловым Е.А. показал, что полученные последним 100000 рублей ** ** **** не могли быть потрачены на ремонт двигателя <данные изъяты> в <данные изъяты>, так как на эти цели имеются другие документы. Полученные в кассе ООО «<данные изъяты>» ** ** **** 30000 рублей не могли быть потрачены на закупку семян кукурузы, так как за семенами ездил Ш., закупил на 22000 рублей и эта сумма проведена через кассу. На какие цели потрачены полученные ** ** **** Гавриловым Е.А. в кассе ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 30000 рублей не известно. 150000 рублей, которые Гаврилов Е.А. получил в кассе ООО «<данные изъяты> ** ** **** также не оприходованы по кассе. Действительно, Гаврилову Е.А. на свадьбу сына были выданы по расходному ордеру в счет заработной платы 150000 рублей, но эти деньги он получил с выручки от реализации пшеницы. В погашение данной суммы ежемесячно Гаврилов Е.А. вносит в кассу 500 рублей. Также показал, что доверенность на получение денег является документом строгой отчетности и регистрируется в книге выдачи доверенностей. В ходе следствия было выявлено, что часть доверенностей, выданных на Гаврилова Е.А., в книге не зарегистрированы, а подписи от его <данные изъяты> имени подделаны Гавриловым Е.А.

На очной ставке с Гавриловым Е.А. в ходе следствия свои показания свидетель Ф.Ю.. подтвердил.

Свидетель Б.Н.. показала, что работала бухгалтером в СХА «<данные изъяты>». Среди её обязанностей, в том числе, была обязанность вести книгу регистрации доверенностей и их выдача. Выдавая доверенность на получение денежных средств, она записывала в книгу число выдачи, номер доверенности, который соответствовал порядковому номеру регистрации доверенности, указывала наименование организации. Доверенность подписывали председатель и главный бухгалтер СХА. В её книге регистрации лицо, получившее доверенность также ставило свою подпись. Ежемесячно она проверяла накладные и в книге регистрации доверенностей делала отметку с указанием номера накладной и наименования полученного товара. Если по доверенности были получены наличные денежные средства, то сверяла с кассой и тоже делала отметку о прохождении денег через кассу СХА. По доверенности №, выданной Гаврилову Е.А. на получение денежных средств в ООО «<данные изъяты>», он не отчитался, записей в книге регистрации в связи с этим не имеется. Доверенности № от ** ** **** и № от ** ** **** она не выписывала и в книге регистрации они не значатся. За эти числа были выданы доверенности на Ш.А. на получение масла и номера доверенностей соответственно № и №. Доверенность № от ** ** **** не выдавалась, в этот день совсем не выдавались доверенности. ** ** **** Гаврилову Е.А. была выдана доверенность № на получение денежных средств в ООО «<данные изъяты>», но за нее Гаврилов Е.А. не отчитался и доверенность не сдал. Доверенность № от ** ** **** на Гаврилова Е.А. в ООО «<данные изъяты>» она не выдавала, в книге регистрации записей об этом не имеется.

Свидетель С.О. показала, что работала кассиром в СХА «<данные изъяты>». В случае получения лицом по доверенности наличных денежных средств, это лицо обязано в день получения, либо на следующий день внести деньги в кассу. Она в этом случае оформляла приходный кассовый ордер, одну часть которого возвращала лицу, а вторую часть за своей подписью и подписью главного бухгалтера подшивала в журнал № (касса). По доверенности в ООО «<данные изъяты>» денежные средства получал Гаврилов Е.А. В случае, если он тратил деньги на нужды СХА, она сверяла сумму с предъявленными им чеками и оформляла по приходному кассовому ордеру. Но по кассе никак не прошли денежные средства в общей сумме 310000 рублей, полученные Гавриловым Е.А. по доверенностям в ООО «<данные изъяты>», а именно: 100000 рублей, полученные ** ** ****, 30000 рублей, полученные ** ** ****, 30000 рублей, полученные ** ** ****, 100000 рублей, полученные ** ** **** и 50000 рублей, полученные ** ** **** Ни одна из этих сумм по кассе не проведена, о том, что деньги якобы были потрачены на ремонт двигателя <данные изъяты>, на закупку семян кукурузы, на получение займа ей ничего неизвестно. С ** ** ****. ежемесячно Гаврилов Е.А. вносит в кассу 500 рублей в погашение долга по заработной плате.

Аналогичные показания свидетель С.О.. давала на очной ставке с Гавриловым Е.А. во время предварительного расследования.

Свидетель Ф.Т. показала, что работала заместителем главного бухгалтера в СХА «<данные изъяты>». В её обязанности входило ведение учета по подотчетным лицам. Разносила по книгам получение в подотчет по кассе и авансовые отчеты, каждый квартал выводила остатки задолженности по подотчетным лицам. Сами авансовые отчеты принимал главный бухгалтер Ф.Ю.. и формировал папки-сшивки этих авансовых отчетов, заполнял мемориальный ордер. По этим сведениям она заполняла книгу учета расчетов с подотчетными лицами по счету бухгалтерского учета № и оборотно-сальдовую ведомость. В СХА существовал следующий порядок. Она выписывала специалисту расходный ордер. В кассе или у Гаврилова Е.А. специалист получал деньги, расходный ордер Гаврилов Е.А. передавал в кассу. Сдать авансовый отчет с приложенными к нему товарными чеками специалист должен был в течение трех дней. Авансовый отчет подписывал Гаврилов Е.А. и сдавался он главному бухгалтеру, подшивался в проводку №. Она делала отметку в книге выдачи расходных ордеров. В конце месяца контролировала, выводила остатки и в конце квартала предъявляла главному бухгалтеру. Также контролировала расчеты с ООО «<данные изъяты>». Имелось несовпадение по суммам, полученным Гавриловым Е.А., то есть он не отчитывался в бухгалтерию по тем суммам, которые получил в кассе общества. Докладывала об этом главному бухгалтеру и Гаврилову Е.А., который отвечал, что деньги потратил на нужды СХА, однако никаких документов не предоставлял. Денежные средства, полученные Гавриловым Е.А. в кассе ООО «<данные изъяты>»: ** ** **** в сумме 100000руб., ** ** **** в сумме 30000руб., ** ** **** в сумме 30000руб., ** ** **** в сумме 100000руб., ** ** **** в сумме 50000руб. по бухгалтерии СХА не проведены и на какие цели потрачены неизвестно.

Свидетель К.Г. показала, что работала в СХА «<данные изъяты>» бухгалтером расчетного стола. В её обязанности входило начисление заработной платы всем работникам СХА. Во время отсутствия кассира С.О.., также исполняла её обязанности. Когда она получала выручку в банке, Гаврилов Е.А. забирал деньги себе и лично ими распоряжался. Она просила, чтобы он отчитался, на какие цели потрачены деньги. Также от Ф.Т. ей известно, что Гаврилов Е.А. в кассе ООО «<данные изъяты>» получал деньги, в общей сумме около 300000руб., но через бухгалтерию СХА не отчитался. На какие цели были израсходованы им эти денежные средства неизвестно.

Свидетель А.С.. показал, что работал водителем в СХА «<данные изъяты>». Ежегодно возил в <адрес> на ремонт топливные насосы, примерно 5-6 штук. Стоимость ремонта и откуда были деньги на ремонт ему неизвестны. Подтвердил свои показания в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, где показывал, что подписывал два акта в ** ** **** о списании с подотчета по авансовому отчету Ш.А. денежных сумм в размере 79300руб. и 238652руб. на закупку запасных частей у неизвестных лиц и за ремонт электродвигателей и топливных насосов. Данный акт был составлен по указанию Гаврилова Е.А. Фактически запасных частей на такую сумму не приобреталось. Иногда Гаврилов Е.А. давал ему деньги на покупку запасных частей, но сумма не превышала 5000руб. Он выписывал расходный ордер, а после покупки запчастей квитанции прикладывал к авансовому отчету (т.2 л.д.235-237).

Свидетель Ш.А. показал, что в период с ** ** ****. работал в СХА «<данные изъяты>» главным инженером. Являлся материально-ответственным лицом. По роду деятельности получал в подотчет денежные средства, но всегда отчитывался авансовыми отчетами с приложенными к ним товарными и кассовыми чеками. Также были случаи, что Гаврилов Е.А. самостоятельно приобретал запасные части на технику, передавал ему (<данные изъяты>) чеки, а он составлял авансовый отчет и сдавал в бухгалтерию. На заседании правления летом ** ** **** было принято решение выдать Гаврилову Е.А. беспроцентный заём в сумме 150000руб. на свадьбу сына. Каким образом получил их Гаврилов Е.А. ему неизвестно. В данное время Гаврилов Е.А. ежемесячно вносит в кассу СХА денежные средства в погашение кредита. В <данные изъяты>. он оплачивал за ремонт двигателя <данные изъяты>. Был оформлен кассовый ордер, авансовый отчет он сдал в бухгалтерию. На какие цели Гавриловым Е.А. были потрачены денежные средства, полученные в кассе ООО «<данные изъяты>» ** ** **** в сумме 100000руб., ** ** **** в сумме 30000руб., ** ** **** в сумме 30000руб. ему неизвестно.

В судебном заседании, после оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетель Ш.А.. подтвердил свои показания в ходе следствия, где показывал, что по авансовому отчету от ** ** **** на сумму 238652руб. и авансовому отчету от ** ** **** на сумму 79300руб. денег в подотчет он не получал. Акты на списание этих денежных сумм были составлены по указанию Гаврилова Е.А. Никаких запасных частей, а также ремонта электродвигателей и топливных насосов на эти суммы произведено не было. По бухгалтерским документам у СХА имеется перед ним задолженность в сумме 194619,47руб. Однако, фактически задолженности нет. По документам задолженность образовалась из-за того, что все денежные средства Гаврилов Е.А. хранил у себя. Когда выдавал их на нужды СХА, он (<данные изъяты>) оформлял в бухгалтерии расходный ордер, который передавал Гаврилову Е.А. После растраты денежных средств, отчитывался в бухгалтерии авансовым отчетом с приложением товарных и кассовых чеков. Но Гаврилов Е.А. расходные ордера в бухгалтерию не сдавал, в связи с чем по документам возникла задолженность СХА перед ним (<данные изъяты>). Также Гаврилов Е.А. давал неоднократно указания на составление актов на выполненные работы и передавал квитанции, чтобы списать денежные средства по данным документам, но при этом денежные средства он (<данные изъяты> не получал <данные изъяты>

Данные показания свидетель Ш.А.. полностью подтвердил и на очных ставках с Гавриловым Е.А. в ходе следствия <данные изъяты>

Свидетель Л.Б.. показал, что в период ** ** ****. был заместителем председателя по общим вопросам в СХА «<данные изъяты>». Являлся материально-ответственным лицом. Получал в подотчет в бухгалтерии денежные средства. Для этого выписывал расходный ордер, приобретал, например продукты для столовой СХА, оприходовал на склад. В бухгалтерию в течение 3 суток сдавал авансовый отчет с приложенными к нему товарными и кассовыми чеками. Также были случаи, что по указанию Гаврилова Е.А. на его (<данные изъяты>) имя выписывались в подотчет денежные суммы, например на перевозку ГСМ, утрамбовку силоса, выплату процентов лицу, которому СХА возвращало денежный долг, однако фактически никаких денежных средств на эти цели он не получал. В этих случаях к авансовому отчету он прилагал акт с указанием денежной суммы, без платежных документов. На заседании правления по указанию Гаврилова Е.А. принимался приказ о списании данной денежной суммы. Также ему известно, что по решению актива Гаврилову Е.А. была выделена материальная помощь в сумме 150000руб. на свадьбу сына. Каким образом получил их Гаврилов Е.А. и как должен возвращать ему неизвестно.

В ходе следствия свидетель Л.Б. также показывал, что по бухгалтерским документам у СХА «<данные изъяты>» числится перед ним задолженность в сумме 88589,26руб. Однако фактически никакой задолженности не имеется, так как эти денежные средства он не получал. Денежные средства Гаврилов Е.А. хранил у себя. Вызывал его (<данные изъяты>), давал денежные средства, за получение которых он (<данные изъяты> оформлял расходный ордер и передавал его Гаврилову Е.А. Потратив денежные средства, к авансовому отчету прикладывал квитанции и акта на выполненные работы и сдавал в бухгалтерию. Но Гаврилов Е.А. расходные ордера в бухгалтерию не сдавал, в связи с чем образовалась задолженность №

Свои показания свидетель Л.Б.. подтвердил на очных ставках с Гавриловым Е.А. №

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей стабильны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами. Доводы защитника, что свидетели не смогли дословно повторить свои показания на следствии, не свидетельствуют об их неправдивости. Некоторые неточности в своих показаниях свидетели объяснили прошествием длительного времени после указанных событий. При этом, каждый свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии. Протоколы допроса свидетелей составлены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.166,167 УПК РФ, прочитаны и подписаны. В судебном заседании следователь З.Д.. не отрицал, что вносил исправления в некоторые протоколы допроса свидетелей. Действительно, в протоколах допроса свидетелей Л.Б.,Ч.А.,А.С.,Ф.Т. от ** ** **** имеются исправления, например исправлено место проведения допроса, однако указанные исправления не относятся к существу пояснений свидетелей и ответов на вопросы следователя, заверены подписью следователя, которая удостоверена печатью.

Свидетель Г.О.. показала, что работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». У общества с СХА «<данные изъяты>» имеется договор на поставку молока. В <адрес>гг. председателем СХА был Гаврилов Е.А. Расчеты между СХА и ООО «<данные изъяты> производились платежными поручениями, но иногда по согласованию с руководителем денежные средства за поставку молока выдавались наличными из кассы ООО «<данные изъяты> председателю Гаврилову Е.А. Он приезжал с доверенностью, куда проставляли сумму денег. В кассе общества выписывали расходный кассовый ордер на Гаврилова Е.А. и выдавали ему указанную денежную сумму. В кассе оставались доверенность и расходный ордер. Обычно Гаврилов Е.А. в качестве причины получения наличных денег ссылался на необходимость срочно погасить задолженность за электроэнергию. Ежеквартально ООО «<данные изъяты>» направляло в СХА акты сверок, которые должны были быть проверены, подписаны председателем и главным бухгалтером и возвращены в общество. Однако акты сверок назад не возвращались.

Показания свидетеля Г.О.. полностью соответствуют письменным документам, исследованным в судебном заседании. Так, согласно протоколу выемки от ** ** **** в помещении ООО «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты: расходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» № от ** ** **** на имя Гаврилова Е.А. на сумму 100000 рублей; расходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» № от ** ** **** на имя Гаврилова Е.А. на сумму 30000 рублей; доверенность <данные изъяты>

Процессуальных нарушений при производстве выемки не допущено. Следователем Б.А.. было вынесено постановление о производстве выемки финансовых и бухгалтерских документов в ООО «<данные изъяты> В судебном заседании следователь Б.А. показал, что допустил техническую ошибку, сославшись в постановлении на ч.1,2 ст.182 УПК РФ. Вместе с тем, данное постановление вынесено по возбужденному уголовному делу. Постановление следователя мотивировано, указано, какие объекты подлежит изъятию в процессе выемки и место их нахождения. Выемка финансовых и бухгалтерских документов проводилась в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, перед началом выемки главному бухгалтеру предъявлено постановление, предложено добровольно выдать документы, согласно перечню, указанному в постановлении. Указанные документы были выданы добровольно и изъяты. С учетом изложенного, допущенная следователем ошибка не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет за собой признание полученных в ходе выемки доказательств недопустимыми. Поэтому доводы стороны защиты в этой части необоснованны.

Свидетель Л.Л. показала, что работает в <данные изъяты>». Занимается дебиторской задолженностью юридических лиц за поставку <данные изъяты>. В числе их клиентов было СХА «<данные изъяты>». Оплата за <данные изъяты> должна была производиться с 25 по 30 число каждого месяца. Если оплата не производилась, происходило отключение <данные изъяты> С разрешения руководителя задолженность могла быть перенесена на следующий месяц. Были случаи, что СХА «<данные изъяты>» <данные изъяты> подавалась в долг. Оплата за <данные изъяты> производилась перечислением через банк, но также были случаи, что председатель Гаврилов Е.А. оплачивал наличными денежными средствами. В этом случае она выписывала квитанцию на СХА «<данные изъяты>». Гаврилов Е.А. оплачивал через кассу ОАО, где оставался корешок квитанции с подписью кассира. Первая часть квитанции и кассовый чек, подтверждающие оплату выдавались Гаврилову Е.А. По документам на ** ** **** у СХА «<данные изъяты>» была задолженность по оплате <данные изъяты> в сумме 509,47руб. На период ** ** **** задолженность была в сумме 3583,04руб. Это незначительные суммы, которые не влекли за собой отключение <данные изъяты>. ** ** ****. задолженность у СХА «<данные изъяты>» была более 100000руб., что могло повлечь отключение <данные изъяты>, но ей известно, что была договоренность между руководителями о погашении долга до конца года, поэтому отключение не производилось.

Показания свидетеля Л.Л.. соответствуют ретроспективе задолженности с ** ** **** по ** ** ****, из которой следует, что по состоянию на ** ** **** и на ** ** **** у ОАО «<данные изъяты>» была кредиторская задолженность перед <данные изъяты>» по поставкам <данные изъяты> в размере 30 191,03 рублей; ** ** **** сумма задолженности за поставки <данные изъяты> у <данные изъяты> - 7 417,39 рублей; ** ** **** сумма задолженности за поставки <данные изъяты> у <данные изъяты> - 8 831,46 рубль; ** ** **** у <данные изъяты> сумма задолженности по оплате поставок электроэнергии – 212 891,93 руб. №

Свидетель М.А. показал, что является директором ООО «<данные изъяты>» и занимается оптовой и розничной реализацией <данные изъяты>. В ** ** ****. к нему обратился председатель СХА «<данные изъяты>» Гаврилов Е.А. с просьбой выдать заем в сумме 3000000руб. на несколько недель, пояснив, что ему надо погасить кредит в <данные изъяты> и взять кредит в <данные изъяты>. Гаврилов Е.А. обещал вернуть деньги в течение 10 дней. По данному факту они составили договор займа и он перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет СХА денежную сумму в размере 3000000руб.В период с ** ** **** СХА «<данные изъяты>» возвратило на счет ООО «<данные изъяты>» равными частями всю сумму. Никаких процентов, а также иных штрафных санкций он к СХА не предъявлял и не получал.

Приведенные показания свидетеля М.А. объективно подтверждаются: договором займа от ** ** **** между ООО «<данные изъяты>» и СПК СХА «<данные изъяты>», из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» - займодавец, передает в собственность СПК СТК «<данные изъяты>» - заемщик денежные средства в размере 3000000 рублей сроком до ** ** **** без уплаты процентов за пользование займом; письмом СПК СХА «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> о предоставлении СПК СХА «<данные изъяты>» беспроцентного займа в размере 3000000 рублей до ** ** ****, в нижней части документа имеется подпись от имени Гаврилова Е.А.; выпиской из журнала проводок по счету 76.5; 51: <данные изъяты> за ** ** ****-** ** ****, из которой следует, что СПК СХА «<данные изъяты>» выдан краткосрочный заём в размере 3000000 рублей; выпиской из журнала проводок по счету 76.5; 51: <данные изъяты> за ** ** ****-** ** ****, из которой следует, что СПК СХА <данные изъяты>» вернула заем в размере 3000000 руб. №

Все приведенные в приговоре документы осмотрены следователем в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами и исследованы участниками процесса в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Г.Л.,Г.Е. следует, что на свадьбу, которая проходила ** ** **** Гаврилову Е.А. были в СХА выделены денежные средства в размере 150000руб. В настоящее время Гаврилов Е.А. данную сумму возвращает в СХА.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ** ** **** денежные средства, полученные Гавриловым Е.А. в кассе ООО «<данные изъяты> за период с ** ** **** по ** ** **** по бухгалтерскому учету СПК СХА «<данные изъяты>» не оприходованы в размере 310000,80 рублей, в том числе: сумма в размере 50000,00 рублей полученная ** ** **** и сумма в размере 50000,00 рублей из 100000,00 рублей полученная ** ** ****, либо сумма в размере 100000,00 рублей полученная ** ** ****; сумма в размере 30000,00 рублей полученная ** ** ****;сумма в размере 30000,00 рублей полученная ** ** ****; сумма в размере 0,80 рублей полученная ** ** **** или ** ** ****;сумма в размере 100000,00 рублей полученная ** ** ****;сумма в размере 50000,00 рублей полученная ** ** ****. В сентябре 2010 года в книге складского учета по счету № (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами) СПК СХА «<данные изъяты>» по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отражены следующие суммы в счет расчетов Гаврилова Е.А. с ООО «<данные изъяты>»:** ** **** – 100000,00 рублей;** ** **** – 30000,00 рублей;** ** **** – 30000,00 рублей; ** ** **** – 100000,00 рублей; ** ** **** – 50000,00 рублей, которые нашли отражение в бухгалтерском учете СПК СХА «<данные изъяты>», но фактически ни в кассу, ни на представленные на исследование расчетные счета СПК СХА «<данные изъяты>» за период с ** ** **** по ** ** **** не поступили №

Выводы эксперта в заключениях почерковедческих судебных экспертиз № от ** ** **** и № от ** ** **** свидетельствуют, что подписи от имени Гаврилова Е.А. в: расходном кассовом ордере <данные изъяты> выполнены Гавриловым Е.А.

Подписи от имени Ф.Ю. в документах: доверенности № от ** ** **** СПК СХА «<данные изъяты>» на имя Гаврилова Е.А. в графе «Главный бухгалтер»; доверенности № от ** ** **** СПК СХА «<данные изъяты>» на имя Гаврилова Е.А. в графе «Главный бухгалтер»; доверенности № от ** ** **** СПК СХА «<данные изъяты>» на имя Гаврилова Е.А. в графе «Главный бухгалтер», выполнены Гавриловым Е.А. №

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов мотивированы и обоснованны. Кроме того, заключения экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами. Так, выводы эксперта о том, что подписи в некоторых доверенностях от имени главного бухгалтера Ф.Ю. выполнены Гавриловым Е.А. согласуются с показаниями свидетеля Б.Н. подтвердившей, что эти доверенности по книге регистрации СПК СХА «<данные изъяты>» она не выдавала.

В судебном заседании проверялись все доводы подсудимого о расходовании полученных им в ООО «<данные изъяты>» денежных средств на нужды СХА. Так, свидетель Н.Ю. показал, что в период с ** ** **** был главой администрации <адрес> и по роду деятельности присутствовал на аппаратных заседаниях СХА. На заседаниях Гаврилов Е.А. докладывал о том, на какие цели тратятся денежные средства артели. В частности слышал, что на очистку кард весной 2005г. брали технику у нефтяников и рассчитывались за неё нелегально. Без оформления договора закупали семена, частным лицам оплачивали за перемотку двигателя. По конкретным суммам, полученным Гавриловым Е.А. в кассе ООО «<данные изъяты>», а именно: 100000руб., полученных ** ** ****, по 30000руб., полученных соответственно ** ** **** и ** ** ****, 150000руб., полученных ** ** **** пояснить не смог.

Свидетель Ш.И. показал, что является главой администрации <данные изъяты>. Присутствовал на утренних планерках в СХА. Каждый раз Гаврилов Е.А. докладывал о том, на какие цели потрачены денежные средства. Слышал, что в ** ** **** 199,5тыс.руб. было потрачено на кукурузу, в <данные изъяты> в апреле-июне перечисляли 120000руб. и наличными вносил Гаврилов Е.А. 70000руб. за семена в <данные изъяты>».По конкретным суммам, полученным Гавриловым Е.А. в кассе ООО «<данные изъяты> а именно: 100000руб., полученных ** ** ****, по 30000руб., полученных соответственно ** ** **** и ** ** ****, 150000руб., полученных ** ** **** пояснить не смог.

Анализируя приведенные показания, суд отмечает, что ни один из свидетелей не смог конкретно назвать на какие цели были потрачены полученные Гавриловым Е.А. в кассе ООО «<данные изъяты> денежные средства. Вместе с тем, доводы подсудимого опровергаются представленными суду письменными доказательствами. Так, оплата за ремонт двигателя <данные изъяты> произведена перечислением – платежное поручение № от ** ** ****, источник денежных средств – платежное поручение № от ** ** **** ООО «<данные изъяты>». За семена кукурузы оплата произведена ** ** **** Гавриловым Е.А. по приходному кассовому ордеру в сумме 70000руб. и по платежному поручению № от ** ** **** в сумме 120000руб. Источник денежных средств ООО «<данные изъяты>» - платежное поручение № от ** ** **** Квитанцией на 70000руб. Гаврилов Е.А. отчитался авансовым отчетом ** ** **** Получил из кассы деньги расходным кассовым ордером ** ** **** на сумму 147000руб. Источник поступления денежных средств от предпринимателя П.А. приходный ордер № от ** ** ****

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, безусловно свидетельствует о том, что Гаврилов Е.А. совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения при установленных судом обстоятельствах.

В ** ** **** Гаврилов Е.А. являлся председателем правления СПК СХА «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания членов СПК СХА «<данные изъяты>» от ** ** ****, из которой следует, что общим собранием выбрали председателем правления СПК СХА «<данные изъяты>» Гаврилова Е.А.; приказом № по СПК СХА «<данные изъяты> от ** ** **** о преступлении к обязанностям председателя Гаврилова Е.А.; выпиской из протокола № общего собрания членов СПК СХА «<данные изъяты>» от ** ** ****, из которой следует, что общим собранием выбрали председателем правления СПК СХА «<данные изъяты>» Гаврилова Е.А.; приказом № по СПК СХА «<данные изъяты>» от ** ** **** о преступлении к обязанностям председателя Гаврилова Е.А. №

Согласно Уставу СПК СХА «<данные изъяты>» председатель правления сельхозартели имеет полномочия и обязанности, в частности: осуществлять в период между общими собраниями общее руководство сельхозартелью; контролировать деятельность должностных лиц; утверждать нормативы для планирования цены реализации внутрихозяйственного оборота и другие нормативы; утверждать, по согласованию с наблюдательным советом, правлением непредвиденные денежные расходы на командировки, представительские расходы, отдельные материальные ценности, купленные за наличный расчет и др.; решать все вопросы деятельности сельхозартели за исключением отнесенных к компетенции общего собрания членов сельхозартели; распоряжаться средствами, заключать соглашения и договоры, открывать в банках расчетные и другие счета (№

При этом, в должностные обязанности председателя СПК СХА «<данные изъяты>» входило: на основе единоначалия руководить отраслями животноводства, растениеводства и обслуживающим производством; координировать деятельности подразделений хозяйства, проводить наряды, и другие материально-технические ресурсы с целью обеспечения необходимых условий для своевременного выполнения работниками, доведенных заданий; систематически анализировать работу подразделений и служб, разрабатывать совместно с их руководителями и специалистами и внедрять предложения по увеличению производства, снижению ее себестоимости, улучшению использования основных и оборотных средств, организация труда, производства и управления с целью повышения эффективности отраслей животноводства и растениеводства; осуществлять контроль за ведением бухгалтерского, статистического и оперативного учетов и представление принятой отчетности в соответствующие органы, проверять и подписывать наряды, доверенности, договора, обязательства, финансовые документы, акты на списание и оприходование материальных средств и другие документы, связанные с производственной деятельностью.

Учитывая, что подсудимый Гаврилов Е.А., будучи председателем правления СПК СХА «<данные изъяты>» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в его действиях содержится квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения.

Несомненно, умыслом подсудимого охватывался противоправный, безвозмездный характер своих действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, против воли собственника, поскольку, являясь руководителем Гаврилов Е.А. знал свои обязанности, как руководителя по сохранности вверенного ему имущества. Знал и обязан был соблюдать порядок ведения бухгалтерского учета, а именно обязан был оприходовать полученные им денежные средства в кассу СПК СХА.

Доводы подсудимого о наличии в его действиях только нарушений финансовой дисциплины несостоятельны. Исследованными доказательствами действительно прослеживаются некоторые нарушения в бухгалтерской отчетности, например по срокам сдачи авансовых отчетов подотчетными лицами, однако движение всех денежных средств отражено по бухгалтерским счетам. Тогда как сведений о поступлении сумм, полученных Гавриловым Е.А. из кассы ООО «<данные изъяты>» в СПК СХА не имеется, что подтверждает их хищение путем присвоения.

Не является юридически значимым то обстоятельство, на какие именно цели потрачены подсудимым похищенные денежные средства, поэтому доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств обогащения Гавриловым Е.А., необоснованны.

Также необоснованными суд считает доводы о недоказанности совершенного подсудимым хищения, который на ежегодных собраниях отчитывался перед коллективом и не возникало вопросов о задолженности денежных средств. Поскольку из показаний представителя потерпевшего С.А. следует, что предыдущая ревизия была в ** ** ****. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ф.Ю. подтвердившего, что аудиторская проверка, проводившаяся в ** ** **** проверяла работу подотчетных лиц, в том числе и Гаврилова Е.А. Наличие у него задолженности установили в результате ревизии в ** ** ****

В судебных прениях защитник Денисова Т.Ю. утверждала, что наличие задолженности СПК СХА перед Ш.А.,Л.Б.. свидетельствует о том, что эти денежные средства были получены Гавриловым Е.А. в ООО «<данные изъяты>» и потрачены на нужды СПК СХА. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний свидетеля Ш.А.. следует, что по всем денежным средствам, полученным от Гаврилова Е.А. он оформлял расходный кассовый ордер, а затем авансовый отчет с квитанциями сдавал в бухгалтерию. Аналогичные свои действия подтвердил и свидетель Л.Б.. Из показаний свидетеля С.О. следует, что если Гаврилов Е.А. тратил деньги на нужды СПК СХА, она оформляла их по кассовому ордеру. Свидетель К.Г. показала, что замещая кассира всегда просила Гаврилова Е.А. отчитаться на какие цели он потратил деньги. При этом, ни Ш.А. ни Л.Б.. не подтвердили версию подсудимого о том, на какие конкретно цели были потрачены полученные им денежные средства. Показания свидетелей объективно подтверждаются выводами судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой полученные Гавриловым Е.А. в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 310000,80руб. нашли отражение в бухгалтерском учете СПК СХА, но фактически, ни в кассу, ни на расчетные счета СПК СХА за период с ** ** **** по ** ** **** не поступили.

По смыслу уголовного закона, длящееся преступление характеризуется осуществлением одного состава определенного преступного деяния, наличием единого преступного умысла, единого объекта посягательства и совершением их на протяжении длительного времени. Действия подсудимого органом предварительного расследования за период с ** ** **** по ** ** **** правильно квалифицированы одним эпизодом по ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы защитника Денисовой Т.Ю. и подсудимого Гаврилова Е.А. о том, что имеющаяся у них копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела суд считает необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению. При ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо замечаний от защитника и обвиняемого не поступало. Представленная суду копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого надлежащим образом не заверена. Из показаний следователя З.Д. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ** ** **** он вручил обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого аналогичную имеющейся в материалах уголовного дела. Наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписей следователя, выполненных чернилами разного цвета, не свидетельствует о том, что постановление было заменено. Следователь З.Д. свои подписи в судебном заседании подтвердил. Форма постановления соответствует требованиям ст.ст.171-172 УПК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель Алексеев С.В. просил исключить из объёма обвинения, предъявленного подсудимому хищение денежной суммы в размере 150000руб. и квалифицирующий признак – в крупном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что решением правления от ** ** **** Гаврилову Е.А. был выдан беспроцентный заём в сумме 150000руб. на свадьбу сына. В настоящее время указанную сумму Гаврилов Е.А. возвращает ежемесячными платежами в кассу СХА «Жилинская нива», что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и приходными кассовыми ордерами.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По факту хищения денежных средств в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Е.А. показал, что за административное правонарушение на него, как на председателя СХА, был наложен штраф в сумме 2000руб. Оплачивал из подотчетных денег СХА, корешок об оплате передал через Ш., чтобы он включил в свой авансовый отчет. Из личных средств 2000руб. в кассу СХА не возвращал, из заработной платы их не удерживали. Корыстного умысла у него не было, так как за счет средств СХА оплачиваются штрафы всех специалистов артели.

Представитель потерпевшего С.А.. показал, что с 2005г. являлся председателем наблюдательного совета СПК СХА «<данные изъяты>». По уставу наблюдательный совет осуществляет контроль за деятельностью председателя сельхозартели. В ** ** ****. они провели ревизию финансово-хозяйственной деятельности СХА. Предыдущая ревизия была в ** ** **** В ходе ревизии выявили множество финансовых нарушений. По результатам ревизии был составлен акт и подано заявление в правоохранительные органы. Почему к авансовому отчету Ш.А. приложены документы об оплате административного штрафа, наложенного на Гаврилова Е.А. по постановлению Бузулукского суда в сумме 2000руб. пояснить не может. Указанный штраф должен был оплатить Гаврилов Е.А. По сложившейся практике, были случаи оплаты административных штрафов за счет средств СХА, но только в случае, если штраф налагался за нарушения, допущенные по вине колхоза, но не самого должностного лица.

Показания представителя потерпевшего С.А.. соответствуют акту ревизии от ** ** ****, из которого следует, что по утвержденному Гавриловым Е.А. авансовому отчету гл.инженера Ш.А. от ** ** **** на 25 387 рублей, из указанной суммы 2000 руб. списывается по квитанции № от ** ** ****, выписанной судебным приставом на Гаврилова Е.А. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № года от ** ** **** №

Свидетель Ф.ЮЮ. показал, что по решению суда на Гаврилова Е.А. был наложен административный штраф в сумме 2000 руб. Этот штраф Гаврилов Е.А. должен был оплатить за счет личных средств. По бухгалтерскому учету он не должен отражаться. Но все денежные средства хранились у Гаврилова Е.А. и он распоряжался ими по своему усмотрению. Гаврилов Е.А. дал указание Ш.А.. списать эту денежную сумму. Ш.А. выписали расходно-кассовый ордер. К своему авансовому отчету Ш.А. приложил документы, подтверждающий расход всей суммы, в том, числе постановление судебного пристава-исполнителя и квитанцию об оплате административного штрафа в сумме 2000руб. С ним (<данные изъяты>) данный авансовый отчет не согласовывался, его подпись отсутствует.

Свидетель Ш.А.. показал, что работал в СХА главным инженером, являлся материально-ответственным лицом, подчинялся председателю Гаврилову Е.А. Часто были случаи, что Гаврилов Е.А. давал ему документы и велел оформить и сдать в бухгалтерию авансовый отчет на указанную сумму. В ** ** ****. он сдал в бухгалтерию авансовый отчет где-то на 25000руб. Среди приложенных документов были квитанция об уплате административного штрафа в сумме 2000руб. и постановление о наложении штрафа. Эти документы ему передал Гаврилов Е.А., дав указание списать эту сумму.

Свидетель С.О. показала, что работала в СХА кассиром. Денежными средствами распоряжался председатель Гаврилов Е.А. Часто были случаи, что он передавал кассовые или товарные чеки без оформления расходных документов. Тогда ей приходилось выписывать расходные документы на яко-бы полученные денежные суммы на подотчетных лиц Ш.,Л., проводить деньги по кассе и сразу оформлять авансовый отчет, хотя фактически ни Ш., ни Л. данных денежных сумм не получали.

Свидетель Ч.А.. показал, что ** ** ****. в связи с поступившей от жалобой от работников сельхозартели о невыплате заработной платы, сотрудниками трудовой инспекции проверялась деятельность председателя СХА «<данные изъяты>» Гаврилова Е.А. по не выплате заработной платы. По результатам проверки дали предписание устранить нарушения в течение 2 месяцев. Также по решению суда на Гаврилова Е.А. был наложен штраф в сумме 2000 руб. Эти деньги он не должен был списывать со счета СПК СХА «<данные изъяты>», так как штраф был наложен не на предприятие, а на него, как должностное лицо.

Согласно протоколу обыска от ** ** **** в помещении СПК СХА «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: папка-скоросшиватель с надписью на обложке Мемориальный ордер № ** ** **** в которой среди кассовых документов имеется расходный кассовый ордер № от ** ** ****, из которого следует, что Ш.А.. выдано по основанию «подотчет» денежные средства в размере 25387 рублей, в графе «Руководитель организации» имеется подпись от имени Гаврилова Е.А., выполненная красителем синего цвета, в графе «Главный бухгалтер» имеется подпись от имени Ф.Ю.., выполненная красителем синего цвета, в графе «Подпись», имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, в графе «Выдал кассир» имеется подпись от имени С.О..; папка-скоросшиватель с надписью на обложке Мемориальный ордер № к статье № за ** ** **** в которой среди кассовых документов имеется авансовый отчет Ш.А. от ** ** **** на 25387 рублей с прилагаемыми документами, среди которых имеется квитанция № от ** ** **** на сумму 2000 рублей, выписанная судебным приставом исполнителем на Гаврилова Е.А. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №г. от ** ** ****; постановление о возбуждении исполнительного производства №г. от ** ** ****, из которого следует, что ** ** **** на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> С.О. поступил исполнительный документ: Акт по делам об административных правонарушениях № от ** ** ****, выданный мировым судьей <данные изъяты>, предмет исполнения: штраф в отношении должника: Гаврилова Е.А., проживающего по адресу: <адрес>№

Из постановления мирового судьи <данные изъяты> от ** ** **** следует, что Гаврилов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. №

Изъятые следователем документы осмотрены в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами и исследованы участниками процесса в судебном заседании.

Свидетель Н.Ю.. показал, что ему известно о том, что административные штрафы, наложенные на руководителей СХА оплачивались из кассы СХА, поскольку такой порядок был заведен.

Свидетель Х.Д. показал, что исполнял обязанности заведующего фермой. В период его работы пожарная служба наложила административный штраф, который оплатил колхоз. Не смог пояснить на кого именно накладывался штраф и как были оформлены документы.

Свидетель Д.А.. показал, что работал водителем в СПК СХА «<данные изъяты>». Возил председателя Гаврилова Е.А. Были случаи, что за превышение скорости на него накладывали штраф. Он оплачивал штраф в банк, затем заполнял авансовый отчет, прикладывал к нему постановление ГИБДД и квитанцию об оплате штрафа, сдавал документы в бухгалтерию, то есть за него штраф оплачивался за счет средств СХА.

Приведенные показания свидетелей не опровергают доказательств виновности подсудимого Гаврилова Е.А. в хищении денежной суммы в размере 2000руб., поскольку штраф был наложен на него как на должностное лицо. Юридическое содержание штрафа выражается в обязанности правонарушителя уплатить в доход государства конкретную денежную сумму. В данном случае ответственности подлежало должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением возложенных на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и соответственно именно это лицо, председатель Гаврилов Е.А. должен был оплатить штраф из своих личных средств. Ссылка подсудимого и защитника на сложившуюся в СХА практику оплаты штрафа за счет средств СХА не основана на законе. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения и только в отношении того лица, которое признано обвиняемым. В связи с этим, суд не делает выводы относительно правомерности действий других лиц по оплате штрафов, на что ссылались подсудимый и его защитник.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полно и убедительно подтверждает предъявленное подсудимому Гаврилову Е.А. обвинение.

Квалифицирующий признак - с использованием служебного положения - подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что Гаврилов Е.А. в период с ** ** **** по ** ** **** являлся председателем правления СПК СХА «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из протокола № общего собрания членов СПК СХА «<данные изъяты>» от ** ** ****, приказами о приеме на работу и увольнении.

Согласно Уставу СПК СХА «<данные изъяты>» и должностным обязанностям Гаврилов Е.А. осуществлял единоначально между общими собраниями общее руководство сельхозартелью, издавал обязательные для всех приказы, распоряжался денежными средствами, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В данном случае, в фабуле предъявленного Гаврилову Е.А. обвинения следователем изложены обстоятельства совершенного подсудимым хищения денежных средств именно путем присвоения, поэтому доводы защитника о наличии в тексте противоречий необоснованны.

Доводы защитника о нарушении сроков следствия необоснованны. Уголовное дело было возбуждено, срок предварительного расследования своевременно продлевался, что подтверждено постановлениями о продлении срока следствия. Согласно постановлению от ** ** **** срок следствия продлен до ** ** **** Протокол уведомления об окончании следственных действий вынесен следователем ** ** **** После ознакомления с материалами уголовного дела, прокурором ** ** **** утверждено обвинительное заключение. Передача уголовного дела от одного следователя другому, а также руководителю следственного органа оформлена соответствующим постановлением.

Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26ФЗ от 7.03.2011г.) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Гаврилов Е.А. <данные изъяты>.

По мнению суда, обстоятельством, смягчающим наказание, возможно признать частичное признание вины, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании Гаврилов Е.А. фактически признавал получение денежных сумм в ООО «<данные изъяты>» и оплату штрафа в сумме 2000руб. за счет СПК СХА, однако отрицал наличие умысла на хищение.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, оценивает обстоятельства дела в совокупности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи. Учитывая, что в настоящее время подсудимый имеет низкий ежемесячный доход, выплачивает в СПК СХА полученный им заём в сумме 150000руб., на него будет возложена обязанности возместить причиненный хищением ущерб в сумме 162000,80руб., суд не усматривает оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, условия его жизни, наличие семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ не установлено. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего С.А.. в интересах СПК СХА «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1961367,90рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В судебном заседании достоверно установлено, что неправомерными действиями Гаврилова Е.А. причинен имущественный вред СПК СХА «<данные изъяты>». Таким образом, требования о возмещении материального ущерба заявлены правомерно. Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из объема предъявленного обвинения с учетом позиции государственного обвинителя. Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 162000,80руб.

Вещественные доказательства следует распределить с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гаврилова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011г. N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств, полученных в ООО «<данные изъяты>») – сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежной суммы в размере 2000руб.) – сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гаврилову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гаврилова Е.А. обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы.

Меру пресечения Гаврилову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гаврилова ФИО132 в пользу СПК СХА «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 162000,80 (сто шестьдесят две тысячи, 80 )рублей.

Вещественные доказательства: копии финансовых документов – хранить при материалах уголовного дела, их подлинники, хранящиеся в Бузулукском районном суде – возвратить в СПК СХА «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.