дело № ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Бузулук 01 июня 2012 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Быковской С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Шилова А.А., подсудимого Марушевского Ю.В., защитника – адвоката Преснова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ** ** **** при секретаре Петрушиной Е.С., а также потерпевшего СА рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Марушевского ю.в., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Марушевский Ю.В. совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ** ** **** в период времени <данные изъяты> Марушевский Ю.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что с.а.. спит, тайно похитил из кармана джинс последнего, находящихся на нем, сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с флеш картой объемом 2 Гб, стоимостью 4000 рублей, с защитной пленкой <данные изъяты> на экране, стоимостью 100 рублей, сим-карту без стоимости, причинив потерпевшему с.а.. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей. После чего Марушевский Ю.В. совместно с лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, приехал на автомобиле такси в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, последний сбыл данный сотовый телефон. В судебном заседании подсудимый Марушевский Ю.В. вину признал полностью и показал, что ** ** **** в квартире распивал спиртное с Л.А.,С.А.,В.В.. Пока С.А.. спал на полу в зале, взял у него из кармана джинсов сотовый телефон. На такси вместе с В.В. и Л.А.. поехали в ломбард, где В.В.. за 2500руб. заложил сотовый телефон. После этого Л.А.,В.В. завезли его домой, так как он был сильно пьян, а сами уехали на такси. Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Марушевского Ю.В. в хищении телефона, принадлежащего С.А.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Так, потерпевший С.А.. показал, что проживал в квартире совместно с Марушевским Ю. и В.В.. ** ** **** они совместно выпивали спиртное, после чего он в своей одежде уснул в зале. Проснувшись, обнаружил, что в кармане джинсов отсутствует его сотовый телефон <данные изъяты> В квартире, кроме него никого не было. Впоследствии он узнал, что его телефон похитил Марушевский Ю., а В.В. сдал телефон в ломбард. Свидетель Л.А. показал, что днем ** ** **** вместе с Марушевским Ю., В.В.,С.А. в квартире на <адрес> распивали спиртное. Затем С.А. ушел в комнату и уснул в одежде на полу. Через некоторое время они собрались уезжать. Когда он и В.В. были в коридоре, увидел, что из комнаты вышел Марушевский Ю., в руках которого был сотовый телефон С.А.. На такси они поехали в ломбард. Он и В.В.. зашли в помещение ломбарда и В.В. под свой паспорт заложил телефон за 2500руб. Затем Марушевского Ю. они завезли домой, а сами поехали в кафе. Свидетель С.В. показала, что вечером ** ** **** вернулась домой и застала С.В.. и Марушевского Ю. Оба находились в состоянии опьянения. Ночью домой пришли Л.А.,В.В. На следующий день СА ушел из дома и несколько дней жил у своего брата. В какой-то из этих дней ФИО7 передал ей залоговый билет и сообщил, что в ломбарде заложен сотовый телефон СА. Она убрала залоговый билет в шкаф и когда вернулся СА. рассказала ему про билет, но СА. ответил, что телефон был у него украден, и он уже обратился в полицию. .** ** **** СА показал, что проживал в квартире совместно с Марушевским Ю. Показания потерпевшего СА и свидетелей ЛА., СВ согласуются с показаниями подсудимого и обстоятельствами, изложенными Марушевским Ю.В. в протоколе, именуемом «явка с повинной» № Свидетель ГД. показал, что вечером ** ** **** в ломбард «<данные изъяты>» пришли два парня. По паспорту ФИО50 они заложили сотовый телефон <данные изъяты>». Он выплатил им 2500руб., выдал залоговый билет. О том, что телефон краденый ему не сообщили. Впоследствии указанный телефон был изъят сотрудниками полиции. Приведенные показания свидетеля ГД. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон <данные изъяты>» с защитной пленкой на экране № Принадлежность данного телефона потерпевшему СА подтверждается протоколом выемки от ** ** ****, согласно которому у потерпевшего СА изъят полис на дополнительное сервисное обслуживание сотового телефона «<данные изъяты>», копия залогового билета № на сдачу сотового телефона «<данные изъяты> Изъятый сотовый телефон в соответствии с нормами УПК РФ опознан потерпевшим как принадлежащий ему и похищенный ** ** ****, что соответствует сведениям, изложенным в протоколе предъявления предметов для опознания от ** ** **** № Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вину подсудимого Марушевского Ю.В. в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего СА. Квалифицирующие признаки – из одежды, находившейся на потерпевшем и причинение значительного ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Приведенными доказательствами достоверно установлено, что сотовый телефон подсудимый похитил из кармана джинсов, которые были на потерпевшем. Значительный ущерб, причиненный физическому лицу, определяется судом с учетом имущественного положения потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое» при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство. Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения. В данном случае установлено, что потерпевший СА работает, однако имеет низкий доход, несет расходы по оплате за квартиру, и по кредиту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого. Марушевский Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, проживает с матерью, имеет инвалидность 2 группы. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** **** Марушевский Ю.В. <данные изъяты> С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты> возмещение ущерба за счет возврата похищенного. В соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, наличие у него инвалидности, препятствующей выполнению каких-либо работ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер наказания суд учитывает материальное положение подсудимого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Вещественные доказательства следует распределить с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Марушевского ЮВ в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12. 2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") в виде штрафа в размере 6000 (шесть) тысяч рублей. Меру пресечения Марушевскому Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего СА – оставить у него, документы – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Быковская С.А.