ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бузулук 06 июля 2010 года

        Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Яшникова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.В.,

подсудимого Чипура Л.Ю.,

защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре Васюченко Е.А.,

а также потерпевшего Ф.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Бузулукского районного суда Оренбургской области материалы уголовного дела в отношении:

                       Чипура Л.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чипура Л.Ю. тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем Ф. имущество последнего, причинив своими действиями значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов Чипура Л.Ю., находясь около дома Номер обезличен, расположенного на ... ... ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из кармана куртки, одетой на потерпевшем Ф. тайно похитил сотовый телефон «Fly LX 600», стоимостью 3 500 рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон», без стоимости и флеш-карта, входящая в стоимость сотового телефона, причинив своими действиями Ф. ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Чипура Л.Ю., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и заявил, что он с предъявленным обвинением согласен, заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддерживает, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петрашко И.О. просил удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Ф. и государственный обвинитель Алексеев С.В. каждый в отдельности не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший заявил, что материальный ущерб ему полностью возмещён.

Заслушав мнения участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которой, не превышает десяти лет лишения свободы, осознаёт характер и  последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Чипура Л.Ю. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен Дата обезличена следует, что Чипура Л.Ю. страдает алкогольной зависимостью средней стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии зависимости), о чём свидетельствуют данные анамнеза: систематическое употребление спиртных напитков на протяжении многих лет, запойный характер пьянства, сформировавшийся абстинентный синдром, высокая толерантность к алкоголю до 1 л. спиртного в сутки, черты морально-этического снижения личности. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, действовал целенаправленно, сохранял адекватный речевой контакт, помнит о своём поведении, что не лишало Чипуру Л.Ю. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается л.д.54-55). 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в суде, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Чипура Л.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «употребление наркотических веществ (опиатов) без синдрома зависимости».

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Чипура Л.Ю., согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чипура Л.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает целесообразным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, при этом учитывая состояние здоровья подсудимого, его поведение после совершения преступления, и руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Флеш-карту, руководство по эксплуатации сотового телефона «Fly LX 600», упаковочную коробку на сотовый телефон «Fly LX 600» признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находящиеся у потерпевшего Ф., следует оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд                                

ПРИГОВОРИЛ:

Чипура Л.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Чипура Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: флеш-карту, руководство по эксплуатации сотового телефона «Fly LX 600», упаковочную коробку на сотовый телефон «Fly LX 600» находящиеся у потерпевшего Ф., следует оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный, в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Е.Яшников