ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 19 апреля 2010 года

Бузулукский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Кузнецова С.С.,

защитника Преснова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен  Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Окропишине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова С.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, не судимого,

содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.С. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 12.00 часов Кузнецов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории товарного двора станции Бузулук ЮУ железной дороги, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил у ЛНП сотовый телефон «Сименс-А70», стоимостью 700 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей, причинив ЛНП. материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Подсудимый Кузнецов, по обстоятельствам изложенным в приговоре, вину признал полностью и показал, что Дата обезличена года около 12.00 часов вместе с сожительницей КНИ, её сыном К и с женщиной по имени Татьяна распивали спиртное на трубах, расположенных на территории товарного двора ст. Бузулук. На привокзальной площади познакомился с ЛНП предложил ему пойти с собой и выпить. Вместе стали распивать спиртное. У ЛНП возник конфликт с Татьяной. Разозлился на ЛНП, ударил его кулаком в область затылка. ЛНП упал, затем лег спать возле труб. Решил похитить у ЛНП сотовый телефон. Из кармана куртки спящего ЛНП достал сотовый телефон «Сименс» и деньги, в сумме 600 рублей. Затем с К уехали в ..., вместе с приехавшей З. По приезду в Тоцкое его задержали сотрудники милиции.

Фактические обстоятельства совершенного хищения Кузнецов С.С. подтвердил и при проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал место на теплотрассе, расположенной на территории товарного двора ст. Бузулук в 3 метрах от стены гаража, пояснив, что в данном месте он нанес удар ЛНП по затылку, а затем совершил хищение сотового телефона и денежных средств л.д. 61-64/.

Свидетели РНА и МВД участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте, будучи допрошенными, в ходе предварительного следствия каждый в отдельности, показывали, что Кузнецов С.С. добровольно, указал место на теплотрассе, где он распивал спиртное с потерпевшим, показав, что в данном месте он нанес удар ЛНП, а в дальнейшем похитил принадлежащее ему имущество. Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон л.д. 59, 60/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам хищения согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, которые не вызывают у суда сомнения в объективности.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ЛНП. следует, что Дата обезличена года он приехал в ..., чтобы устроиться на работу. На привокзальной площади познакомился с мужчиной, представившимся Сергеем, последний предложил выпить. Пошли на теплотрассу, там стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Кузнецов нанес удар по затылку. Когда очнулся, обнаружил, что из кармана пропал сотовый телефон «Сименс» и деньги, в сумме 600 рублей л.д. 17-18, 19/.

При проведении предъявления опознания ЛНП. по чертам лица, одежде, взгляду, манере держаться опознал Кузнецова С.С. как парня, похитившего принадлежащее ему имущество л.д. 42-43/.

Показания Кузнецова С.С. по обстоятельствам совершенного хищения согласуются также с показаниями свидетелей КНИ К и З

Так, свидетель КНИ показала, что сожительствовала с Кузнецовым около 3 лет. 8.02.2010 года распивала спиртное вместе с  Кузнецовым, сыном – К и ПТ, а также ранее не знакомым ЛНП. Между ЛНП и ПТ возник конфликт. Кузнецов заступился за ПТ и ударил Николая кулаком по затылку. После этого ЛНП заснул. Кузнецов забрал у спящего Николая сотовый телефон и деньги.

Аналогичные показания в ходе следствия давал свидетель ФИО10, показывая, что похищенные, сожителем матери Кузнецовым С.С., денежные средства находились в паспорте у ФИО12анные показания были оглашены, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ  л.д. 53/.

Свидетель З показала, что Дата обезличенаг. находилась в .... В обеденное время с привокзальной площади забрала Кузнецова С.С. и его сожительницу Наталью, которые помогали ей по хозяйству. Когда приехали в ..., их остановили сотрудники милиции и сообщили что Кузнецов совершил хищение в ....

Показания подсудимого Кузнецова С.С. объективно подтверждаются протоколом его личного досмотра от Дата обезличенаг., согласно которому у Кузнецова С.С. были изъяты сотовый телефон «Сименс-А70» и денежные средства, в сумме 114 рублей л.д. 6/.

Изъятый телефон и денежные средства были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшему л.д. 44-47, 50, 52/.

Из протокола предъявления предметов для опознания от Дата обезличена года следует, что потерпевший ЛНП опознал похищенный у него сотовый телефон «Сименс-А70» л.д. 48-49/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Кузнецова С.С. в тайном хищении сотового телефона у потерпевшего ЛНП.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Согласно ценовой информации стоимость сотового телефона «Сименс-А70», составляет 700 рублей.

При определении объема похищенного имущества суд исходит из указанной стоимости телефона, поскольку потерпевшим не было представлено иных документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества по его оценке

Давая юридическую оценку действиям Кузнецова, суд учитывает мнение государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого на кражу, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что потерпевший ЛНП во время совершения хищения спал, очевидцами совершенного преступления явились близкие для подсудимого люди – его сожительница КНИ и её сын К, в связи с чем Кузнецов рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с их стороны.  

Указанное преступление Кузнецов совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку подсудимый осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходит против воли собственника, тайно.

Таким образом, действия Кузнецова по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кузнецов С.С. вину в содеянном признал полностью и раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову С.С. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого Кузнецова, характера и общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, и  учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения Кузнецову С.С. наказания не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Кузнецов С.С. содержится под стражей непрерывно с Дата обезличена года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ – из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Сименс-А70» и денежные средства, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Зачесть Кузнецову С.С. в срок назначенного наказания период нахождения под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. В связи с фактическим отбытием наказания Кузнецова С.С. от отбывания наказания освободить. Меру пресечения – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Сименс-А70» и денежные средства в сумме 144 рублей, хранящиеся у потерпевшего ЛНП, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Бузулукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

       Судья Н.Г. Кузнецова