ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Бузулук 13 июля 2010 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н., подсудимых Клименко С.В., Бабич Д.С., Красильникова А.Н., Клименко Г.В., защитников: Моисеева В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Труфанова М.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года; Князева А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Петрашко И.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре: Окропишине Д.М., а также представителя потерпевшего ПЭЭ., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Клименко С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого Дата обезличена года Бузулукским городским судом по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года по отбытию срока наказания; содержавшегося под стражей по настоящему делу Дата обезличена по Дата обезличена года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Бабич Д.С., Дата обезличена содержавшегося под стражей по настоящему делу Дата обезличена Дата обезличена года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, Красильникова А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего по найму, проживающего по адресу: ..., ..., ... судимого Дата обезличенаг. Бузулукским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от Дата обезличенаг., к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года по отбытию срока наказания, содержавшегося под стражей по настоящему делу Дата обезличена Дата обезличена года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК, Клименко Г.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Клименко С.В., Бабич Д.С. и Красильников А.Н. совершили самоуправство, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около 23 часов 30 минут Клименко С.В., Бабич Д.С. и Красильников А.Н. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, подъехали к дому потерпевшего ННМ., по адресу ... ... ... ... ..., после чего, действуя умышленно, самовольно вопреки установленному законом порядку, разрешения вопросов, возникающих по договору купли-продажи имущества, незаконно проникли в дом ННМ., где стали требовать у последнего передачи денег в сумме 25 000 рублей, полученных последним, от БЕВ., в качестве задатка за дом. Затем самоуправно, в счет возмещения ущерба за предполагаемый долг, действуя с единым, совместным преступным умыслом, Бабич Д.С. и Красильников А.Н. остались удерживать потерпевших ННМ. и РТЮ в доме, а Клименко С.В., совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, зарезали двух свиней, общей стоимостью 14 690 рублей, принадлежащих РТЮ. и ННМ В результате, совместных преступных действий Клименко СВ., Красильникова А.Н., Бабич Д.С. и лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, потерпевшим ННМ и РТЮ. был причинен существенный вред. Кроме того, Клименко С.В. и Клименко Г.В. по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах, Дата обезличена г. около 01ч. 00 мин. Клименко С.В. и Клименко Г.В., по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома дверного замка входной двери, незаконно проникли в административное здание ООО «Электроспецмонтаж», расположенное по адресу: ... ... ... ... откуда тайно похитили: - системный блок S2.5/256/80/128 (RD9550)/ Combo/DominoSB, стоимостью 13460 рублей; - системный блок S26/256/80 Intvga/Link, стоимостью 15220 рублей; - системный блок S26/256/80 Intvga/DVD/DOMINOSB, стоимостью 13 160 рублей; - принтер «Сапоп LBP-2900» стоимостью 5 150 рублей; - принтер «НР 1100», стоимостью 5 716 рублей; - принтер «EPSON СХ 7300, стоимостью 4 445 рублей; - копировальный аппарат «Сапоп FS108», стоимостью 7 416 рублей; - факсимильный аппарат SHARP VX-106-176FO-155», стоимостью 6 110 рублей; - модем «ADSL Хайвей», стоимостью 1280 рублей; - кресло «Директор», стоимостью 4645 рублей; - микроволновую печь «DEO 4414 АЕ 9000», стоимостью 4 830 рублей; - черно-белый телевизор «VITEK», стоимостью 1 520 рублей; - модем ADSL D-Link 2/2+4 р» стоимостью 1 337 рублей; - жидкокристаллический монитор «PRVIEK», стоимостью 5 770 рублей; - накопитель 2 GB USB PD1, стоимостью 460 рублей; - накопитель USB 2,0, стоимостью 179 рублей; - клавиатуру Pefender black, стоимостью 229 рублей; - мышь компьютерную Cenius, стоимостью 209 рублей; - мышь компьютерную оптическую Defender Е 2530PS, стоимостью 504 рублей; - часы электронные настольные в оправе, стоимостью 321 рублей, - блок бесперебойного питания PLUS UPS, без стоимости; - шторы в количестве 5 штук, без стоимости; - ножницы с черными ручками, стоимостью 30 рублей; - колонки в количестве 2 штук, без стоимости; - сетевой фильтр, в количестве 2 штук, без стоимости; - съемный картридж на принтер «Сапоп ЕР-22», без стоимости; - съемный картридж на принтер«НР 1100», без стоимости; - диск DVD «Завод Рост», без стоимости; - диск DVD «Встреча выпускников 2009», без стоимости; - чашка чайная «Подсолнух», в количестве 3 штук, без стоимости; - блюдце чайное «Подсолнух», в количестве 2 штук, без стоимости; - провод ВВГ 3*2,5, общей длиной 200 м., в упаковке, стоимостью 4 780 рублей, причинив своими действиями ООО «Элеткроспецмонтаж» материальный ущерб на общую сумму 96 771 рубль. В судебном заседании Клименко С.В., Бабич Д.С., Красильников А.Н., Клименко Г.В., вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, и показали, что они с предъявленным обвинением согласны, заявленное каждым из них ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддерживают, пояснив, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведенной консультации с защитником, при этом каждый из них осознает последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ПЭЭ. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Потерпевшие ННМ. и РТЮ представили в суд письменные заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласны. Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, Клименко С.В., Бабич Д.С., Красильников А.Н. и Клименко Г.В. согласны с предъявленным каждому из них обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкции статей, по которым обвиняются подсудимые, не превышают десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Клименко С.В., Бабич Д.С. и Красильника А.Н. по факту неправомерных действий в отношении ННМ и РТЮ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. По факту хищения из ООО «Электроспецмонтаж», действия Клименко С.В. и Клименко Г.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Клименко С.В. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Бабич Д.С. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, ранее судим. Красильников А.Н. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Клименко Г.В. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает: Бабич и Красильникову – возмещение причиненного ущерба, у Бабич и Клименко С.В. – наличие на иждивении малолетних детей, у Клименко С.В. и Клименко Г.В. – частичное возмещение причиненного ущерба; у Клименко Г.В. – явку с повинной; в отношении всех подсудимых – признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Бабич, Красильникову и Клименко С.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении Бабич, Красильникову и Клименко С.В. наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из изложенного, учитывая данные о личности подсудимых, характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым Красильникову, Бабич и Клименко Г.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, а подсудимому Клименко С.В. наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания. Этому решению послужили данные о личности Клименко С.В., характер, тяжесть и систематичность совершаемых им противоправных деяний. Наказание в виде лишения свободы в данном случаи, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а также способствующим исправлению Клименко С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Обсудив заявленные представителем потерпевшего ПЭЭ. исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб ООО «Электроспецмонтаж» был причинен умышленными действиями подсудимых, поэтому он подлежит полному возмещению, путем солидарного взыскания невозмещенной суммы ущерба с подсудимых. Вещественные доказательства – расписку потерпевшего ННМ копии путевых листов, копии документов на похищенное имущество, следует хранить при уголовном деле; изъятое в ходе следствия имущество подлежит возвращению законным владельцам. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Бабич Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов часов. Зачесть Бабич Д.С. в срок назначенного наказания период нахождения под стражей с 02.01.2010г. по 29.01.2010г., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. В связи с фактическим отбытием наказания Бабич Д.С. от отбывания наказания освободить. Признать Красильникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов. Зачесть Красильникову А.Н. в срок назначенного наказания период нахождения под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, и окончательно к отбытию Красильникову А.Н. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 82 (восемьдесят два) часа. Признать Клименко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Признать Клименко С.В. виновным и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 210 часов; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, окончательно назначить Клименко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Клименко С.В. в срок назначенного наказания период нахождения под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. В связи с фактическим отбытием наказания Клименко С.В. от отбывания наказания освободить. Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Клименко С.В. и Клименко Г.В. в пользу ООО «Электроспецмонтаж» в счет возмещения материального ущерба 15 250 рублей солидарно. Вещественные доказательства – расписку потерпевшего ННМ копии путевых листов, копии документов на похищенное имущество, следует хранить при уголовном деле; обогреватель Cameron MH 2010 и коробку из-под него, музыкальный центр LG LX M 335, шторы светло-коричневого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у МУК. – оставить у него; берцы черного цвета, автомобиль ВАЗ 21099 ...и связку ключей, хранящиеся у МСГ – оставить у него; системный блок FUSITSU COMPUTERNS SIEMENS, хранящийся у ФИО11 – оставить у него; имущество ООО «Электроспецмонтаж», указанное в постановлении нал.д. 223 т. 3, хранящееся по сохранной распиской у представителя потерпевшего ПЭЭ. – оставить у неё. Предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО ... и ..., а именно: бурки черного цвета – передать Клименко Г.В., кроссовки – передать Клименко С.В., монтировку и два навесных замка – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.Г. Кузнецова