ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук Дата обезличена года

Бузулукский городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи Кукишевой Е.Г.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Бузулукского межрайпрокурора Тисен О.Н.

Подсудимого Кузьменко П.А.

Защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА170/136 от Дата обезличена года

При секретаре Петрушиной Е.С.

А также потерпевшего Л.

 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении

Кузьменко П.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не семейного, зарегистрированного по адресу: ... ... ..., временно проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., не работающего, судимого:1) Дата обезличена года ... судом ... по ст. 70 УК РФ к 3 годам 1  месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии срока наказания Дата обезличена года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Кузьменко П.А. открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 23.00 часов Кузьменко П.А., находясь возле дома Номер обезличен б по ... ... области, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал у Л. сотовый телефон. Получив отказ, Кузьменко П.А., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов руками по различным частям тела Л., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, ссадины левой подглазничной области, кровоподтека носа, кровоподтека верхней губы, которые не причинили вреда здоровью Л. При нанесении потерпевшему ударов Кузьменко П.А. продолжал требовать телефон и затем, открыто похитил у Л. сотовый телефон «Самсунг G 150», стоимостью 2000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 500 рублей, вытащив его из кармана куртки Л.

Подсудимый Кузьменко П.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В прениях и последнем слове заявил, что полностью согласен с обвинением, раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательст-ва, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсу-димого, находит доказанной вину Кузьменко П.А. в совершении открытого хищения имущества Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательствами, обосновывающими это обвинение, являются следующие данные: показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы, другие доказательства по делу.

Так, потерпевший Л. дал суду показания о том, что Дата обезличена года около 23.00 часов находился вместе с друзьями возле дома Номер обезличен Б по ... .... При себе у него в кармане куртки находился сотовый телефон «Самсунг G 150» черного цвета, с флешкартой. Телефон приобретала ему мама летом Дата обезличена года. К ним подошли три парня- Кузьменко, Д. и Д.В.В. Ребята из его компании стали расходиться, с ним остался только П.еньдобрый стал требовать у П. сотовый телефон, ударил его. П. ушел. Кузьменко П.А. стал требовать телефон у него- Л.. Он сказал, что не отдаст телефон. Тогда Кузьменко П.А. стал его бить руками по различным частям тела и в голову. Он закрывал голову от ударов руками. Во время избиения почувствовал руку в кармане его куртки, где лежал телефон. Понял, что телефон вытащили. Во время его избиения Д.В.В. стоял далеко от него. А Д. тоже нанес ему удары. Сразу же после того, как телефон у него вытащили, избиение прекратилось. Он требовал отдать телефон, но ему не вернули. Он ушел домой, обратился в милицию. В ходе следствия телефон ему возвращен, претензий не имеет.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у Л. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, ссадины левой подглазничной области, кровоподтека носа, кровоподтека верхней губы, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах дела; полученные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.л.д. 22

Данная экспертиза проведена специалистом высокой квалификации, им сделаны конкретные и обоснованные выводы, согласующиеся с показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Заключение эксперта объективно свидетельствует, что Кузьменко при совершении ими хищения сотового телефона у Л. применил к нему насилие, выразившееся в нанесении ему ударов руками.

Свидетель Д. подтвердил суду, что Дата обезличена года в вечернее время вместе со своими знакомыми Д.В.В. и Кузьменко после распития спиртного находились на ... возле дома Номер обезличен Б. Там были незнакомые ребята. У него произошла ссора с П., после которой тот убежал. Из ребят оставался только Л., у которого Кузьменко стал требовать сотовый телефон. Л. отказался отдать телефон, тогда Кузьменко стал избивать его, наносил удары кулаками в лицо, продолжая требовать телефон. Д.В.В. стоял в стороне. Он (Д.) стал разнимать Кузьменко и Л., при этом тоже сам ударил Л. несколько раз. Во время избиения Л. спросил, кто забрал его телефон. Кузьменко в ответ заявил, чтобы Л. убегал отсюда. Л. убежал. Они втроем пошли к Б., у которой в гостях была сожительница Кузьменко- Г.. Стали вместе пить пиво. Кузьменко показал телефон, который отобрал у Л., телефон темного цвета, марки Самсунг.

Свидетель Д.В.В. показал суду, что вечером Дата обезличена года присутствовал на улице, когда Кузьменко П.А. требовал сотовый телефон сначала у П., а когда тот убежал – у Л.. Бил Л. со словами «отдай телефон !». Д. подошел оттащить Кузьменко П.А. от Л., но сам тоже ударил парня. С земли Кузьменко телефон не поднимал, так как сразу после избиения Л. они ушли к Б..

 Свидетель П.А. показал суду, что Дата обезличена года вечером сидел с друзьями, в том числе и Л. С., на лавочке возле дома Номер обезличен Б по ... .... К ним подошли незнакомые парни, позже узнал их фамилии- Кузьменко П.А., Д. и Д.В.В.. Их друзья стали расходиться, остались только он и Л.. У него с Д. произошел конфликт, он ушел. Когда вернулся через некоторое время, то узнал, что Л. избили и отобрали у него сотовый телефон.

Свидетель Б. подтвердила суду, что 11 и Дата обезличена года у нее дома распивали спиртное ее подруга Г. с сожителем Кузьменко П., позже приехал Д.В.В.. В разговоре Кузьменко заявлял, что ему хочется иметь сотовый телефон. Вечером Дата обезличена года Г. и Кузьменко вышли на улицу, чтобы встретить Д.В.ернулась Г. одна. Через некоторое время выглянула в окно и увидела, что возле дома Номер обезличен б на лавочке сидят ребята, а с ними Д.В.В., Кузьменко и Д.. Позже они зашли к ней домой, Д. ругался с Кузьменко, требовал немедленно вернуть телефон. В руках у Кузьменко был сотовый телефон марки Самсунг, тот слушал на телефоне музыку, сказал, что телефон будет его. Она и Г. убеждали Кузьменко вернуть телефон владельцу, но он отказался. Утром все разошлись по домам. Потом ей позвонила Г. и сказала, что Кузьменко потерял у нее телефон. Она нашла телефон под диваном. Приехал Кузьменко и забрал у нее телефон.

Свидетель Г. показала суду, что днем Дата обезличена года находилась вместе с сожителем Кузьменко П. в гостях у Г., распивали спиртное. В разговоре Кузьменко упоминал, что у него нет сотового телефона, ему нужно найти телефон. Позже Кузьменко вышел на улицу. Вернулся он с Д.В.В. и Д., который ругал его за то, что Кузьменко отобрал у кого-то сотовый телефон. В руках у Кузьменко был сотовый телефон черного цвета. Она стала просить его вернуть телефон. Утром ушла домой. Кузьменко потерял телефон у Б. в квартире, но потом нашел и забрал его.

Свидетель Д. показала суду, что Кузьменко П. в первой половине октября 2009 года остановился у них пожить. 12 октября вместе с ее братом Дмитрием уехали к Б., вернулись Дата обезличена года. У Кузьменко появился сотовый телефон, как она поняла их разговора, но телефон Кузьменко оставил в квартире у Б.. Потом Кузьменко съездил к Б. и забрал телефон. На следующий день сожительница Кузьменко- Г. сказала, что их вызывают в милицию по поводу телефона и драки. Тогда она взяла сотовый телефон и поехала в милицию, где передала его Кузьменко.

Показания потерпевшего и свидетелей также объективно подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола выемки от Дата обезличена года следует, что у гр. Кузьменко П.А. в здании Бузулукского ОВД изъят сотовый телефон «Самсунг G 150». Л.д. 48-49

Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что потерпевший Л. опознал свой телефон «Самсунг », который был похищен у него, по цвету корпуса, форме. Л.д. 82-83

Из протокола выемки отДата обезличена года следует, что у Л. изъят кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг G 150» и на флеш-карту.л.д. 68-69,70

Изъятый сотовый телефон и кассовый чек осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, телефон возвращен под расписку потерпевшему, кассовый чек приобщен к материалам дела.л.д. 89,92

Согласно ценовой информации торгово-промышленной палаты ... стоимость сотового телефона «Самсунг G 150» составляет 2000 рублей, флешкарты 500 рублей.л.д. 91

При определении объема похищенного имущества суд исходит из его стоимости, указанной в ценовой информации торгово-промышленной палаты ..., поскольку телефон находился в пользовании длительное время и не может оцениваться по цене его приобретения.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к следующим выводам: из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей следует, что Кузьменко П.А. при совершении хищения имущества Л. игнорировал то обстоятельство, что потерпевшему понятен характер его действий, направленный на открытое хищение сотового телефона, и применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему ударов руками по различным частям тела.

Таким образом, по содеянному действия Кузьменко П.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с  применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываю общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.61 и 63 УК РФ.

Кузьменко П.А. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, вину в содеянном признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. Потерпевший просил строго не наказывать Кузьменко.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Кузьменко, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Кузьменко П.А., является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также общественной опасности содеянного им преступления, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в размере с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без штрафа.

 Отбывание наказания Кузьменко П.А. должно быть назначено в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Кузьменко П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьменко П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Начало отбытия срока наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с Дата обезличена года. Засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с Дата обезличена года до Дата обезличена года.

Вещественное доказательство – сотовый телефон«Самсунг G 150» возвращен потерпевшему Л..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Г. Кукишева