дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 09 июня 2012 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Чигановой Н.В.,

подсудимого Брюхина Д.В.,

его защитника – адвоката Труфанов М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ** ** ****

при секретаре Петрушиной Е.С.,

а также потерпевших М.В.,К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брюхина Д.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюхин Д,В. совершил кражи чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

** ** **** около <данные изъяты>, Брюхин Д.В. действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в секции № - «<данные изъяты>», принадлежащей Ш.Е. на первом этаже магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец П.Ю. оставила отдел без присмотра, путем свободного доступа, из металлического ящика, находящегося под прилавком, тайно похитил денежные средства в сумме 1 700 рублей, принадлежащие Ш.Е. причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ** ** **** в период времени <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом отделе «<данные изъяты> принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.В.., расположенном на первом этаже торгового дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец К.С. оставила отдел без присмотра, путем свободного доступа, из сумки, висевшей на стуле в вышеуказанном торговом отделе, тайно похитил принадлежащий М.В. кошелек, без стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 78 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

** ** **** в период времени <данные изъяты> Брюхин Д.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с вешалки в зале <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащую К.М. мутоновую шубу стоимостью 17 500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Брюхин Д.В. вину признал по всем эпизодам предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе следствия.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Брюхина Д.В. в кражах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

По эпизоду кражи у Ш.Е.

В ходе следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника Брюхин Д.В. показывал, что ** ** **** около <данные изъяты> зашел в магазин «<данные изъяты>». В секции «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже магазина обратил внимание, что ни продавца, ни покупателей нет. Он зашел в секцию и за прилавком увидел металлический ящик, в котором лежали деньги. Забрал деньги и вышел из секции. Покинув магазин, посчитал деньги, было 1700руб., купюры три штуки по 500руб. и две купюры по 100руб. Похищенные деньги потратил на личные нужды №

Из показаний потерпевшей Ш.Е. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией подарков. Её торговая секция № «<данные изъяты>» расположена на первом этаже магазина «<данные изъяты>». ** ** **** в секции работала продавец П.Ю.. За выручкой она пришла днем ** ** **** и от продавца П.Ю. узнала, что когда последняя днем ** ** **** отлучилась из секции в туалет, произошла кража денег в сумме 1700руб. Эта денежная сумма находилась в металлическом ящике за прилавком. По факту кражи она обратилась в полицию.

Свидетель П.Ю.. показала, что работает продавцом у Ш.Е.. ** ** **** находилась на своем рабочем месте в секции № «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>». В металлический ящик за прилавком она складывает выручку от продажи товара. Днем она отлучилась из секции на несколько минут. Входной двери в секции нет. Она закрыла выход подставкой с цветами. Вернувшись, обнаружила, что из металлического ящика пропали деньги в сумме 1700руб. Обратилась к продавцу соседнего отдела Б.Н.., но последняя сказала, что никого в секции не видела.

Из показаний свидетеля Б.Н. следует, что ** ** **** она находилась на своем рабочем месте в секции № магазина «<данные изъяты>». После <данные изъяты> к ней подошла продавец П.Ю.. из секции «<данные изъяты>» и сообщила, что пропала выручка в сумме 1700руб. Деньги были в металлическом ящике за прилавком. В это время она сама выходила из секции и поэтому не видела, кто заходил в секцию «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** в секции № «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, с левой стороны от входа в секцию располагается стол-прилавок. На верхней полке стола находится металлический ящик, выдвижная часть которого имеет отделения для денежных купюр №

Указанный металлический ящик изъят протоколом выемки от ** ** ****, осмотрен следователем в присутствии понятых в соответствии с нормами УПК РФ, признан по делу вещественным доказательством №

Размер похищенного в сумме 1700руб. подтверждается актом ревизии от ** ** ****(№

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств показания потерпевшей Ш.Е. свидетелей П.Ю.,Б.Н. которые согласуются с показаниями подсудимого Брюхина Д.В. и письменными доказательствами, достоверно подтверждают виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств у Ш.Е.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 7.03.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи у М.В.

На предварительном расследовании, при допросе в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, в присутствии защитника, Брюхин Д.В. показывал, что ** ** **** около <данные изъяты> он приехал на <адрес> и зашел в торговый дом «<данные изъяты>». На цокольном этаже встретил своего знакомого Р.Д.., после чего поднялся на первый этаж. Проходя мимо отдела «<данные изъяты>» обратил внимание, что в отделе никого нет. У входа в отдел стоял стол, радом стул, на спинке которого висела женская сумка. Она была открыта, и виден был кошелек. Он зашел в отдел, взял из сумки кошелек и вышел из торгового дома. Проходя мимо центрального рынка, открыл кошелек. Забрал деньги. Купюры были по 5000руб, 1000руб., 500руб. Денег было много, он их не считал. Кошелек выбросил. Их этих денег 5000руб оставил дома, чтобы отец передал для его сына. Остальные деньги потратил на личные нужды №

Обстоятельства совершения кражи денег в отделе «<данные изъяты>» Брюхин Д.В. изложил и в протоколе, именуемом «явка с повинной», которую подтвердил в судебном заседании (№

Потерпевшая М.В. показала, что является индивидуальным предпринимателем. Её секция «<данные изъяты>» располагается на первом этаже <данные изъяты> ** ** **** она приехала в секцию. Продавцом работала К.С. секции она повесила свою сумку на спинку стула. В сумке был кошелек бордового цвета. В кошельке находились деньги в сумме 78000руб., купюрами по 5000руб., 1000руб., 500руб. Также в кошельке находилось её водительское удостоверение. Затем она вышла в коридор развешивать шторы, а продавец К.В. это время отлучилась в соседний отдел. Через некоторое время она зашла в отдел, взяла сумку и обнаружила, что отсутствует кошелек с деньгами. Сообщила об этом К.С.. и продавцу соседнего отдела Д.М. При просмотре видеокамеры магазина увидели, что в отдел заходил парень и похитил кошелек из сумки. Вызвали сотрудников полиции. Через несколько дней, сестра вернула ей кошелек с водительским удостоверением, сообщив, что кошелек нашли на центральном рынке. Денег в кошельке не было.

Показания потерпевшей М.В.. согласуются с показаниями свидетеля К.С. из которых следует, что ** ** **** она была на своем рабочем месте в отделе «<данные изъяты>» торгового дома «<данные изъяты>». В <данные изъяты> приехала М.В.. Свою сумку она повесила на спинку стула, который стоял возле стола с правой стороны от входа в отдел. М.В.. со стороны коридора развешивала шторы, а она в это время зашла в соседний отдел померить серьги. Возвращалась в отдел, когда туда зашла покупательница, затем снова вышла в соседний отдел. Как заходил в отдел парень не видела. Через некоторое время М.В.. собралась уезжать и в своей сумке не нашла кошелька. При просмотре камер видеонаблюдения увидели, что в отдел заходил парень и взял из сумки кошелек. Сообщили в полицию. От М.В.. ей известно, что в кошельке было 78000руб.

Свидетель Д.М.. показала, что занимается реализацией косметики в отделе, расположенном напротив отдела «<данные изъяты>» в торговом доме «<данные изъяты>». ** ** **** в первой половине дня к ней в отдел зашла продавец отдела «<данные изъяты>» К.С.., примеряла серьги. В это время М.В.. развешивала шторы со стороны коридора своего отдела «<данные изъяты>». Через некоторое время М.В. сообщила, что в отделе у неё из сумки похитили кошелек, в котором находились 78000руб. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения они увидели, что в отдел заходил парень и взял кошелек из сумки.

Показаний потерпевшей М.В.. и свидетелей К.С.,Д.М. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что в отделе «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже торгового дома «<данные изъяты>» с правой стороны от входа располагается письменный стол, рядом стул (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** изъята карта памяти «<данные изъяты>

Указанная видеозапись осмотрена следователем в присутствии понятых в соответствии с нормами УПК РФ. На данной записи ** ** **** в <данные изъяты>. зафиксировано, как в отдел «<данные изъяты>» зашел молодой человек, одетый в дутый пуховик черного цвета с капюшоном. На голове облегающая шапка черного цвета. Данная запись приобщена в качестве вещественного доказательства №

Согласно протоколу выемки от ** ** **** у Брюхина В.Н. изъяты шапка и дутый пуховик №

Изъятые вещи осмотрены следователем в присутствии понятых. Дутый пуховик черного цвета с капюшоном. Шапка вязаная, черного цвета №

Из показаний свидетеля Р.Д. следует, что около <данные изъяты>. ** ** **** на цокольном этаже <данные изъяты> он встретил своего знакомого Брюхина Д.В. Они поздоровались, и Брюхин Д.В. поднялся на первый этаж. Впоследствии от хозяина отдела «<данные изъяты>», где он работает, узнал, что Брюхин Д.В. совершил кражу в отделе «<данные изъяты>».

Свидетель М.О.. показала, что работает в торговом отделе «<данные изъяты>» на центральном рынке. От М.В. ** ** **** узнала, что в первой половине дня из отдела, из сумки украли кошелек с деньгами в сумме 78000руб. ** ** **** к ней пришел администратор рынка И.О.. и принес кошелек сестры, в котором было водительское удостоверение. Денег в кошельке не было.

Показания свидетеля М.О.. соответствуют показаниям свидетеля И.О. из которых следует, что утром ** ** **** к нему в кабинет принесли кошелек, в котором находилось водительское удостоверение на фамилию М.В. Кто-то из работников пояснил, что кошелек нашли на территории центрального рынка. Так как он знаком с продавцом М.О.., передал ей кошелек. От неё узнал, что этот кошелек принадлежит её сестре и был похищен из <данные изъяты> днем ** ** ****

Из показаний свидетеля Брюхина В.Н. следует, что днем ** ** **** его сын Брюхин Д.В. уходил из дома. Вернувшись, передал ему деньги в сумме 5000руб., купюрами по 1000руб. Он отказался брать эти деньги, но сын оставил их дома. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что сын похитил деньги в отделе «<данные изъяты>». Данные деньги были у него изъяты.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому в <адрес> у Брюхина В.Н. изъяты денежные купюры в количестве 5 штук достоинством по 1000руб №

Изъятые денежные купюры осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены в качестве вещественного доказательства, переданы под сохранную расписку потерпевшей М.В. №

Согласно акту ревизии от ** ** **** в отделе «<данные изъяты>» торгового дома «<данные изъяты>» была выявлена недостача денежных средств в размере 78000 рублей №

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полно и убедительно подтверждает обвинение Брюхина Д.В. в краже денежных средств у М.В.

Действия подсудимого по данному эпизоду, с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи у К.М.

При допросе в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, в присутствии защитника, Брюхин Д.В. показывал, что ** ** **** после <данные изъяты> проходил мимо кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Встретил своих знакомых К.Р.,К.Д. Вместе зашли в кафе. В помещении за столиком сидели женщина и девочка. К.Р.,К.Д. подошли к барной стойке и разговаривали с барменом. Он в это время увидел на вешалке, которая располагалась справа от входа женскую шубу, и решил её похитить. Снял шубу с вешалки и вышел из кафе. Около <данные изъяты> ходил по улице и пытался продать шубу, но не найдя покупателя, выбросил её на территории стройки возле магазина «<данные изъяты>». После того, как сотрудникам полиции сознался в краже шубы, сообщил своему отцу место, куда её выбросил. Эта шуба была изъята сотрудниками №

Данные обстоятельства соответствуют протоколу, именуемому «явка с повинной», который подтвердил в судебном заседании подсудимый №

Потерпевшая К.М. показала, что вечером ** ** **** вместе с дочерью зашли в кафе <данные изъяты> в <адрес>. Заказали пиццу и сидели за столиком. Недалеко от столика располагалась вешалка и она повесила на неё свою шубу. Через некоторое время в кафе зашли парни, возле барной стойки разговаривали с барменом, а затем вышли из кафе. Она посмотрела на вешалку и не увидела своей шубы. Официантка выбежала на улицу, но никого уже не было. О совершенной краже сообщила в полицию. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как на иждивении у неё несовершеннолетняя дочь, материально помогает старшей дочери и внучке, выплачивает ипотечный кредит. Впоследствии шубу ей вернули.

Свидетель К.Т.. показала, что вместе с мамой вечером ** ** **** находилась в кафе <данные изъяты> Свою шубу мама повесила на вешалку недалеко от столика. В кафе заходили парни. После их ухода мама обнаружила, что пропала шуба.

Свидетель П.М. показала, что ** ** **** работала в кафе «<данные изъяты>» барменом. Вечером в кафе пришли женщина и девочка, заказали пиццу и сидели за столиком. Свою шубу женщина повесила на вешалку. Затем в кафе зашли парни, подошли к барной стойке и спросили продать водку. Она ответила, что в кафе водку не продают. После того, как парни ушли, женщина закричала, что с вешалки пропала её шуба.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Ч.О. которая также показала, что шуба, принадлежащая женщине, была похищена с вешалки в помещении кафе после того, как из кафе вышли парни.

Из показаний свидетеля К.Р.. следует, что вечером ** ** **** он вместе с К.Д.. проходил мимо кафе «<данные изъяты>» и встретил своего знакомого Брюхина Д.В. Он и К.Д.. зашли в кафе. Брюхин Д.В. зашел за ними. Он и К.Д.. подошли к барной стойке и разговаривали с барменом. Что в это время делал Брюхин Д. он не видел. Когда вышли из кафе, Брюхина Д. уже не было.

Показания свидетеля К.Д. полностью соответствуют показаниям свидетеля К.Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> с левой и правой стороны от входа в кафе расположены столики. Между первым и вторым столиками с правой стороны находится вешалка № что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте совершения хищения.

Из показаний свидетеля Б.В.. следует, что ** ** **** от сотрудников полиции узнал, что его сын Брюхин Д.В. похитил шубу в кафе «<данные изъяты>». Затем сын принес домой шубу и сообщил, что нашел её на стройке, куда выбросил после хищения. Он позвонил в полицию, и данная шуба была изъята сотрудниками.

Объективно показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому в <адрес> изъята мутоновая шуба №

Изъятая шуба согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ** ** **** опознана потерпевшей К.М. как принадлежащая её и похищенная вечером ** ** **** №

Стоимость похищенного подтверждена ценовой информацией № от ** ** ****(№

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полно и убедительно подтверждает обвинение Брюхина Д.В. в краже шубы у К.М. с причинение значительного ущерба. Квалифицирующий признак, учитывая доходы потерпевшей, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости выплат по кредиту, нашел подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Брюхин Д.В. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** у Брюхина Д.В. <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, поскольку кражи совершил в период непогашенной судимости по приговору от ** ** ****

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ в отношении Брюхина Д.В. не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным определить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Брюхин Д.В. осужден <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба, Ш.Е.. в размере 1700 руб., М.В. в размере 73000 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен неправомерными действиями подсудимого Брюхина Д.В. Заявленные исковые требования подтверждены исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства следует распределить с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Брюхина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ш.Е.., в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая М.В. в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) сроком на 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.М.., в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Брюхину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору <данные изъяты>. и окончательно назначить Брюхину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брюхину Д.В. оставить – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ** ** ****, зачтя время содержания под стражей с ** ** **** по ** ** **** включительно.

Взыскать с Брюхина Д.В. в пользу Ш.Е. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, в пользу М.В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись – хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 5000руб., женскую сумку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей М.В. – оставить у нее; одежду, находящуюся под сохранной распиской у свидетеля Брюхина В.Н. – оставить у него; металлический ящик, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ш.Е. – оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.