дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бузулук 19 июня 2012 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Чигановой Н.В.,

подсудимого Евдокимова А.Г.,

защитника – адвоката Степаненко С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ** ** ****.,

при секретаре Петрушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Евдокимова А.Г., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.Г. не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога, подлежащего в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Евдокимов А.Г., являясь <данные изъяты> директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> действующего на основании Устава, утвержденного решением № от ** ** ****, зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, фактически расположенного и осуществлявшего деятельность по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в <адрес> являющегося налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц, начисляемого и удерживаемого с доходов работников предприятия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в возглавляемом им предприятии, обязанный в соответствии с занимаемой должностью обеспечить своевременное исчисление, удержание и перечисление в полном объеме в бюджет НДФЛ, в период с ** ** **** по ** ** ****, не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ в бюджет в сумме 2520171 рубль. Так сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет налоговым агентом ООО <данные изъяты>» за период с ** ** **** по ** ** **** составила в размере 3221703 руб., а сумма НДФЛ, фактически перечисленная в бюджет налоговым агентом ООО <данные изъяты> за период с ** ** **** по ** ** **** составила в размере 701532 руб.

Евдокимов А.Г. достоверно зная об обязанности ООО <данные изъяты>, являющегося налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, в период с ** ** **** по ** ** ****, в силу своих должностных полномочий, ежемесячно осуществлял контроль за начислением и выплатой фактического дохода работникам ООО <данные изъяты> в виде заработной платы и иных выплат, достоверно зная о необходимости начисления и удержания НДФЛ с указанных доходов в общей сумме 3221703 рублей, с целью неисполнения обязанности налогового агента, обладая правом первой подписи и распределения финансовых средств организации, используя свои властные полномочия по распоряжению денежными средствами и являясь лицом, заинтересованным в первоочередном осуществлении расчетов по хозяйственным договорам ООО <данные изъяты> не связанным с исполнением бюджетных обязательств, в нарушение ч.1 ст.24, ст.226 Налогового Кодекса РФ, незаконно, умышленно, в личных интересах, выразившихся в использовании денежных средств, подлежащих перечислению в консолидированный бюджет, в хозяйственной деятельности предприятия, для расчетов по хозяйственным договорам и другим платежам, связанных с направлением высвобожденных денежных средств для решения финансовых проблем организации с целью увеличения основных и оборотных средств предприятия, экономя средства предприятия за счет интересов государства по получению и распределению налогов, а также в желании скрыть свою некомпетентность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации и приукрасить действительное положение предприятия, для создания видимого благополучия финансового положения ООО <данные изъяты> и сохранения за собой руководящей должности, в личных интересах, выразившихся в обеспечении себе и иным работникам ООО <данные изъяты>, стабильного дохода и ежемесячных премий, а также приобретения земельного участка под строительство автостоянки и офиса в <адрес> и парка автомобилей, на одном из которых <данные изъяты> он сейчас передвигается, достоверно зная об имеющейся и постоянно растущей задолженности по НДФЛ, имея в распоряжении предприятия свободные денежные средства в сумме 93282314,82 руб., но НДФЛ в сумме 2520171 руб. умышленно в бюджет не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению, направив свободные денежные средства на расчеты с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками.

Таким образом Евдокимов А.Г. не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 2520171 рубля, по сроку уплаты, согласно ст. 226 НК РФ не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты дохода в денежной или натуральной форме, в период с ** ** **** по ** ** ****, что более 2 000000 рублей, с долей неуплаченного НДФЛ 71% от суммы налогов, подлежащих уплате налоговым агентом по состоянию на ** ** ****, за период в пределах трех финансовых лет подряд, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов А.Г. вину признал и показал, что в период ** ** **** являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> Действовал на основании Устава общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Правом подписи финансовых документов обладал только он. Общество являлось налоговым агентом, и обязано было своевременно исчислять, удерживать и перечислять в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц. ООО <данные изъяты> осуществляло автомобильные перевозки пассажирским и грузовым транспортом, обслуживало нефтяные предприятия. В указанный период в обществе работало около 80 единиц техники, но с каждым годом объемы уменьшались. Чтобы сохранить рабочие места и производственную базу, по его указанию удержанные суммы НДФЛ не перечислялись в соответствующий бюджет. Деньги расходовались на выплату заработной платы, и развитие производства: оплачивали лизинг, приобрели земельный участок в <адрес>, где начали строительство производственной базы, чтобы сократить расходы на аренду. О том, что задолженность по не уплаченному НДФЛ растет его предупреждала главный бухгалтер. С суммой задолженности в размере 2520171руб., выявленной при проведении налоговой проверки согласен.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Евдокимова А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ** ** **** юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> располагается по юридическому адресу: <адрес> дата регистрации юридического лица – ** ** ****, количество учредителей – 1; основной вид деятельности: организация перевозок грузов; дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, учредитель, генеральный директор: Евдокимов А.Г. №

Свидетель К.В. показала, что в ** ** ****. на основании решения начальника <данные изъяты> она проводила выездную налоговую проверку в ООО <данные изъяты> Генеральным директором общества был Евдокимов А.Г., главным бухгалтером Ч.Г. Ей были предоставлены все бухгалтерские документы, необходимые для проверки. По состоянию на ** ** **** обнаружила задолженность по НДФЛ в сумме 3566020руб. Согласно налоговому законодательству предприятие является налоговым агентом, обязано исчислить НДФЛ, удержать его с работников и на следующий день после выплаты заработной платы перечислить в бюджет. Из представленных документов было видно, что зарплата работникам начислялась и выплачивалась по платежным ведомостям. Налог на доходы физических лиц с работников исчислялся и удерживался. В период за ** ** ****. НДФЛ перечислялся в полном объеме, однако ** ** **** по ** ** **** перечислений НДФЛ согласно банковским документам на соответствующий счет не было, хотя его исчисление и удержание также производилось. О задолженности по НДФЛ также свидетельствовали выписки по лицевому счету в базе МРИ ФНС №. По результатам проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было вручено директору Евдокимову А.Г. Он его не оспаривал и обратился с ходатайством об уменьшении штрафных санкций. Впоследствии были судебные заседания в <данные изъяты>, но результат их рассмотрения ей не известен.

Показания свидетеля объективно подтверждаются решением № от ** ** **** о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ** ** **** по ** ** **** и актом № от ** ** **** выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> согласно которому работниками <адрес> установлены нарушения законодательства по налогам и сборам, в том числе установлена сумма задолженности по перечислению в бюджет по НДФЛ в сумме 3566020 руб. №

Свидетель Г.А. показала, что по результатам выездной налоговой проверки была установлена неуплата ООО <данные изъяты> в бюджет налога на доходы физических лиц с работников предприятия в сумме 3566020 руб. После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК <данные изъяты> обратились с апелляционной жалобой в <данные изъяты> с целью отменить решение только в части начисления штрафных санкций, доначисление по НДФЛ они не оспаривали. Впоследствии общество обратилось в <данные изъяты> о признании полностью недействительным решения № от ** ** **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением <данные изъяты> от ** ** **** требования налогоплательщика были удовлетворены, в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. После этого <данные изъяты> в <данные изъяты> была направлена апелляционная жалоба о признании решения <данные изъяты> недействительным. При рассмотрении жалобы было установлено, что ООО <данные изъяты> удерживало НДФЛ с работников предприятия, но в бюджет его в полном объеме не перечисляло. Постановлением суда апелляционная жалоба <данные изъяты> была удовлетворена, решение <данные изъяты> от ** ** **** № было отменено, в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> было отказано. На данное решение ООО <данные изъяты> подавало кассационную жалобу, но Постановлением <данные изъяты> № от ** ** **** кассационная жалоба ООО <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Показания свидетеля М.С. полностью соответствуют показаниям свидетеля Г.А. и подтверждают, что материалами налоговой проверки правильно установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц, которое исчисляло и удерживало в работников ООО <данные изъяты> но не перечисляло в бюджет.

Вышеуказанные показания свидетелей Г.А.,М.С. согласуются с решением № от ** ** **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО <данные изъяты> справкой № о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам по состоянию на ** ** ****, согласно которой у ООО <данные изъяты> имеется недоимка по НДФЛ в сумме 3566020 руб., ** ** **** перечисление НДФЛ в бюджет из ООО <данные изъяты> не поступало; выпиской из лицевых счетов, полученные из <адрес> за период с ** ** **** по ** ** ****; копиями судебных актов, полученных из <адрес> согласно которым решение о привлечении к ответственности ООО <данные изъяты> признано законным №

Из показаний свидетеля Ч.Г. следует, что она работала главным бухгалтером ООО <данные изъяты> Генеральным директором был Евдокимов А.Г. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности. ООО <данные изъяты> находилось на общем режиме налогообложения и являлось плательщиком соответствующих налогов, в том числе НДФЛ. Как налоговый агент общество должно было исчислять, удерживать с работников НДФЛ по ставке 13% и на следующий день после фактической выплаты заработной платы, перечислять его в бюджет. Штат работников на тот период составлял около 120 человек. Она предоставляла директору список всех имеющихся у общества обязательствах и долгах перед контрагентами, но решение о распределении денежных средств со счетов общества принимал только Евдокимов А.Г. Он давал распоряжение о том, какие платежные поручения готовить в первую очередь, а какие не готовить. Первоочередными платежами были расчеты по зарплате, ГСМ, за аренду транспортных средств. ** ** **** НДФЛ полностью оплачивался, а ** ** **** перечислений не производили. В этот период был приобретен земельный участок в <адрес> и начато строительство офиса и производственной базы. У общества в связи с этим, а также отказом основного генподрядчика от техники, возникли материальные затруднения, хотя возможность уплаты НДФЛ имелась.

Свидетель С.Н. показала, что в ООО <данные изъяты> работала бухгалтером по зарплате. Вела бухгалтерию по расчетам с персоналом и рассчитывала налоги, в том числе НДФЛ. Общество являлось налоговым агентом и обязано было исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ с работников в бюджет РФ. Заработная плата работникам выдавалась через банк. В бухгалтерии готовили реестр на перечисление заработной платы. После отправления платежного поручения в банк, с расчетного счета ООО <данные изъяты> списывалась заработная плата каждому сотруднику на его лицевой карточный счет. Правом подписи финансовых документов обладал только директор ФИО1 Он же распределял денежные средства и давал главному бухгалтеру указание об их перечислении.

Согласно протоколу выемки от ** ** **** в ООО <данные изъяты> изъяты финансово-хозяйственные документы о начислении и выплате заработной платы и других выплат работникам, начислении и удержании НДФЛ, о расходовании денежных средств предприятия через расчетные счета предприятия, свидетельствующие о неисполнении обязанностей налогового агента в период с ** ** **** по ** ** ****; первичные документы по банку – платежные поручения, свидетельствующие о расходовании денежных средств организации за период с ** ** **** ** ** **** г№

Все изъятые документы осмотрены следователем в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами №

Выводы эксперта в заключении от ** ** **** свидетельствуют, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет налоговым агентом ООО <данные изъяты> за период с ** ** **** по ** ** **** составила 3221703 руб., а сумма налога на доходы физических лиц, фактически перечисленная в бюджет налоговым агентом ООО <данные изъяты> за период с ** ** **** по ** ** **** составила 701532 руб. Таким образом, в период с ** ** **** по ** ** ****, в нарушении требований п.3 ст.24 Налогового кодекса РФ ООО <данные изъяты> являясь агентом, не исполнило обязанности по перечислению в бюджет налога на доход физических лиц в сумме 2520171 рубль, доля неуплаченного налога на доходы физических лиц в период с ** ** **** по ** ** **** составила 71% (2520171:3566020*100) от суммы налогов, подлежащих уплате налоговым агентом по состоянию на ** ** ****

Установлено, что, имея в распоряжении предприятия свободные денежные средства в сумме 93282314,82 рублей, Евдокимов А.Г. распорядился ими по своему усмотрению, а именно: ** ** **** поступило денежных средств 58404232,17 руб., израсходовано 58539007,71 руб., а именно на следующие цели:на топливо израсходовано в сумме 17377101,70 руб.; по чеку снято в сумме 11536000 руб.; на лизинг израсходовано 2667754 руб.; на аренду транспортных средств израсходовано в сумме 14110232,54 руб.; на запчасти израсходовано в сумме 4579069,94 руб.; на программу 1С Бухгалтерия в сумме 15385 руб.; на специальную одежду в сумме 31688 руб.; оплачено за ООО «<данные изъяты>» в сумме 1012383,83 руб.

** ** ****.: поступило денежных средств 48905481,92 руб., израсходовано 48920229,41 руб., а именно на следующие цели: на топливо израсходовано в сумме 5145844,86 руб.; по чеку снято в сумме 19783935,88 руб.; на лизинг израсходовано в сумме 2735018,17 руб.; на аренду транспортных средств израсходовано в сумме 4974757,43 руб.; на запчасти израсходовано в сумме 1329016,40 руб.; на строительные материалы израсходовано в сумме 644251,60 руб.; на комплексную трансформаторную подстанцию в сумме 180000 руб.;

** ** ****.: поступило денежных средств 23049585,36 руб., израсходовано 23052792,05 руб., а именно на следующие цели: на топливо израсходовано в сумме 1633723,25 руб.; по чеку снято в сумме 2439030 руб.; на лизинг израсходовано в сумме 996364,12 руб.; на аренду транспортных средств израсходовано в сумме 1352464,38 руб.; на запчасти израсходовано в сумме 552123,72 руб.; на строительные материалы израсходовано в сумме 186170 руб. №

Приведенные выводы эксперта согласуются с показаниями эксперта Е.М.., из которых следует, что являясь специалистом-ревизором она проводила бухгалтерскую экспертизу на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела. На разрешение были поставлены вопросы по факту не исполнения обязанности налогового агента ООО <данные изъяты> по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Экспертиза проводилась по бухгалтерским документам, представленным из ООО <данные изъяты> В результате исследования документов было установлено, что общество начисляло и выплачивало заработную плату работникам, с которой исчислялся и удерживался НДФЛ, но в бюджет уплачивался частично. Так, за период с ** ** **** по ** ** **** сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 3221703руб., а сумма налога фактически перечисленная составила в указанный период 701532руб., то есть общество, являясь налоговым агентом не исполнило обязанность по перечислению налога в сумме 2520171руб. При этом, у руководителя Евдокимова А.Г. имелась реальная возможность обеспечить своевременное перечисление удержанных сумм налога. По расчётному счёту № в Оренбургском филиале <данные изъяты> в исследуемый период с ** ** **** по ** ** **** поступило денежных средств в сумме 130359299,45 руб., израсходовано 130512029,17 руб.. Сумма удержанного с работников предприятия НДФЛ в размере 2520171 рубль, должна быть перечислена в бюджет за счёт свободных денежных средств, списанных ООО <данные изъяты> с расчётных счетов на собственные нужды, в общей сумме 93282314,82 руб., тем более, что даже после проведенной выездной налоговой проверки у Евдокимова А.Г. была возможность погасить задолжность по НДФЛ за счет денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> чего им сделано не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они по обстоятельствам произошедшего согласуются друг с другом и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно Уставу ООО <данные изъяты> единоличным исполнительным органом является директор, который обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью Общества, рассматривать текущие и перспективные планы работ, обеспечивать выполнение планов деятельности, распоряжаться средствами, заключать соглашения и договора, открывать в банках расчетный и другие счета, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы в отношении с юридическими лицами, нести личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности №

Таким образом, совокупность исследованных доказательств полно и убедительно подтверждает вину подсудимого в предъявленном обвинении, поскольку в период с ** ** **** по ** ** ****, будучи руководителем ООО <данные изъяты> и являясь в силу занимаемой им должности и своих служебных полномочий налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного у налогоплательщиков – работников общества, подлежащего перечислению в бюджет РФ – в нарушение ч.1 ст.24, ст. 226 Налогового кодекса РФ данную обязанность не исполнил в личных интересах.

Личный интерес выразился в оставлении им в собственности предприятия денежных средств и использовании их в интересах руководимого им предприятия для решения финансовых проблем, заинтересованности в развитии организации и получении доходов от ее деятельности, повышения авторитета как руководителя. Указанные обстоятельства подтверждаются не только приведенными показаниями свидетеля Ч.Г. но и письменными доказательствами.

Так, согласно исследованных в судебном заседании документов – карточек учета транспортных средств ОГИБДД <данные изъяты> в период ** ** **** ООО <данные изъяты> приобрело транспортные средства, которые в дальнейшем были перерегистрированы на физических лиц, в том числе на Евдокимова А.Г№

Кроме того, ** ** **** ООО <данные изъяты> приобрело у Управления природных ресурсов земельный участок в <адрес>, что следует из договора купли-продажи земельного участка от ** ** **** и распоряжения Администрации МО <адрес> №

О том, что на строительство административного здания и территории стоянки тратились деньги ООО <данные изъяты> свидетельствуют и показания С.В. В период ** ** ****. объемы производства стали падать, были затруднения с выплатой зарплаты. Все финансовые вопросы на предприятии решал директор Евдокимов А.Г.

Из показаний свидетеля Г.Н.. следует, что в ** ** **** её предприятие ООО «<данные изъяты>» поставляло автозапчасти ООО <данные изъяты> В связи с задолженностью по оплате за поставленные запчасти, она обращалась в Арбитражный суд. По решению суда взыскание было произведено на земельный участок и незавершенное строительством административное здание <данные изъяты> Показания свидетеля объективно подтверждаются документами о продаже земельного участка с незавершенным строительством (№

Наличие умысла подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств. Обязанность по уплате налога согласно Уставу возложена непосредственно на директора Евдокимова А.Г., о наличии задолженности он знал, что подтвердили свидетели Ч.Г.,С.Н., а также не отрицал сам подсудимый. Решение о расходовании денежных средств принималось именно Евдокимовым А.Г.

О наличии финансовой возможности по уплате НДФЛ указано в заключении эксперта. Выводы эксперта основаны на фактических сведениях, изложенных в финансовых документах. В том числе, о наличии счетов в кредитных организациях, согласно которым у ООО <данные изъяты> имеются расчетные счета: № в <данные изъяты> № в <данные изъяты> Движении денежных средств за период с ** ** **** по ** ** **** по расчетному счету № в Оренбургском филиале <данные изъяты> с указанием платежа и наименования контрагентов, свидетельствующих о движении денежных средств по расчетному счету за период с ** ** **** по ** ** ****№

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.199-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налога, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. Крупный размер подтвержден, поскольку доля неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 71%.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Евдокимов А.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления виновного и предотвращения совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Определяя размер наказания, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Федеральным Законом РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» внесены изменения в санкцию ч.1 ст.199-1 УК РФ. Поскольку данные изменения улучшают положение осужденного, в соответствии со ст.10 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется редакцией закона № 26-ФЗ.

Вещественные доказательства следует распределить с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Евдокимова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-1 УК РФ и назначить наказание (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Евдокимову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: финансовые документы ООО <данные изъяты>, хранящиеся в Бузулукском МСО <адрес> возвратить в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.