Дело № 1(1)-77/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 17 апреля 2012г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора Чигановой Н.В.,

подсудимого Кирикова С.П.,

защитника Литвишкина В.В., представившего удостоверение № ордер № № от ** ** ****,

при секретарях Кардаш Д.В. и Емельяновой О.Н.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирикова С.П., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, . зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириков С.П., превысив пределы необходимой обороны убил П., при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 01.00 до 02.00 часов Кириков С.П., находясь на проезжей части <адрес>, в 10 метрах от <адрес> по этой улице, в целях прекращения общественно опасного посягательства находившегося в состоянии алкогольного опьянения П. на Р. произвел выстрел в воздух из гладкоствольного огнестрельного оружия - охотничьего ружья марки «.», № калибра 410 (магнум), снаряженного четырьмя патронами соответствующими калибру данного огнестрельного оружия. После чего, П., высказывая слова угрозы убийством и держа в руках нож направился в сторону Кирикова С.П. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Кириков С.П., обороняясь, произвел выстрел из вышеуказанного ружья в сторону ног П. В дальнейшем, в целях прекращения общественно опасного посягательства П., продолжающего идти с ножом в его сторону, на свою жизнь, превышая пределы необходимой обороны, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, применил к П. способ защиты, явно не соответствующий степени опасности посягательства, а именно, будучи вооруженным ружьем, превышая пределы необходимой обороны, с целью убийства, произвел в сторону П. с расстояния около 30-80 см выстрел, причинив тому тяжкие, опасные для жизни человека телесные повреждения в виде: огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения грудной и брюшной полостей с повреждением внутренних органов и массивной кровопотерей, а именно входной огнестрельной пулевой раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева с дефектом грудной клетки в области 8-9 ребер по передней подмышечной линии, раневой канал через грудную и брюшную полости с повреждением по его ходу диафрагмы слева, селезенки, тощей и подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника и ее корня, брыжейки слепой кишки, от которых наступила смерть П.

Подсудимый Кириков С.П. по обстоятельствам причинения потерпевшему П. телесных повреждений, изложенным в приговоре, вину признал и дал подробные показания.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Кирикова С.П. в убийстве П., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, подсудимый Кириков С.П. в судебном заседании показал, что собирался продать П. свой автомобиль марки «.» белого цвета. Взял залог в сумме 23000 рублей, но автомобиль П. не передал, так как ждал документы на автомобиль от собственника, проживающего в <адрес>. ** ** **** днем, когда он находился на работе, ему позвонил П. и спросил когда можно забрать автомобиль. Сказал, что автомобиль можно будет забрать в восемь часов, у магазина «.». Около 21.00 часа ему позвонил сын П. – А. и спросил, почему он не пригнал автомобиль к магазину «.». Ответил, что пригонит автомобиль в восемь часов утра, а не вечера. После работы поехал в гараж, решил отремонтировать автомобиль и отогнать его М.. Около 22.00 часов ему позвонил П., который начал выражаться грубой нецензурной бранью, говорить, что «сидел» и что если он не пригонит машину, то тот его «посадит на пику». Просил П. успокоиться, сказал, что через полтора-два часа пригонит ему автомобиль к молокозаводу по <адрес>. Отремонтировав автомобиль, позвонил своему сыну – Р. и попросил того помочь отогнать автомобиль. Заехал за Р., тот пил пиво вместе с С. и Т. Все вместе поехали на <адрес>. С. и Т. поехали с ним на автомобиле марки «.» серебристого цвета, а Р. поехал на автомобиле . белого цвета, который необходимо было отдать П. Подъехали к молокозаводу около 01.00 часа ночи, там никого не было. Позвонил П., трубку взяла его супруга. Через несколько минут увидел, примерно в 50-100 метрах от себя сына П. – А. и его супругу - М., подъехали к ним. Вышли из автомобилей. С. и Р. встали рядом с А., а он встал возле М., та стала предъявлять претензии по поводу, того, что он не пригнал автомобиль к 8 часам вечера к магазину «.». В это время к его сыну Р. неожиданно сзади подбежал П. и схватил его левой рукой в области локтевого сустава за шею. По внешнему виду было видно, что П. находится в состоянии опьянения. Р. стал, кричать, что его режут. Было ли что-либо в руках у П. в тот момент, не видел, так как в даль видит плохо. Решил выстрелить в воздух, чтобы прекратить противоправные действия П. этой целью достал из багажника охотничье ружье «.», которое постоянно возит с собой, вставил в него магазин, передернул затвор. Обернувшись, увидел, что между Р. и П., а также А. и С., происходит потасовка, обстоятельств происходящего отчетливо не разглядел. Сделал один выстрел вверх и сказал «разойдитесь». П. отошел от Р. и быстрым шагом пошел в его сторону. Выстрелил сбоку от П. в асфальт, тот не остановился и продолжал идти на него, говоря при этом, «Заколю». П. был выше его ростом и крепче по телосложению. Когда расстояние между ними стало около 1 метра, П. замахнулся правой рукой на него, увидел блеск металла, понял, что у того в руках холодное оружие. Испугался, и, опасаясь за свою жизнь, произвел выстрел, как именно держал ружье в момент производства выстрела и брал ли его в это время за «грудки» П. не помнит, так как был в шоковом состоянии. Пришел в себя тогда, когда П. лежал на земле, понял, что попал в него. Предложил М. отвезти мужа в больницу, но та отказалась.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. показала, что ** ** ****. они с мужем - П. решили купить автомобиль. В газете нашли объявление о продаже автомобиля . «белого цвета». Позвонили продавцу Кирикову С., договорились с ним о встрече, посмотрев автомобиль, решили его купить. Передали Кирикову С. задаток – 23000 рублей. Кириков С. сказал, что все документы на автомобиль находятся в <адрес>. ** ** **** позвонили Кирикову С. и сказали, что они забирают автомобиль, а после оформления документов отдадут остаток денег. Договорились о встрече, но Кириков в назначенное время автомобиль не пригнал. Об этом рассказала мужу. Где-то в 22.00 часа вечера супруг позвонил Кирикову, разговор был на повышенных тонах, между мужем и Кириковым произошла ссора. После разговора супруг сказал, что через два часа Кириков пригонит автомобиль к молокозаводу по <адрес> Около 01.00 часа ночи вместе сыном А. пошли к молокозаводу, супруг остался дома, так как был пьян. В указанном месте никого не было. Вернулись домой. Через две минуты супругу на телефон позвонил Кириков, взяла трубку, тот сказал, что подъехал. Подошли к указанному месту, Кириков стоял в метрах 100. После развернулся и подъехал к ним. Кириков вышел из автомобиля марки «Шевролет-Нива» сребристого цвета, в автомобиле сидели еще двое парней Т. и С. Из автомобиля . вышел сын Кирикова – Р. Стали разговаривать. Т. участие в разговоре не принимал. В это время к Р. сзади подбежал П. и схватил его за шею обеими руками. Рукин вырвался. Крика «режут» не слышала, в руках у супруга ножа не видела. В это время, стоящий рядом с багажником серебристой «.» Кириков достал из багажника автомобиля охотничье ружье, небольшой длины и выстрелил в землю. После этого супруг спросил Кирикова, зачем тот взялся за ружье и пошел в сторону Кирикова. Затем прозвучали два выстрела. Ружье было направлено в сторону мужа, перпендикулярно к нему. П. упал на землю и сказал, что ему жжет живот. Подбежала к мужу, задрала ему майку и в области брюшной полости слева обнаружила огнестрельное ранение.

Свидетель А. показал суду, что на встречу с Кириковым пошел он с матерью, его отец - П. был пьян, поэтому остался дома. В районе молокозавода он с матерь общались с Кириковым, Р. и С., по поводу того, что Кириков вовремя не пригнал автомобиль. В ходе разговора неожиданно для всех подбежал его отец и схватил Р. руками сзади за шею. В руках у отца ничего не видел. Р. вырвался и начал драться с П. Потом подбежал С. и попытался нанести удар его отцу. Схватил С. за ногу и свалил на землю. В это время стоящий возле машин Кириков С.П. вытащил из багажника ружье и произвел выстрел вверх, в воздух. После выстрела отец сказал Кирикову «Что не можешь по-мужски разобраться?» и пошел в сторону Кирикова С. Тот выстрелил, как производился выстрел, не видел. Отец не останавливался, Кириков стал пятиться назад, а затем, когда расстояние между отцом и Кириковым стало примерно около 1 метра, отец взял Кирикова С. за грудки и в этот момент прозвучал выстрел. После чего отец упал.

Из показаний подсудимого Кирикова С.П., потерпевшей М. и свидетеля А. усматривается, что они согласуются между собой по месту, времени, числу лиц, находящихся на месте происшедших событий, поводу встречи, а также в части, того, что Кириков взял ружье и начал производить выстрелы, после того как П. напал на Р.

В то же время показания подсудимого и потерпевшей со свидетелем А. расходятся в части действий П. во время конфликта, а также в направлении произведенных Кириковым С.П. выстрелов.

Давая оценку показаниям подсудимого Кирикова С.П., потерпевшей М. и свидетеля А. на предмет их объективности, суд исходит из следующих обстоятельств.

С момента опроса, произведенного непосредственно после рассматриваемых событий /т. 1 л.д. 52-54/, Кириков С.П. указывал на то, что причиной производства им выстрелов из ружья явилось неправомерное поведение П., который сначала напал на его сына Р., а затем стал нападать на него.

В ходе проведенной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту смерти П. помимо Кирикова С.П. были опрошены очевидцы происшедшего, проведены осмотры, а также выполнены иные процессуальные действия. По результатам проверки установлено, что Кириков С.П. причинил огнестрельное ранение П., пытаясь предотвратить действия П., направленные на применение насилия в отношении него, в связи с чем, ** ** **** было возбужденно уголовное дело в отношении Кирикова С.П., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ /т. 1 л.д. 1/.

После возбуждения уголовного дела, в ходе неоднократных допросов /т. 1 л.д. 88-93, 94-95, 110-112/, очных ставок /т. 2 л.д. 1-5, 16-20/ и проверки показаний на месте /т. 1 л.д. 96-106/ Кириков С.П. аналогичным образом освещал происшедшие события, его показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний подсудимого Кирикова С.П. На всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании они были максимально соответствующими обстоятельствам произошедшего.

Показания же потерпевшей М. и свидетеля А. противоречат не только совокупности исследованных судом доказательств, но и друг другу, в частности по направлению произведенных Кириковым С.П. выстрелов, в связи с чем, у суда имеются основания им не доверять.

В связи с чем, суд находит показания подсудимого достоверными и кладет данные показания в основу приговора.

Показания подсудимого Кирикова С.П. о том, что ** ** **** ему неоднократно звонили М., требуя передать им продаваемый автомобиль, объективно подтверждаются протоколом осмотра детализации телефонных соединений /т. 2 л.д. 215-218/. Из которого усматривается, что на абонентский номер «.», принадлежащий Кирикову С.П., ** ** **** поступали входящие звонки с номера «.», принадлежащего П., с номера «.», принадлежащего А., и с телефонного номера «.» принадлежащего М. В том числе из детализации, телефонных соединений усматривается связь абонентского номера, принадлежащего Кирикову С.П. с абонентским номером, принадлежащим П. в районе 22.00 часов, что согласуется не только с показаниями подсудимого, но и с показаниями потерпевшей и свидетеля А., указавших на то, что в данное время у Кирикова и П. действительно был телефонный разговор на повышенных тонах, в результате которого они поссорились.

Очевидцем происшедшего разговора явился и свидетель Н., показавший в судебном заседании, что ** ** **** в районе 21.00 часа к нему в гараж приехал Кириков С.П., который попросил починить автомобиль .. Во время ремонта автомобиля, около 22.00 часов Кирикову С.П. кто-то позвонил, разговор был неприятный, были слышны крики. Потом Кириков дал ему трубку, и он услышал, как какой-то мужчина кричит «Я тебя убью, на пику насажу». После разговора Кириков С. пояснил, что он разговаривал с мужчиной, которому он должен отогнать автомобиль .

Свидетель Р., показал, что ** ** **** в вечернее время он вместе со своими знакомыми С. и Т. пил пиво в районе магазина «.». Ему позвонил отец – Кириков С. и попросил отогнать автомобиль . покупателю – П. Согласился и поехал вместе с отцом, С. и Т. отгонять автомобиль к молокозаводу на ул. Челюскинцев. Подъехав к указанному месту, увидели в стороне парня и женщину, как узнал в дальнейшем А. и М. вышли из машин и стали с ними разговаривать. Во время разговора сзади неожиданно подбежал П., схватил его за шею левой рукой в области локтевого сустава, а правой рукой представил к его боку какой-то колющий металлический предмет, почувствовал боль. Закричал, что его режут. Что именно было в руках у М., не видел. Вырвался от П. и упал на землю. Поднявшись, увидел, что в руках у отца ружье, тот выстрелил в воздух и крикнул «разойдитесь». После этого П. пошел на отца, в руках у М. видел лезвие ножа или заточку. Отец кричал М. «остановись» и выстрелил в землю, но тот продолжал идти, при этом говорил «заколю». Отец стал пятиться назад. Когда расстояние между отцом и М. стало небольшим, отец снова выстрелил, после выстрела П. остановился и упал. Отец предложил супруге М. вызвать скорую, но та отказалась.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С. показав, что происшедший конфликт спровоцировал П., который подбежал сзади к Р., схватил того за шею левой рукой. При этом, заметил, что в правой руке у П. что-то блеснуло. Услышал крик «меня режут». Увидел, что Р. лежит на земле, а Кириков С.П. стоит возле автомобиля с ружьем, затем он выстрелил в воздух. П., у которого в правой руке был предмет похожий на нож, пошел на Кирикова С.П., тот выстрелил из ружья вниз в землю, а затем в сторону П., после чего тот упал. Когда П. шел в сторону Кирикова С.П. он что-то угрожающе ему кричал.

Свидетель Т. показал, что ** ** **** около 01.00 часов он вместе с Кириковым С.П., Р. и С. ездил к молокозаводу на <адрес>. Видел там М. и А. Очевидцем происшедших событий не был, был сильно пьян, находился в машине, слышал звуки выстрелов. Выйдя из машины, увидел в руках у Кирикова С. ружьё и лежащего на земле П.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Р. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лобной области слева, ссадин левой брови, кровоподтека верхнего века левого глаза и левой брови, кровоподтека грудной клетки справа, поверхностной резанной грудной клетки справа /т. 2 л.д. 192/.

Протоколом осмотра у Р. была изъята одежда, в которой она находился в момент происшедшего, а именно куртка и свитер /т. 2 л.д. 99-100/.

В ходе осмотра изъятой одежды установлено, что на куртке имеются повреждения с нарушением целостности ткани /т. 2 л.д. 210-213/.

Устанавливая обстоятельства получения резаной раны Рукиным, а также повреждений на его одежде, суд исходит из следующего.

В судебном заседании свидетель Р. показал, что каких-либо повреждений на его теле и одежде до происшедших событий не было, данный факт подтвердили свидетели С. Т. и подсудимый Кириков.

Свидетель Р. указал также на то, что резаная рана и повреждение на куртке в данной области образовались у него именно от действий П.

Свидетель И. показала, что Р. ушел из дома ** ** **** после 20.00 часов каких-либо повреждений на одежде и теле у него не было. Вернулся Р. утром ** ** **** у него были ссадины и кровоподтек на лице и резаная рана справа в области поясницы. На куртке также были повреждения, а с внутренней стороны небольшое пятно крови, но где именно не помнит. Куртку постирала, свитер стирать не стала. Куртку сразу же зашила.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста Э., работающий судебно-медицинским экспертом в ГУЗ «. филиале «Бюро СМЭ»., показал, что повреждение на куртке Р. соответствует резаной ране обнаруженной при СМЭ на теле Р.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющаяся у Р. поверхностная резаная рана грудной клетки справа и повреждения на куртке в данной области были образованны именно от действий П.

Устанавливая предмет, которым были причинены Р. указанные повреждения, суд исходит из следующего.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривался участок дороги в 10 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож складной, в сложенном состоянии с фиксатором, обнаруженный в 20м. от автомобиля марки «.» принадлежащего Кирикову С.П., возле которого стоял последний в момент производства выстрела в П., охотничье ружье марки «.» с магазином; разрешение .; 3 гильзы. К протоколу прилагаются схема и фототаблица /т. 1 л.д. 8-18/.

Оценивая данное доказательство, суд отмечает, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдение требований УПК РФ, участники процесса не оспаривали факта обнаружения и изъятия в ходе осмотра указанных в протоколе предметов.

В тоже время, в судебном заседании подсудимый Кириков С.П., потерпевшая М., свидетель А. и свидетели Вороновы, участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, указали на неправильное отражение в приложенной к протоколу осмотра схеме объектов и расстояний.

В соответствии со ст. 287 УПК РФ, судом был произведен осмотр местности. В ходе которого свидетели В.В. и В.Е. каждый в отдельности показали место, где ** ** **** был обнаружен нож. Согласно произведенным замерам, расстояние от места обнаружения ножа до места производства Кириковым выстрела в М. составило 11 метров. <адрес> находится напротив <адрес>, а с правой стороны от <адрес> расположен молокозавод.

Таким образом, суд принимает протокол осмотра места происшествия в качестве доказательства вины Кирикова С.П. с учетом уточненных в судебном заседании данных.

Из заключения СМЭ и показаний специалиста Э. следует, что резаная рана на теле и повреждения на одежде Р. были образованы колюче-режущим предметом (возможно ножом).

Из протокола осмотра места происшествия, а также из показаний свидетелей В.В. и В.Е. усматривается, что в непосредственной близости от места производства выстрелов был найден лишь один предмет, обладающий колюче-режущими свойствами – нож, других предметов обнаружено не было.

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, находящихся в момент конфликта на месте происшедшего, а именно Кирикова С.П., М., А., С. и Т. следует, что никому из них данный нож не принадлежит.

Из признанных судом достоверными показаний подсудимого Кирикова С.П., а также показаний свидетелей Р. и С. следует, что они видели в руках у П. предмет с металлическим лезвием, похожий на нож. У других участников конфликта предметов, обладающих колюче-режущими свойствами не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что во время происшедших событий в руках у П. был нож обнаруженный на месте происшествия.

К показаниям потерпевшей М. и свидетеля А., указавших на то, что обнаруженный нож не принадлежит П., суд относится критически, по мнению суда, давая указанные показания близкие родственники погибшего стараются уменьшить роль П. в происшедшем конфликте.

Не соглашается суд и с доводами государственного обвинителя, указавшего на то, что обнаруженный нож не мог находиться в руках у П., так как нож был найден в складном состоянии, на расстоянии 11 метров от места производства выстрелов, а также в связи с тем, что на ноже, согласно заключению эксперта № /т. 2 л.д. 108-109/ пот и кровь не обнаружены, в том числе и не обнаружена кровь на одежде Р. /т. 2 л.д. 129-130/.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов защиты лежит на стороне обвинения. Помимо бремени доказывания виновности, на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ** ** **** №-П, неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что нож был обнаружен сразу же после происшедшего, в той стороне, куда после выстрела упал П. на небольшом расстоянии от погибшего. Кроме того, участвующие, в осмотре понятые показали, что обнаруженный нож находился в лужи грязи.

В судебном заседании установлено, что куртка Р. до производства экспертизы была постирана. Отсутствие на свитере Р. повреждений и крови, при наличии резанной раны на теле Р. и соответствующего повреждения на его куртке, является сомнением, которое не было устранено в судебном заседании государственным обвинителем.

Не представлено стороной обвинения и доказательств, того, что обнаруженные у Р. поверхностная резаная рана грудной клетки справа и повреждения на куртке в данной области были образованны не П., а другим лицом, а также доказательств того, что обнаруженный нож принадлежит иному лицу.

Таким образом, стороной обвинения не было предоставлено суду бесспорных доказательств опровергающих факт нахождения в руках у П. ножа, обнаруженного на месте происшествия.

С учетом изложенного, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, а также положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что во время происшедшего в руках у П. был нож, обнаруженный в дальнейшем на месте происшествия.

Вина подсудимого Кирикова С.П. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.М., А.Е., Ы. и Ж., которые очевидцами происшедших событий не были, их показания являются производными от показаний подсудимого и потерпевшей со свидетелем А.

Так, свидетель А.Е. показал, что ** ** **** во втором часу ночи он проезжал на автомобиле по <адрес> мимо молокозавода и увидел тело человека, лежащего на земле, напротив стояли два автомобиля: один марки «.», другой «.». Выйдя из машины, увидел жену П. - М. и его сына ., на земле лежал П. с ранением брюшной полости. С их слов ему стало известно, что была потасовка, в результате которой Кириков, достал из автомобиля «.» охотничье ружье и сделал три выстрела, при этом причинил огнестрельное ранение М. П..

Свидетель Ы. показал, что ** ** **** около часа ночи ему позвонил А. и сказал, что в его отца стреляли. На такси приехал к указанному А. месту. Возле молокозавода стояла скорая помощь, в которой находился П. Рядом стояли два автомобиля «.» и «.». А. пояснил, что была потасовка, в ходе которой Кириков С. застрелил его отца, подробности он не рассказывал.

Свидетель Д.М. показала, что погибший П. приходился ей отцом. Знала, что у отца возникли какие-то проблемы с Кириковым у которого отец собирался купить автомобиль. ** ** **** около 02.00 часов ночи, ей позвонила мама и сказала, что отца застрелили.

Допрошенная в судебном заседании Ж. показала, что о происшедшем ей стало известно от сына с мужем. Муж ей рассказывал что у него произошел конфликт с покупателем автомобиля, в ходе которого муж обороняясь, сначала произвел выстрел в воздух, затем в землю, но П. продолжал идти в его в сторону, затем он выстрелил в третий раз и попал в П. Ружьё, из которого Кириков производил выстрелы в П. находилось в багажнике их автомобиля.

Показания подсудимого Кирикова С.П. по характеру примененного к П. насилия согласуются с показаниями свидетеля У. протоколом осмотра трупа, заключением СМЭ.

Так, свидетель У. показал, что он работает врачом-хирургом в МУЗ ГБ № <адрес>. В ночь на ** ** **** он оперировал П., доставленного в МУЗ ГБ № <адрес> с огнестрельным ранением брюшной полости. Во время операции обнаружено: повреждение селезенки, полный разрыв тощей кишки, корня брыжейки и брыжейки тонкой кишки, брыжейки толстой кишки и нижнего края поджелудочной железы, повреждение подвздошной кишки, брыжейки слепой кишки. В правой боковой поверхности живота обнаружена пуля с контейнером, которые удалены из дополнительного разреза на коже.

В ходе выемки в МУЗ ГБ № <адрес> у У. была изъята извлеченная из тела П. во время операции пуля и контейнер /т. 2 л.д. 88-90/.

Из, протокола осмотра трупа от ** ** ****, усматривается, что у П. имеются телесные повреждения, указывающие на криминальный характер их образования. К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 41-46/.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, смерть П. наступила от огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения грудной и брюшной полостей с повреждением внутренних органов и массивной кровопотерей, а именно входной огнестрельной пулевой раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева с дефектом грудной клетки в области 8-9 ребер по передней подмышечной линии, раневой канал через грудную и брюшную полости с повреждением по его ходу диафрагмы слева, селезенки, тощей и подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника и ее корня, брыжейки слепой кишки, образовавшиеся в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного патроном с «пулей в контейнере», которые являются опасными для жизни человека, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен передне-боковой поверхностью грудной клетки к дульному срезу ствола огнестрельного оружия /т. 2 л.д. 162-165/.

Показания подсудимого Кирикова С.П. о том, что он, обороняясь от действий П., использовал охотничье ружье модели «.» объективно согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Так, из заключения судебной баллистической экспертизы № Э/1304 от ** ** **** /т. 2 л.д. 140-145/ следует, что оружие изъятое в ходе осмотра места происшествия в 10 метрах от <адрес> из автомобиля «.» относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленное самодельным способом из самозарядного, гладкоствольного, охотничьего ружья модели «.» за №, путем укорочения газового поршня, газоотводной трубки и отпила приклада. Ружье пригодно для производства выстрелов. Из данного ружья производились выстрелы после последней чистки канала ствола. В связи с отсутствием у данного ружья приклада, прицельная стрельба из данного ружья возможна при определенных навыках и умении самого стреляющего. На представленном пальто, в которое был одет П. ** ** **** имеется повреждение, которое является огнестрельным, данное повреждение образовано в результате одного выстрела. На лицевой поверхности пальто находится входное отверстие, с оборотной стороны данного повреждения у исследуемого пальто находится выходное отверстие. Повреждение образовано одним снарядом (пулей). Размеры отверстия, отобразившиеся на ткани предоставленного предмета одежды указывает на то, что повреждение, могло быть образовано пулей, предоставленной на экспертизу. Стрельба велась перпендикулярно к лицевой поверхности пальто под углом от 80 до 90 градусов. Вокруг огнестрельного повреждения на исследуемом пальто с лицевой стороны имеются следы близкого выстрела (частички несгоревшего пороха), данное повреждение было образовано в результате выстрела с близкого расстояния. Повреждения на представленном пальто могло быть образовано с расстояния от 30 до 80 см. Пуля могла быть выстреляна из охотничьего гладкоствольного ружья модели . Пуля является составной частью охотничьих патронов калибра 410. Три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в 10 метрах от дома <адрес>, являются составной частью охотничьих патронов центрального боя калибра 410 (магнум). На гильзах имеются следы от частей оружия пригодные для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия. Данные гильзы могли быть стреляны из охотничьего гладкоствольного ружья марки .. Представленные на экспертизу три гильзы, стреляны из представленного на экспертизу представленного на экспертизу охотничьего ружья модели ..

Согласно заключению эксперта № Э-2/2584 от ** ** **** /т. 2 л.д. 154-155/, на внутренних поверхностях гильз изъятых в ходе осмотра места происшествия, в 10 метрах от <адрес> обнаружены микрочастицы несгоревшего пороха.

Из заключения эксперта № от ** ** ****, следует, что на футболке, толстовке трупа П. обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от трупа П. /т. 2 л.д. 118-120/.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела.

Изъятые в ходе предварительного следствия одежда, ружьё, гильзы, нож были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 210-213, 214/.

Согласно заключения эксперта № от ** ** ****, при указанных Кириковым С.П., в ходе проверки показаний на месте, обстоятельствах, у потерпевшего П. могло образоваться проникающее огнестрельное повреждение брюшной полости с раневым каналом, направленным спереди назад и чуть сверху вниз. При обстоятельствах, указанных Кириковым С.П. установлено различие в расположении входной раны и в направлении раневого канала, а именно входная рана у потерпевшего П. располагалась в левой боковой поверхности брюшной полости слева, с направлением раневого канала слева направо и сверху вниз. Указанное свидетельствует о том, что повреждение у потерпевшего П. не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Кириковым С.П. /т. 2 л.д. 183-185/.

По мнению суда, выводы указанной экспертизы не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и не могут свидетельствовать о неискренности Кирикова С.П., при дачи показаний. И Кириков С.П. и эксперт, в своем заключении, указывают на то, что телесное повреждение у П. является огнестрельным. Различия имеются лишь в направлении и расположении раневого канала. В судебном заседании Кириков С.П. указал на то, он не помнит, как точно он держал ружье при производстве выстрела, так как был в шоковом состоянии, не доверять показаниям Кирикова С.П., исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств происшедшего, у суда оснований не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кирикова С.П. в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия Кирикова С.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель Чиганова Н.В. поддержала данную квалификацию, полагая, что умысел подсудимого на убийство потерпевшего подтверждается использованием ружья в качестве орудия преступления и производством из него выстрела с близкого расстояния в жизненно важный орган.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые были достоверно установлены в судебном заседании.

По смыслу ч.1 ст. 105 УК РФ убийством является противоправное умышленное причинение смерти другому человеку. При этом, виновный желает причинить смерть человеку, либо сознательно допускает это. Мотивом могут являться возникшие неприязненные отношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что до происшедших событий у Кирикова С.П. и П. состоялся телефонный разговор, в ходе которого потерпевший высказывал подсудимому угрозы. В дальнейшем, на месте встрече неожиданно появился П., который сам инициировал ссору, напав с ножом сначала на сына подсудимого - Р., а затем пошел с данным ножом на подсудимого, высказывая в адрес последнего угрозу убийством. На требования Кирикова остановиться не реагировал. Кириков, пытался остановить М., произведя сначала выстрел в воздух, а затем в землю. Когда расстояние между Кириковым и подсудимым стало небольшим, защищаясь от противоправных действий П., опасаясь за свою жизнь, Кириков произвел в него выстрел. Это подтверждено стабильными показаниями самого подсудимого, а также показаний очевидцев происшедшего.

На протяжении всего расследования и в судебном заседании Кириков С.П. утверждал, что выстрелил в потерпевшего, обороняясь от его противоправного поведения, что согласуются с приведенными судом доказательствами.

Обстановка происходящего давала Кирикову С.П. основания полагать, что совершается реальное посягательство на жизнь его близкого человека и на его жизнь. Об этом свидетельствует предшествующий встрече разговор с П., внезапное, дерзкое и агрессивное поведение потерпевшего, превосходящего физически Кирикова С.П., являющегося инвалидом ., в виду отсутствия фаланг пальцев на левой руке, использование потерпевшим ножа при нападении.

Помимо этого, согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ** ** **** Кириков С.П. в момент совершения правонарушения находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое возникло субъективно внезапно в ответ на агрессивные действия потерпевшего П., направленные на сына обвиняемого, в связи с чем у Кирикова остро возникло чувство страха за жизнь сына и появилось ощущение субъективной безвыходности из сложившейся ситуации /т. 2 л.д. 173-175/.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о реальном и действительном посягательстве. При таких обстоятельствах, действия Кирикова С.П., направленные на защиту своей жизни, были правомерными.

Вместе с тем, Кириков произвел выстрел в потерпевшего с 30-80 см., то есть с расстояния, позволяющего подсудимому выбрать другой способ защиты, таким образом, Кириков явно превысил пределы необходимой обороны. Кириков С.П. имел реальную возможность осуществить свою защиту менее опасным способом, не лишая жизни потерпевшего. Несмотря на это, он применил ружье и выстрелил в потерпевшего, что явно не вызывалось ни характером посягательства, ни реальной обстановкой.

Согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органу власти. В данном случае, применением Кириковым С.П. оружия свидетельствует о превышении им пределов необходимой обороны, но не об умысле на убийство. Доводы государственного обвинителя в этой части несостоятельны.

При этом, подсудимый несомненно осознавал, что его действия могут причинить смерть П., поскольку производил выстрел из огнестрельного оружия, обладающим большой разрушительной силой в тело потерпевшего, однако при этом преследовал цель - отразить посягательство и защитить себя, то есть совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Кирикова С.П. в момент совершения противоправного деяния.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемого деяния Кириков С.П. признан вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 173-175/.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Кириков С.П. впервые совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом ., принял меры к заглаживанию причиненного вреда, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором ссоры. При этом суд отмечает, что процесс доказывания наличия либо отсутствия противоправности действий потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства направлен на обеспечение баланса интересов стороны обвинения и защиты, реализацию ими своих прав и не может рассматриваться как умаление чьих-либо чести и достоинства.

Суд считает необходимым назначить Кирикову С.П. наказание в виде ограничения свободы, оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Исходя из изменений, внесенных в УК РФ ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Кирикову С.П.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 112888 руб. (из них 41225 расходы на погребение и 71663, 30 расчет задолженности по кредиту) и компенсации морального вреда в размере 1000 000руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшей М. иск о возмещении материального ущерба – расходов на погребение в сумме 41225 рубей подтвержден товарными и кассовыми чеками произведенных затрат на похороны П., признан подсудимым и подлежит удовлетворению, в ходе судебного заседания подсудимым было возмещено потерпевшей 40000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с Кирикова С.П.

В удовлетворении исковых требований М. о взыскании с Кирикова С.П. задолженности по кредиту на имя П. в размере 71663 рублей 30 копеек следует отказать, так как кредиторская задолженность образовалась не в результате действий Кирикова С.П.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. Как следует из показаний М., другие близкие родственники погибшего, а именно его дети не намерены предъявлять иск о компенсации морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий Кирикова С.П. наступила смерть П. Безусловно в результате смерти П., его супруга М. испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Таким образом, потерпевшая М. имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000руб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, а именно, изъятую одежду следует возвратить законным владельцам; нож, предмет цилиндрической формы из полимерного материала, гильзы, ружье – уничтожить; детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирикова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кирикова С.П. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО <адрес>; не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес> 3 микрорайон <адрес> 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Кирикова С.П. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную Кирикову С.П. оставить прежней в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кирикова С.П. в пользу М. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств . МСО СУ СК по <адрес>, а именно: футболку, толстовку и пальто П. – передать М., при отказе в получении – уничтожить; куртку и свитер –возвратить Р.; нож, предмет цилиндрической формы из полимерного материала, гильзы – уничтожить. Гладкоствольное огнестрельное оружие - охотничье ружьё марки «.», № калибра 410 (магнум), хранящиеся в комнате для хранения оружия МО МВД России «.» – уничтожить. Детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2012 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 года в отношении Кирикова С.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председатель суда В.О.Жаров