№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Бузулук 12 сентября 2012 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З., при секретаре Некрыловой Ю.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Волкова А.П., подсудимого Самойлова Ф.М., защитника – адвоката Труфанова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ** ** ****, потерпевшей Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Самойлова Ф.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Самойлов Ф.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Самойлов Ф.М. ** ** **** около 11 часов 40 минут, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационного документа и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, действуя небрежно, грубо нарушая п.п.2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не пристёгнутым ремнём безопасности, двигался по автодороге <адрес>, на рсстоянии 315 метров от <адрес>, со стороны дач со скоростью 90 км/ч, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при этом перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира Б.Е., не пристёгнутую ремнём безопасности, при повороте налево, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в нарушении п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а в случае её отсутствия, устанавливающих обязанность водителя определять их количество самостоятельно с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, а азтем в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по обочинам, выехал на левую обочину относительно своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет, относительно своего движения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Б.Е. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вреда здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Самойлов Ф.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, не превышают 10-и лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Самойлова Ф.М. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Самойлов Ф.М. совершил неосторожное преступление средней тяжести, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причинённые преступлением, позицию потерпевшей просившей не лишать подсудимого свободы, а также учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей, позицию потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст.264 ч.2 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, или не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствуют, а, учитывая грубое нарушение ПДД РФ, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, последствия совершённого преступления, исправление Самойлова Ф.М. возможно исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По указанным основаниям доводы защитника о назначении подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд признаёт несостоятельными. Отбывание лишения свободы суд назначает Самойлову Ф.М. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ – в колонии-поселении. Учитывая, что потерпевшая в судебном заседании отказалась от исковых требований в связи с добровольным возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, причинённого преступлением, суд прекращает производство в части гражданского иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : СамойловА Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Самойлову Ф.М. до вступления приговора в законную силу и до прибытия к месту отбывания наказания оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Самойлова Ф.М. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания Самойлову Ф.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчёта один день за один день. Производство по иску Б.В. к Самойлову Ф.М. о взыскании <данные изъяты> в счёт материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, прекратить. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: – автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на стоянке <данные изъяты> – вернуть законному владельцу; – объяснение Б.Е., хранящееся в материалах уголовного дела – оставить там же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающей интересы осужденного, Самойлов Ф.М. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свои позиции непосредственно. Судья М.З. Халитов