АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011г. г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Елиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу по иску Матвеевой Г.Ю, к Тарасовой Е.Г. о возмещении убытков,

установил:

Матвеева Г.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Тарасовой Е.Г. о возмещении убытков, в сумме <данные изъяты> руб., причинённых ей некачественно оказанными юридическими услугами. В обоснование своих требований утверждала, что в ** ** **** между ними был заключен договор оказания юридических услуг по обращению в суд с иском к Ивутину А.А. о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Договорная сумма <данные изъяты> руб. ею была оплачена частнопрактикующему юристу Тарасовой Е.Г. в течение месяца с момента заключения договора. Не смотря на то, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме Матвеева Г.Ю. считает, что Тарасова Е.Г. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, поскольку неоднократно без уважительных причин не являлась на судебные заседания, в результате некомпетентности представителя суд первой инстанции допустил ошибку при решении вопроса о распределении судебных расходов, незаконно принял к производству иск Ивутиной Н.И., не потребовала возмещения расходов по оплате услуг представителя и других издержек, связанных с рассмотрением дела с ответчика. Ей самой приходилось собирать и представлять суду необходимые доказательства. В связи с тем, что Тарасова Е.Г. самоустранилась от участия в деле, а в последствии и в кассационной инстанции, она вынуждена была прибегнуть к услугам другого представителя, оплачивать их, неся дополнительные затраты. Просила суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в суде первой инстанции и <данные изъяты> руб. выплаченных ею другому представителю за составление и подачу кассационной жалобы и возражений, за участие в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. расходы по проезду и проживанию представителя Грицаева В.М. и компенсацию за потерю рабочего времени.

Мировой судья ** ** **** принял решение, которым отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С указанным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе на решение Матвеева Г.Ю. указывает на то, что мировой судья не дал надлежащей юридической оценки письменным доказательствам, представленным истцом – протоколам судебных заседаний и другим. Неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению и неправильно истолковал его.

Просила суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе от ** ** **** на решение мирового судьи от ** ** **** Матвеева Г.Ю. указывает, что более подробная и аргументированная жалоба будет представлена после изготовления протоколов судебных заседаний и ознакомления с ними. Дополнений к апелляционной жалобе не последовало.

В судебном заседании при рассмотрении данной апелляционной жалобы Матвеева Г.Ю. и её представитель Грицаев В.М., действующий на основании доверенности от ** ** **** апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что решение суда считают незаконным по той причине, что мировой судья неправильно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, тогда как они регулируются нормами гражданского законодательства РФ о сделке возмездного оказания услуг. Мировой судья неправильно оценил представленные в качестве доказательства: протоколы судебных заседаний; выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчица Тарасова Е.Г. в суд не явилась, будучи надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, с участием представителя Степаненко С.В.

Выслушав Матвееву Г.Ю. её представителя Грицаева В.М., представителя ответчицы адвоката Степаненко С.В., действующего на основании ордера № от ** ** ****, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области исковые требования Матвеевой Г.Ю. к Тарасовой Е.Г. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, мировой судья установил, что между сторонами Матвеевой Г.Ю. и Тарасовой Е.Г. возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, и правомерно применила положения статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, положение о свободе договора (статья 421 ГК РФ), о заключении договора (статья 432 ГК РФ), положения статей 779, 781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и их оплате, об условиях, при которых допускается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ). Наряду с этим, мировой судья совершенно правильно сделал вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только нормами гражданского законодательства, но к ним применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как усматривается из материалов дела, Тарасова Е.Г. является <данные изъяты> и в связи с этой деятельностью оказывала Матвеевой Г.Ю. юридические услуги.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права в части доказывания обстоятельств на которые ссылается лицо, как на основание своих требований или возражений (статья 56 ГПК РФ), а именно то, что истица должна была доказать факт ненадлежащего оказания ответчицей юридических услуг и размер причинённых в связи с этим убытков, чего сделано истицей не было.

В решении мировой судья подробно описал и дал правильную правовую оценку проекту договора об оказании услуг от ** ** **** сделав суждение, что данный договор сторонами не заключен. Данный проект договора мировая судья признала недопустимым доказательством. Дана правильная правовая оценка нотариально заверенной доверенности Матвеевой Г.Ю. на имя Тарасовой Е.Г., протоколов судебных заседаний судов первой инстанции, квитанции на оплату услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** ** **** № разъяснил, что федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что т даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Ошибки суда первой инстанции, допущенные при принятии решения нельзя поставить в вину Тарасовой Е.Г., поскольку при принятии решения суд независим и подчиняется только закону.

В решении мировой судья подробно мотивирует своё мнение относительно того, что неявка Тарасовой Е.Г. на судебное заседание ** ** **** не повлияла на конечный результат по принятию законного и обоснованного решения по иску Матвеевой Г.Ю. в её пользу.

Доводы истицы и её представителя сводятся к переоценке доказательств, предоставленных в суд первой инстанции, оценка которых сделана мировой судьёй в решении. Суд второй инстанции соглашается с выводами мировой судьи, сделанными ею после оценки доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Правомерно суждение мирового судьи о том, что Матвеева Г.Ю. вправе обратиться в районный суд, вынесший решение с заявлением о вынесении определения о взыскании судебных расходов, куда входят расходы по оплате услуг представителя и другие необходимые по делу расходы, что в данном случае предполагает возмещение судебных расходов стороной ответчика по рассмотренному в районном суде гражданскому делу. ГПК РФ не регламентирует и не ограничивает количество представителей сторон участвующих в деле.

Проверив решение мирового судьи и доводы апелляционной жалобы в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу по иску Матвеевой Г.Ю. к Тарасовой Е.Г. о возмещении убытков без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Г.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Сафронова.