РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2010 года ... Бузулукский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турчиной Л.П. с участием адвоката Хованских К.Н. при секретаре Мостовских И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Ю.В. к Хаеровой Т.В. о возмещении доходов, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Крюков Ю.В. обратился в суд с иском к Хаеровой Т.В. о возмещении доходов, взыскании денежных средств. Указывая, что Дата обезличена года умерла его мать К.. После её смерти осталось наследство- жилой дом, расположенный в ..., ..., Номер обезличен. На момент смерти матери в доме проживал сын ответчицы Х. Дата обезличена года подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери, однако узнал, что дом матери не включен в состав наследства по той причине, что по договору купли-продажи отДата обезличена года мать К. продала дочери Хаеровой Т.В. свой дом. Дата обезличена года оспорил указанный договор в Бузулукском суде. По решению Бузулукского городского суда от Дата обезличена года указанный договор был признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, включил жилой дом, принадлежавший матери, в состав наследства. Дата обезличена года решение Бузулукского городского суда вступило в законную силу. С момента вступления решения суда в законную силу не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом в виде 1/2доли жилого дома и земельного участка, в доме продолжает проживать сын ответчицы Х. По решению Бузулукского городского суда отДата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года с него взыскано в пользу Хаеровой Т.В.66270 руб. или 1/2доля цены( 40000 рублей), за которую мать продала дом сестре, с применением коэффициента роста рыночной стоимости недвижимости в ... за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Поскольку недействительная сделка недействительна с момента совершения, его сестра незаконно владела домом матери с Дата обезличена года по Дата обезличена года, полагает, что сестра за это время извлекла или должна была извлечь доходы за всё время незаконного владения домом, сестра имела реальную возможность сдавать в аренду жилой дом матери вместе с земельным участком, по его расчётам за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сестра извлекла или должна была извлечь доход в сумме 387035 рублей. Поскольку с Дата обезличена года ответчица узнала о том, что наследственным домом и земельным участком она должна пользоваться по соглашению с Крюкова Ю.В. она обязана была потребовать, чтобы сын с семьёй освободил наследственный жилой дом, но не сделала это, её сын продолжает пользоваться жилым домом. По решению Бузулукского городского суда от Дата обезличена года Х. и 2 члена его семьи выселены из наследственного дома, указанное решение суда вступило в силу Дата обезличена года. Считает, что ответчица незаконно обогатилась за его счёт, просит взыскать с неё в его пользу неосновательное обогащение в сумме 128757 руб., а также 41657 руб. - сумму денежных средств, неосновательно полученных в составе наследств после смерти матери. В судебном заседании Дата обезличена года истец уточнил свои требования, просил: - взыскать с Хаеровой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 262305 рублей- 1/2долю всех доходов, которые Хаерова Т.В. извлекла или должна была извлечь от использования жилого дома и земельного участка, расположенных в ..., ..., дом Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; -взыскать с Хаеровой Т.В. в его пользу128757 рублей- компенсацию за пользование принадлежащими Крюкову Ю.В. 1/2долей жилого дома и 1/2долей земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., Номер обезличен; -взыскать с Хаеровой Т.В. в его пользу деньги в сумме 41657 руб.- 1/2долю неосновательного обогащения, возникшего вследствие присвоения Хаеровой Т.В. 40000 рублей, полученных К. по сделке купли-продажи жилого дома от Дата обезличена года. В судебном заседании Дата обезличена года Крюков Ю.В. просил: -взыскать с Хаеровой Т.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 162469 рублей; -взыскать с Хаеровой Т.В. в его пользу компенсацию в сумме 128757 руб. за пользование принадлежащими ему 1/2долей жилого дома и 1/2долей земельного участка, расположенными по адресу: ..., ..., Номер обезличен; -взыскать с Хаеровой Т.В. 41657 руб-1/2долю неосновательного обогащения, возникшего вследствие присвоения Хаеровой Т.В. 40000 рублей, полученных К. по сделке от Дата обезличена года. В обоснование своих требований просил учесть, что с согласия Хаеровой Т.В. в наследственном домовладении с октября 2002 года по Дата обезличена года проживал её сын Х. и члены его семьи. По его расчётам сумма неосновательного обогащения Хаеровой Т.В. за указанный период -162469 руб. подлежит взысканию в его пользу. По его мнению, Хаерова Т.В. сберегла за его счёт денежные средства, которые должна была тратить на наём жилья для проживания сына. Поскольку решением Бузулукского городского суда от Дата обезличена года установлено, что Хаерова Т.В. незаконно владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащей ему 1/2долей жилого дома и ? долей земельного участка, ответчица не имела права со дня вступления решения в законную силу действовать от его имени и заключать соглашения. Хаерова продолжала сдавать жильё в наём сыну и членам его семьи. В результате недобросовестного поведения Хаеровой Т.В. у него отсутствует возможность владеть и пользоваться частью общего имущества, приходящимся на его долю, считает, что за период с Дата обезличена года по настоящее время ответчица должна выплатить ему денежную компенсацию за пользование его имуществом в сумме 128757 руб. За проданный в 2002 году дом мать Крюкова К.А. получила 40000 рублей. Поскольку Хаерова не отрицает и не может отрицать, что указанная сумма находится у неё, указанная сумма должна быть включена в состав наследства после смерти матери, проиндексирована в связи с ростом инфляции, согласно его расчётам Хаерова Т.В. должна К 83314 рублей, в связи со смертью матери денежные средства не могут быть возвращены ей лично, а подлежат выплате наследникам матери-Хаеровой Т.В. и Крюкова Ю.В. по 41657 руб. каждому. Ответчица Хаерова Т.В. и её представитель Хованских К.Н. просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объёме, указывая, что Х. был вселён в дом при жизни бывшего собственника К. на законном основании после совершения сделки купли-продажи жилого дома. После вступления в законную силу решения суда от Дата обезличена года сын с семьёй продолжает проживать в наследственном доме. Со стороны ответчика не было попыток в судебном порядке осуществить раздел наследственного дома, порядок пользования жилым домом между наследниками не определялся. Никакого неосновательного обогащения за пользование наследственным домом она не получила, не сдавала и не могла сдавать дом в аренду, как и не получала от матери 40000 рублей. Считают все доводы истца надуманными, а приведённые расчёты- необоснованными, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Просят применить срок исковой давности для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, так как с 2003 года прошло более трёх лет. Заслушав стороны, представителя ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истцом заявлены требования о взыскании с Хаеровой Т.В. в его пользу неосновательного обогащения в сумме162469 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года,162469 руб. за пользование 1/2долей наследственного жилого дома, расположенного в ..., ..., Номер обезличен и 1/2долей земельного участка, расположенного по этому же адресу за период с Дата обезличена года по настоящее время, а также 41657 руб.- неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.12,15,166,167, 247-255, 303,393,395,1064, 1102-1107, 111-1116,1152,1164 ГК РФ. Доводы истца сводятся к тому, что ответчица, его родная сестра Хаерова Т.В. необоснованно пользуется принадлежащим ему имуществом -1/2 долей наследственного жилого дома по ..., Номер обезличен в ... и 1/2долей земельного участка, находящегося по этому же адресу с Дата обезличена года (дата заключения договора купли-продажи спорного жилого дома между наследодателем К. и сыном ответчицы Х.), по Дата обезличена года ( дата вступления в законную силу решения Бузулукского городского суда от Дата обезличена года, которым указанный выше договор купли-продажи жилого дома был признан недействительным, за этот период времени ответчица должна выплатить в его пользу неосновательное обогащение. Считает, что во исполнение договора купли-продажи от Дата обезличена года покупатель Хаерова Т.В. должна была передать продавцу К. 40000 рублей, если бы она была добросовестным приобретателем, то перечислила бы эти деньги на лицевой счёт продавца, где они могли храниться с начислением процентов, поскольку деньги не перечислялись на банковский счёт, считает, что ими необоснованно пользовалась Хаерова Т.В. которая обязана выплатить ему с учётом инфляции и ставки банковского процента 1/2долю от 83314 рублей, что составляет 41657 рублей. Кроме того утверждает, что за период с Дата обезличена года по настоящее время Хаеровой Т.В. могла извлечь доход от сдачи в аренду жилого дома и земельного участка, по его подсчётам 1/2доля от размера предполагаемого дохода составляет 128757 руб., считает, что ответчица обязана выплатить ему указанную сумму. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных стю.1109 настоящего кодекса ( ст.1102 Г РФ). Суд считает, что доводы Крюкова Ю.В. в части того, что Хаерова Т.В.. незаконно пользовалась его имуществом, начиная с Дата обезличена года по настоящее время противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что Дата обезличена года умерла К., мать Крюкова Ю.В. и Хаеровой Т.В. На момент смерти матери жилой дом принадлежал Хаеровой Т.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, однако в доме проживала не Хаерова Т.В. а её сын Х. Решением Бузулукского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года постановлено: -признать недействительной доверенность от Дата обезличена года, выданную К. на имя Х.., удостоверенную нотариусом БНО С. по реестру Номер обезличен;-признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 446,78 кв.м., расположенных по адресу: ... области, ..., Номер обезличен, заключенный Х. от имени К. по доверенности Номер обезличен АА 087011 от Дата обезличена года с Хаеровой Т.В.; -прекратить право собственности Хаеровой Т.В. на жилой дом и земельный участок площадью 446,78 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., Номер обезличен; -возложена обязанность на УФРС погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Хаеровой Т.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по ..., ... ... и регистрации указанного выше договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; -применить последствия недействительности сделок: включить в наследственную массу после смерти К., умершей Дата обезличена года, жилой дом и земельный участок, расположенные в ..., ..., Номер обезличен; -обязать наследников Крюкова Ю.В. и Хаеровой Т.В. выплатить за счёт наследственного имущества, полученного после смерти К., Хаеровой Т.В. 40000 рублей, пропорционально их долям в наследстве, то есть каждому по 20000 рублей.. -в иске Крюкова Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата обезличена года, в силу несоответствия закону и в силу притворности-отказано; -Хаеровой Т.В. в иске к Крюкову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных в ..., ..., Номер обезличен отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от Дата обезличена года указанное решение Бузулукского городского суда от Дата обезличена года в части включения в наследственную массу после смерти К., умершей Дата обезличена года, обязательства по выплате Хаеровой Т.В. денежной сцммы в размере 40000 рублей и обязания наследников Крюкова Ю.В. и Хаеровой Т.В. выплатить в счёт наследственного имущества, полученного после смерти К. Хаеровой Т.В. 40000 рублей, пропорционально их долям в наследстве, то есть каждому по 20000 рублей, отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела решением Бузулукского городского суда от Дата обезличена года с Крюкова Ю.В.. в пользу Хаеровой Т.В. взыскано 66270 рублей- эквивалентная стоимость 1/2доли жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ..., .... В мае 2008 года Крюков Ю.В. обращался в суд с иском к Хаеровой Т.В. Т.в. об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения. Определением Бузулукского городского суда от Дата обезличена года был принят отказ Крюкова Ю.В. от указанных требований, производство по делу по иску Крюкова Ю.В. к Хаеровой Т.В. об истребовании имущества(жилого дома и земельного участка) из незаконного владения прекращено. После вступления в силу указанных судебных решений Крюков Ю.В. обращался в суд с иском к Хаеровой Т.В., Х. УФМС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, выселении, взыскании денежной суммы в размере 252000 рублей(доходов, которые Хаеровой Т.В. и Х. должны были получить от аренды принадлежащей ему 1/2доли имущества). Определением суда от Дата обезличена года принят отказ Крюкова Ю.В. от части исковых требований в части определение порядка пользования общим наследственным имуществом и документацией на него прекращено, в остальной части исковые требования были оставлены без рассмотрения…. Решением Бузулукского городского суда от Дата обезличена года было оставлено без удовлетворения исковое заявление Хаеровой Т.В. к Крюкову Ю.В. об определении долей в наследственном имуществе с увеличением её доли до 85/100доли. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от Дата обезличена года указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом на момент рассмотрения настоящего спора доли наследников в наследственном имуществе являются равными, право собственности на наследственное имущество в УФРС стороны не зарегистрировали. Доказательства того, что между наследниками произведён раздел земельного участка и жилого дома или определён порядок пользования ими истец суду не представил. Договор аренды принадлежащей ему долей жилого дома и земельного участка истец ни с кем не заключал. Доводы истца о том, что ответчица Хаерова Т.В. незаконно обогатилась за его счёт являются надуманными и ничем не подтверждаются. Сын ответчицы Х. является совершеннолетним, трудоспособным, имеет свою семью, следовательно, в состоянии сам решать вопрос о найме или аренде жилого помещения. Утверждения Крюкова Ю.В. о том, что из-за Хаеровой Т.В. он не получил доходы, которые мог бы получить от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества являются не более чем предположением. Ни сам Крюков Ю.В. ни Хаерова Т.В. не заключали договор аренды как всего дома и земельного участка так и принадлежащих им долей, сын Хаеровой Т.В. вместе с членами семьи не выплачивал Хаеровой Т.В. арендную плату или плату за наём жилого помещения, пользовался жилым помещением безвозмездно. Решение Бузулукского городского суда от Дата обезличена года о выселении Х. и членов его семьи из спорного жилого дома, расположенного в ..., ..., Номер обезличен, было отсрочено определением суда до Дата обезличена года, на день вынесения настоящего решения вышеуказанное решение суда не исполнено. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Хаерова Т.В. незаконно использовала его долю дома и земельного участка так как раздел наследственного имущества не производился и порядок пользования им не определялся, доля в праве собственности не может являться предметом аренды, выдел доли по иску Крюкова Ю.В. не производился, порядок владения и пользования общим имуществом стороны не согласовали. Поскольку Хаерова Т.В.. не получила никаких доходов от использования наследственного жилого дома и земельного участка, не сберегла за счёт Крюкова Ю.В. денежные средства за период с Дата обезличена года до настоящего времени суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Хаеровой Т.В.неосновательного обогащения с Дата обезличена года по Дата обезличена года и дохода от неосновательного использования общего имущества за период с Дата обезличена года по настоящее время. Истец также не вправе требовать с Хаеровой Т.В. денежные средства в размере 41657 рублей в виде ? доли неосновательно полученных ответчицей денежных средств после смерти матери К., так как решением суда денежная сумма в размере 40000 рублей, за которую Крюкова К.А. продала дом Хаеровой Т.В., не включена в состав наследства, более того, с Крюкова Ю.В. по решению суда от Дата обезличена года взыскано в пользу Хаеровой Т.В. 66270 руб.- эквивалентная стоимость 1/2доли наследственного дома и земельного участка, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено Крюковым Ю.В. Суд соглашается с доводом ответчицы, что к требованиям о взыскании41657 руб. следует применить также срок исковой давности, так как о предполагаемом нарушении своего права, связанного с получением матерью от Хаеровой Т.В. денежной суммы в размере 40000 рублей истец узнал более трёх лет назад, когда обращался в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи жилого дома, установленный законом 3-хлетний срок исковой давности истцом пропущен. С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований Крюкова Ю.В. следует отказать в полном объёме. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Крюкова Ю.В. к Хаеровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162469 рублей, денежной суммы в размере 128757 рублей за пользование 1/2долей жилого дома и земельного участка, расположенных в ..., ..., Номер обезличен, неосновательно полученных денежных средств в размере 41657 рублей- отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Турчина Л.П.