РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Бузулук 02 июня 2010 года

Бузулукский городской суд Оренбургской области под председательством судьи Матыциной Е.И.,

с участием истца Морозова В.М.,

представителя ответчика ООО «Химчистка» - Тукмакова Н.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудик Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Морозов В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука», с участием третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства», Морозова И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Химчистка» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что является пользователем гаража, расположенного в торце здания ООО «Химчистка», с размерами погреба 2,6х3,4 м., одна стена гаража является общей. Около двух лет назад, после сильного дождя погреб оказался затопленным. Были видны следы подтёков воды со стороны химчистки на стене погреба. Тогда затопило его погреб и ещё три соседних погреба, находившихся ближе к канализационным колодцам, куда стекала дождевая вода. Воду откачали. Со слов мастера ЖКХ ему известно, что колодцы находятся в собственности ООО «Химчистка».

Дата обезличена года обнаружил затопление погреба водой, глубина затопления погреба составила 40 см. Дата обезличена года воду откачали автомобилем МУП «ВКХ».

Через неделю Дата обезличена года погреб вновь был затоплен, но уже канализационной водой с неприятным запахом глубина затопления составила 110 см. Вызвал службу ВКХ, воду из погреба откачали.

Дата обезличена года так же обнаружил затопление. В результате затопления погреба пришла в негодность продукция, хранящаяся в погребе, и её пришлось выкинуть.

Просит суд взыскать с ООО «Химчистка» в его пользу возмещение материального ущерба в размере 12 190 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика ООО «Химчистка» устранить причины затопления, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 70 коп.

Истец в судебном разбирательстве исковые требования поддержал и пояснил, что исковое заявление было оставлено без движения и ему предложено доплатить государственную пошлину в размере 221 руб., 90 коп., в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика 687 руб. 60 коп. Истец также пояснил, что моральный вред просит взыскать в размере 50 000 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Собственником гаража является его сын Морозов И.В., о чём имеется свидетельство о праве собственности. Гараж построен в Дата обезличена году. Он является пользователем гаража. Морозов И.В. предоставил ему в пользование гараж безвозмездно. Одна стена гаража общая с ООО «Химчистка». До Дата обезличена года никаких затоплений не было. В погребе хранилась сельскохозяйственная продукция согласно составленного им акта о порче продукции. Погреб затапливался три раза. Последний раз нечистотами. Нечистоты могли попасть только через колодец. Первый раз вода просочилась через стену ООО «Химчистка» в его погреб, о чём свидетельствуют подтёки на стене погреба. Раньше в ООО «Химчистка», там, где общая стена была кочегарка, и в ней располагалась канализация, пол в дальнейшем забетонировали, но вода попадает в его погреб через стену. Перечень продукции был записан в акте о порче продукции при свидетелях, вес определяли примерно, часть стоимости продуктов указана им по справке отдела государственной статистики по стоимости продуктов, остальная стоимость указана примерно.

 Ущерб, складывается из стоимости продукции, пришедшей в негодность в размере 11 090 руб., ремонта погреба, а именно очистка и побелка стен погреба 700 руб., откачка нечистот автомобилем 400 руб. Таким образом, истец указывает, что общий размер ущерба составляет 12 190 руб., который просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Химчистка» Тукмаков Н.С. исковые требования не признал и пояснил, что колодец находится на расстоянии 25 метров от гаража истца. На плане строения ООО «Химчистка», имеющимся в материалах дела, как раз под гаражом истца на расстоянии 3 метров от общей стены находится канализационный люк. ООО «Химчистка» не было привлечено к участию в деле по иску Морозова И.В. о признании права собственности, этим решением затрагиваются их права, поскольку гараж пристроен к стене ООО «Химчистка», то есть одна стена является общей. В настоящее время оспаривают решение суда о признании права собственности на спорный гараж, поскольку данное строение нарушает права ООО «Химчистка». Истец сам нарушил нормы и выстроил гараж на месте канализационного люка, указанного на схеме коммуникаций ООО «Химчистка», поэтому и происходит затопление его погреба. Доказательств возникновения ущерба и размера ущерба истцом не представлено. Из пояснений специалиста П. следует, что при обследовании установлено, что возможно затопление по канализационным сетям ООО «Химчистка» только при сбросе большого количества воды и  наличия канализационных сетей под гаражом истца. Сброс воды, как пояснял свидетель Д. осуществлялся и МУП «ЖКХ», и МУП «ВКХ», но не ООО «Химчистка». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда от Дата обезличена года МУП «ВКХ» было привлечено в качестве соответчика.

 МУП «ВКХ» в судебное разбирательство не явилось, о дате, месте и времени было извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Наливкин А.С., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года пояснял, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственником сетей канализации является ООО «Химчистка». С Дата обезличена года по Дата обезличена года в адрес МУП «ВКХ» не поступало заявок по засорам канализационных сетей, то есть канализационный сети МУП «ВКХ», за которые предприятие несёт ответственность, находились в рабочем состоянии. Причиной затопления погреба истца не могут служить канализационные сети, стоящие на балансе МУП «ВКХ» так как они находятся на расстоянии 60 метров от гаража истца. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо МУП «ЖКХ» в судебное разбирательство не явилось, о дате, месте и времени было извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица МУП «ЖКХ» Розанова Л.М., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Морозов И.В. в судебное разбирательство не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее, принимая участие в  судебных заседаниях, Морозов И.В. пояснял, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: ... Данный гараж передан им в пользование Морозову В.М. Неоднократно в гараже происходили затопления из-за ненадлежащего содержания ООО «Химчистка» канализационных колодцев. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года Морозов И.В. является собственником гаража Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., в районе химчистки, ГСК Номер обезличен «П.».

Основанием регистрации права собственности Морозова И.В. на спорный гараж явилось решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука от Дата обезличена года, вступившее в законную силу Дата обезличена года.

Из справки председателя ГСК Номер обезличен «П.» М. следует, что Морозов В.М. является пользователем гаража Номер обезличен по ... в районе химчистки, ГСК Номер обезличен «П.» с Дата обезличена года по настоящее время.

Истец Морозов В.М. указывает, что Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года погреб спорного гаража был затоплен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения убытков, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Истцом в обоснование доводов о порче продукции составлен акт от Дата обезличена года о порче продукции при затоплении погреба гаража Номер обезличен, ГСК Номер обезличен, по ..., согласно которого в погребе была испорчена продукция: картофель 10 вёдер, свёкла 60 кг, морковь 70 кг, капуста свежая 4 вилка, капуста солёная 3-х литровые банки -7 штук, редька зелёная -30 кг, тыква -14 штук, огурцы солёные под капроновой крышкой – 7 банок, помидоры солёные -1,5 ведра, грибы солёные (грузди) -1 трёхлитровая банка, грибы солёные (опята) -3 трёхлитровые банки, варенье малиновое – 4 банки по 0,5 литра, варенье из клубники -2 банки по 1 литру. В акте имеются подписи свидетелей К. М. Д.

В приложении к акту о порче продукции при затоплении погреба гаража истцом представлен расчёт стоимости испорченной продукции, указанной в акте и расчёт ущерба по очистке и побелке стен погреба.

Вышеуказанные свидетели К. М. Д. по ходатайству истца были допрошены в ходе судебного разбирательства.

 Так свидетель К. пояснил в судебном разбирательстве, что точную дату не помнит, но где-то осенью гараж истца был затоплен водой. Воду откачали, но впоследствии произошло ещё затопление. Все продукты испортились, видел, что в гараже была картошка, морковь, банки, ничего не считали и не взвешивали, определяли всё на глаз. Свидетель точный перечень продуктов и их вес назвать не смог и пояснил, что в акте просто расписался. Акт в его присутствии не составлялся. Затопление произошло канализационными водами.

Свидетель Д. пояснил в судебном разбирательстве, что осенью Дата обезличена года проходил мимо гаража Морозова и видел, что в погребе вода. Впоследствии было второе затопление канализационными водами. Видел, что в погребе все было в воде: картошка, морковь. Взвешивание не производили, Морозов составил акт, и этот акт подписали. На углу был колодец, канализационный закопанный. МУП «ВКХ» его раскопали и чистили колодец. Когда этот и соседний колодец прочистили, то вода ушла.

Свидетель М. пояснила, что шла мимо гаража Морозова В.М.. Морозов пригласил её, чтобы она посмотрела, как затоплен его погреб, был неприятный запах. Продукты испорченные видела, но продукты не взвешивали. Количество продуктов определялось визуально, после чего она подписала акт. При этом были Морозов, его супруга и она. У неё тоже был там гараж, но после затопления её гаража она его продала. Вода поступала из здания подвала ООО «Химчистка».

Истец полагает, что ООО «Химчистка» является виновным в причинении вреда в связи с неисполнением обязанности по надлежащему техническому обслуживанию здания ООО «Химчистка», а именно помещения бывшей котельной, откуда, как указывает истец через общую стену гаража истца и  котельной по коммуникациям в его гараж при первом затоплении просочилась вода, и по причине ненадлежащего технического обслуживания ООО «Химчистка» канализационных сетей и колодцев, в результате чего произошло второе затопление погреба гаража нечистотами.

Согласно п.п. 1,3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью между Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства, межрайбазой и химчисткой от Дата обезличена года по канализации, производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства несёт ответственность за безаварийный сброс и очистку сточной жидкости по канализационной линии от КК-22 до КК-39. Фабрика химчистки несёт ответственность за исправное состояние канализационной линии от КК-39 до территории фабрики химчистки за сброс условно чистых вод, не превышающих ПДК вредных веществ. (согласно приложения).

Согласно раздела 2  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ВКХ», химчисткой и МП «Б.» от Дата обезличена года МУП «ВКХ» несёт ответственность за исправное состояние канализационного коллектора по ..., что подтверждается представленной в судебное разбирательство МУП «ВКХ» схемой сетей водопровода и канализации в районе ООО «Химчистка».

В судебном разбирательстве в качестве специалиста был допрошен мастер-инженер МУП «ВКХ» Я. который пояснил, что сеть канализации МУП «ВКХ» находится на расстоянии 60 метров от гаража истца. Близлежащие к гаражу канализационные сети относятся к ООО «Химчистка». Ближайший колодец, принадлежащий ООО «Химчистка», к гаражу истца располагается в 20 -25 метрах. Сеть канализации состоит из колодцев и трубопроводов, соединяющих их. Доступ к колодцам имеется через люк, где происходит промывка канализации. Сеть канализации состоит из внутренней и внешней. Внутренняя сеть должна быть герметичной. К канализационным колодцам должен быть свободный доступ, строить над канализационными колодцами нельзя, это предусмотрено СНиП «канализационные сети».

Так же в судебном разбирательстве был допрошен в качестве специалиста П. который пояснил, что год назад в ООО «Химчистка» продублировали систему холодного водопровода с установкой кранов. В бывшем здании котельной ООО «Химчистка» не было внутренней системы водоснабжения и канализации. В комнатах Номер обезличен и Номер обезличен ООО «Химчистка», как указано в плане, стояли какие-то аппараты, там канализация была, демонтаж её не производили. Провели акт опрессовки.

Из акта обследования от Дата обезличена года, имеющегося в материалах дела, следует, что директор ООО «С.», юрист МУП «ВКХ» Наливкин А.С., мастер МУП «ВКХ» К. директор ООО «Химчистка» Тукмаков Н.С., Морозов И.В., Морозов В.М. провели осмотр здания фабрики «Химчистка», расположенного по адресу: ... и сети наружной канализации, проходящей вдоль здания фабрики «Химчистка». В ходе осмотра обнаружено в комнате, обозначенной в  генплане 1 этажа здания фабрики «Химчистка» под Номер обезличен, общей площадью 89,3 кв.м проводки водоканализационной сети не имеется. На правой стене данной комнаты, примыкающей к гаражу Морозова И.В. на момент осмотра следов подтекания, следов грибка и плесени не обнаружено, стена сухая. Вдоль здания фабрики расположены 4 канализационных колодца, три из них заилены, оголовки колодцев разрушены, крышки люков отсутствуют, четвертый колодец в нормальном состоянии. Вдоль здания ООО «Химчистка» проходит теплотрасса на высоте 1 метр от земли. Она подходит к гаражу Морозова И.В. и вдоль его гаража проходит под землёй для осуществления свободного заезда в гараж.

Морозов И.В. и Морозов В.М. пояснили в судебном разбирательстве, что присутствовали при проведении вышеуказанного осмотра, однако подписывать акт отказались.

Из акта от Дата обезличена года, составленного представителем МУП «ВКХ» и ООО «Химчистка» следует, что произведено обследование сети канализации от здания ... ООО «Химчистка». Сети канализации находятся в аварийном состоянии, канализационные колодцы разрушены и требуют ремонта в количестве четырёх штук. Люки отсутствуют, колодцы забиты грязью.

Согласно отчёта-заключения специалиста П. вдоль заднего фасада здания фабрики «Химчистка» (с восточной стороны) располагаются три выпускных канализационных колодца из здания фабрики «Химчистка» Номер обезличен один промежуточный колодец Номер обезличен, находящиеся на одной линии и сообщающихся между собой, один центральный колодец, в который собираются сточные воды с выпускных колодцев и далее уходят в центральную магистральную сеть на .... Из отчёта специалиста следует, что подтопление погреба Морозова И.В. из колодцев Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен невозможно, в связи с тем, что из указанных колодцев сточные воды уходят в центральную магистральную сеть на ..., а колодцы Номер обезличен и Номер обезличен заилены.

Подтопление погреба Морозова И.В. из колодцев Номер обезличен и Номер обезличен возможно в случае единовременного поступления в колодцы большого объёма воды и наличия отвода сети канализации из данных колодцев в сторону гаража Морозова ИВ., то есть в аварийных ситуациях, либо нахождения под указанным гаражом и погребом канализационной сети, в том числе колодцев, ранее обслуживающих котельную здания ООО «Химчистка», как видно из проекта строительства здания химчистки. Подтопление погреба Морозова И.В. через не заглушенные трубы старой подземной канализации также возможно в случае единовременного поступления большого объёма воды, то есть в аварийных ситуациях, в том числе в случае частичного сброса воды.

Согласно журнала заявок по канализации МУП «ВКХ», имеющегося в материалах дела, в период с ноября Дата обезличена года заявки по засорам, функционированию систем канализации по ..., в районе гаража истца и ООО «Химчистка» МУП «ВКХ» не поступали.

Оценивая доказательства по делу в совокупности с позиций их относимости и допустимости, суд приходит к следующему:

истцом не представлено доказательств наличия убытков и размера убытков от залива погреба, поскольку из пояснений истца следует, что залив погреба произошёл Дата обезличена года водами, поступившими в погреб через котельную ООО «Химчистка» через общую стену и Дата обезличена года канализационными водами. Истец указывает, что продукция испортилась при затоплении её канализационными стоками, вместе с тем акт о порче продукции, имеющийся в материалах дела, составлен истцом Дата обезличена года, то есть за три дня до затопления погреба канализационными водами.

Кроме того из пояснений допрошенных свидетелей К. М. Д.. следует, что непосредственного осмотра, пересчёта продукции они не производили, а лишь подписали акт составленный истцом, в связи с чем, к указанному акту суд относится критически. Свидетели также пояснили, что затопление погреба произошло осенью Дата обезличена года, в то время как истец указывает о затоплении имевшем место в декабре Дата обезличена года. 

Истцу, как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству согласно определения суда от Дата обезличена года, так и неоднократно в ходе судебного разбирательства, предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих доводов, однако документальных доказательств наличия, размера убытков, как по порче продукции, так и по ремонту погреба, несении дополнительных расходов в связи с заливом погреба, в виде оплаты за откачку воды суду не представлено. Доказательств противоправности действий ответчика - актов о заливе погреба, составленных в установленном действующем законодательстве порядке, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками суду не представлено, в связи с чем суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба с ООО «Химчистка» и МУП «ВКХ».

Что касается требований Морозова В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 указано, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, причинённые (действием) бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав, не имеется, в иске Морозову В.М. о возмещении морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Морозову В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука»  о взыскании материального ущерба в размере 12 190 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании устранить причины затопления ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский городской суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бузулукского

городского суда Матыцина Е.И.