РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2010 года г. Бузулук Бузулукский городской суд, Оренбургской области, под председательством судьи Овиновой Н.Н., при секретаре Озёрской Н.А., с участием представителей Степаненко С.В., Дидык М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаковой Е.И. к Долговой Н.Т. о регистрации сделки и перехода права на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и встречному иску Долговой Н.Т. к Табаковой Е.И. о признании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком не заключенным и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Установил: Табакова Е.И. обратилась в суд с иском к Долговой Н.Т. о регистрации сделки и перехода права на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, утверждая, что Долговой по праву собственности принадлежала 1\3 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок расположенные по адресу : ... .... Дата обезличенаг. Долговой, действующей через представителя Матыцына Н.А. на основании доверенности от Дата обезличенаг и ею была совершена сделка, по которой Долгова продала, а она купила 1\3 долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости. Сделка была совершена в простой письменной форме путем подписания сторонами документа, в котором были оговорены все существенные условия договора купли- продажи недвижимости. .Так как Матыцин совершил сделку от имени Долговой в силу его полномочий, основанного на доверенности, то у Долговой возникли обязанности, вытекающие из сделки. Следовательно, договор купли- продажи должен подлежать государственной регистрации. Все необходимые документы были переданы в Бузулукский отдел УФРС по Оренбургской области. До регистрации сделки в ЕГРП от нотариуса Павлышиной Н.Г. поступило сообщение об отзыве доверенности на имя Матыцина Н.А., в связи с чем полномочия Матыцина Н.А., представлять интересы Долговой были прекращены. Следовательно, в регистрации данной сделки было отказано. При её обращении к Долговой с просьбой о регистрации сделки, она ответила отказом. Табакова в судебное заседание не явилась и обратилась в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Табаковой Е.И. – Степаненко С.В., действующий на основании ордера, доводы указанные в иске поддержал и просил суд вынести решение о регистрации сделки купли- продажи от Дата обезличенаг 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ..., ... ... совершенной между продавцом Долговой Н.Т. и покупателем Табаковой Е.И. Прекратить право Долговой Н.Т. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу : ..., ..., .... Исключить из ЕГРП запись о регистрации за Долговой Н.Т. права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ..., ... .... Зарегистрировать переход права на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ..., ... ... от Долговой Н.Т. к Табаковой Е.И.. Внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ..., ... ... за Табаковой Е.И.. Долгова Н.Т. в судебное заседание не явилась и представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель Дидык М.С. заявленные исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Табаковой Е.И. о признании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком не заключенным и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал, что Долгова Н.Т. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: ... .... В начале октября 2009г ввиду того, что Штудент А.В. брал у Матыцина Н.А. деньги в долг, то они попросили её быть гарантом их возврата, а в обеспечение этого попросили её выдать доверенность со всеми полномочиями на имя Матыцина Н.А. как гарантии возврата Штудентом А.В. заёмных денежных средств, которые тот получил. В тот период когда она подписывала доверенность у нотариуса на имя Матыцина Н.А., то она думала, что подписывает документ для определенной гарантии, но никак не думала и не осознавала то, что Матыцин может её обмануть и путём обмана вынудить её подписать доверенность для совершения сделки с её недвижимым имуществом. Считает, что договор купли- продажи от Дата обезличенаг. недействительный, так как она передавать свой дом с земельным участком не намеревалась и денежные средства по данной сделке не получала. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи сторона ( продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму ( цену) Кроме того, ч.2 ст. 558 ГК РФ предусматривает, что договор продажи дома, квартиры части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации А так как договор не прошел государственную регистрацию, то он считается незаключенным. На основании изложенного, полагает, что договор следует считать незаключенным. Считает данную сделку незаконной, так как своего согласия на отчуждение данного жилого дома посредством сделки купли- продажи она не давала. В момент подписания у нотариуса доверенности на представителя Матыцина с полномочиями от его имени она думала, что этим она выступает гарантом, так как ей об этом говорили Штудент и Матыцин. Полагает, что ее обманули Штудент и Матыцин. На основании изложенного она считает, что данная сделка купли- продажи совершена под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, и поэтому должна быть признана недействительной, исходя из требований ст. 179 ГК РФ. Представитель УФРС по Оренбургской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении. Выслушав представителей сторон, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года следует, что Долгова Н.Т. на основании договора от Дата обезличенаг имеет в общей долевой собственности, доля в праве 1\3 в жилом доме, жилое,1- этажном, общей площадью Номер обезличен кв.м., литер Номер обезличен, адрес объекта: ..., ... ... ... Номер обезличен. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права ... от Дата обезличенаг Долговой Н.Т. имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь Номер обезличен кв.м., адрес объекта: ..., ... ... дом Номер обезличен, участок Номер обезличен. Кадастровый номер : Номер обезличен. Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации от Дата обезличенаг Номер обезличен Долговой Н.Т. отказано в государственной регистрации « Государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности ( доля в праве-1\3) на жилой дом, расположенный по адресу: ..., город Бузулук ул. Маяковского дом №57 и земельный участок, в связи с сообщением нотариуса ФИО5 от Дата обезличенаг исх. Номер обезличен об отмене доверенности по реестру Номер обезличен от Дата обезличенаг на имя Матыцина Н.А. Согласно сообщения нотариуса Павлышиной Н.Г. от Дата обезличенаг исх Номер обезличен следует, что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Рф о нотариате сообщает, что доверенность, удостоверена Дата обезличенаг нотариусом ... и ..., ... Павлышиной Н.Г., зарегистрирована в реестре за Номер обезличен, выдана от имени Долговой Н.Т. Дата обезличенаг рождения, паспорт Номер обезличен, выдан ОВД ..., ... Дата обезличена года, зарегистрированной по адресу: ..., ... ... дом Номер обезличен на имя Матыцина Н.А. Дата обезличена года рождения, паспорт Номер обезличен, выдан ОВД ..., ... Дата обезличенаг, зарегистрированного по адресу: ..., ... ул. Номер обезличен дом Номер обезличен на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ... дом Номер обезличен и земельного участка, по адресу: ..., ... ... дом Номер обезличен, участок Номер обезличен с правом получения денег за проданное, без права передоверия на три года. Согласно договора купли- продажи от Дата обезличенаг. следует, что Долгова Н.Т., действующая через своего представителя Матыцина Н.А. продала а продавец Табакова Е.И. купила 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: ..., ..., ... дом Номер обезличен. Жилой дом одноэтажный, общей площадью Номер обезличен кв.м., литер Номер обезличен. Указанная 1\3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом продавцу принадлежит на основании : договора от Дата обезличенаг. По соглашению сторон продавец продала, а покупатель купила 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за Номер обезличен рублей и земельный участок за Номер обезличен рублей. Расчет между сторонами в сумме Номер обезличен руб. произведен полностью до подписания настоящего договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный выше договор содержит все существенные условия договора купли- продажи недвижимости,а именно: соблюдена форма договора продажи недвижимости, определен предмет в договоре продажи недвижимости, определена цена в договоре продажи недвижимости. В соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Суд считает, что так как представитель Матыцин Н.А. совершил сделку от имени Долговой Н.Т. в силу своих полномочий, указанных в доверенности, то у Долговой Н.Т. возникли обязанности, вытекающие из сделки купли- продажи дома с земельным участком. В соответствии с требованиями ст. 165 п. 3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Исходя из требований ст. 551 п.3 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В данном случае, возникновение права собственности у покупателя по договору купли- продажи недвижимости, на что были направлены действия Табаковой и Долговой предполагают не только регистрацию соответствующего договора но и государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемый объект от продавца к покупателю. Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Табаковой Е.И. должны подлежать удовлетворению. Суд не может согласиться с доводами Долговой Н.Т. свидетельствующих о том, что договор купли- продажи не может считаться не заключенным. Исходя из требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае, суд считает что договор купли продажи между Долговой и Табаковой заключен, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К тому- же в исковом заявлении Долговой Н.Т.содержатся противоречивые суждения, в одной части она говорит о том, что договор купли- продажи не был заключен, а другой части она говорит о том, что сделка совершена под влиянием обмана. Указанные противоречия в судебном заседании устранить не представилось возможным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск Долговой Н.Т. не может подлежать удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд Решил: Заявленные исковые требования Табаковой Е.И. удовлетворить. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировать сделку купли- продажи от Дата обезличенаг 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ..., ... ... совершенной между продавцом Долговой Н.Т. и покупателем Табаковой Е.И. Прекратить право Долговой Н.Т. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу : ..., ..., .... Исключить из ЕГРП запись о регистрации за Долговой Н.Т. права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ..., ... .... Зарегистрировать переход права на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ..., ... ... от Долговой Н.Т. к Табаковой Е.И.. Внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ..., ... ... за Табаковой Е.И.. Встречный иск Долговой Н.Т. к Табаковой Е.И. о признании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком не заключенным и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Бузулукский городской суд, в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.Н. Овинова.