ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Бузулук 16 сентября 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Матыциной Е.И.,

с участием истицы Шиханихиной Л.Ф.,

представителя истицы адвоката Хованских К.Н., представившей удостоверение № от **.**.****, ордер № от **.**.****,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудик Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиханихиной Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шиханихина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что в начале **.**.**** года решила приобрести в собственность однокомнатную квартиру, в <адрес>, по адресу: <адрес> путём долевого участия в строительстве. Между ней и ООО <данные изъяты> **.**.**** был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, по которому она, как инвестор, принимала участие в строительстве жилого дома. Заказчик обязался передать ей после ввода в эксплуатацию <данные изъяты> квартиру № расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в секции <данные изъяты>

С ней также был заключен договор целевого займа, по которому сроки займа ей не нарушались. Стороны обязались заключить основной договор не позднее **.**.****. К договору от **.**.**** было заключено дополнительное соглашение, по которому определялись сроки погашения и суммы по договору долевого участия в строительстве, подлежащие оплате до **.**.****. При заключении договора ответчик знал, что с ней заключается договор долевого участия в строительстве при отсутствии основного документа - разрешения на строительство дома именно такой этажности, как указано в договоре, включая <данные изъяты> этаж. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако денежные средства ей не возвращены. Действиями ответчика, нарушаются её права, как потребителя, чем ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд расторгнуть предварительный договор, договор целевого займа, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица Шиханихина Л.Ф. неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном разбирательстве Шиханихина Л.Ф. и её представитель адвокат Хованских К.Н., исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд удовлетворить.

Адвокат Хованских К.Н. пояснила в судебном разбирательстве, что Шиханихина Л.Ф. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, но все её требования были проигнорированы. На момент заключения предварительного договора у ответчика не было разрешения на строительство <данные изъяты> этажа, а квартира истице предоставлена по договору на <данные изъяты> этаже. Основной договор долевого участия в строительстве не заключен. Просит суд, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истица и её представитель также пояснили, что не настаивают на удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора и договора целевого займа, однако отказ от исковых требований, в порядке, предусмотренном ст.ст. 39, 220 ГПК РФ в части расторжения договоров, заявлен не был и судом не принят, в связи с чем суд рассматривает спор по предъявленным исковым требованиям.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ответчик неоднократно надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность представить письменные возражения по иску, однако своими процессуальными правами не воспользовался. Суд, с учётом мнения истицы, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

**.**.**** между ООО <данные изъяты> и Шиханихиной Л.Ф. был заключен предварительный договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве.

Согласно условий договора ООО <данные изъяты> - «Заказчик» обязалось на основании разрешения на строительство осуществить строительство жилого дома в границах улиц <адрес> в соответствии с утверждённым проектом, заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве не позднее **.**.**** и передать Шиханихиной Л.Ф.- «Инвестору» однокомнатную квартиру, строительный номер квартиры №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, секция <данные изъяты>. Общая проектная площадь квартиры с балконом составила <данные изъяты> кв.м.

Шиханихина Л.Ф. обязалась произвести инвестирование строительства квартиры в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Из дополнительного соглашения к вышеуказанному предварительному договору от **.**.**** следует, что стороны согласовали стоимость <данные изъяты> кв.м. спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., и стоимость <данные изъяты> кв.м. спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит оплате не позднее **.**.****. Также стороны согласовали, что стоимость иных долей определяется дополнительными соглашениями.

Кроме того между ООО <данные изъяты> и Шиханихиной Л.Ф. **.**.**** был заключен договор целевого займа, по которому Шиханихина Л.Ф. –«Займодавец» передала в собственность «Заёмщику» - ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в момент заключения договора и <данные изъяты> руб. обязалась передать не позднее **.**.**** для осуществления уставной деятельности. Стороны согласовали в договоре, что сумма остальных займов определяется дополнительными соглашениями.

Из пункта <данные изъяты> вышеуказанного договора следует, что ООО <данные изъяты> обязалась расходовать деньги, полученные по договору целевого займа, на осуществление деятельности, определенной Уставом и предоставлять Шиханихиной Л.Ф. сведения об объектах осуществления уставной деятельности, на которые направляются заимствованные средства. По условиям договора заёмщик обязался возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> дней после опубликования информации о своей деятельности.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения условий настоящего договора.

Согласно материалов дела – квитанций к приходным кассовым ордерам Шиханихиной Л.В. оплачено <данные изъяты> руб. Из вышеуказанных квитанций следует, что платежи принимались за квартиру №, основанием платежа является договор займа от **.**.****.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ усматривается, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа на сумму <данные изъяты> руб. заключен во исполнение заключенного сторонами предварительного договора о долевом участии (инвестировании) строительства от **.**.****.

В данном случае договор целевого займа является договором по предоставлению ссудных финансовых инвестиции по предварительному договору и является заключённым с момента передачи части займа, то есть с **.**.****. Договор соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам целевого займа.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из содержания предварительного договора на участие в долевом строительстве от **.**.**** следует, что данный договор не содержит все существенные условия, определенные п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а именно: в договоре отсутствует срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, отсутствует цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, считается незаключенным.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В предварительном договоре на участие в долевом строительстве от **.**.**** указано, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее **.**.****. Однако до настоящего времени договор не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором от **.**.****, прекращены. В связи с прекращением обязательств, предварительный договор не может быть расторгнут.

Из материалов дела следует, что Шиханихина Л.Ф. обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора целевого займа, возврате уплаченных денежных средств **.**.****.

Действующим законодательством ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора, а именно при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчиком в нарушение договора не представлены истцу сведения об объектах осуществления уставной деятельности, на которые направляются денежные средства, что является существенным нарушением договора целевого займа и основанием для его расторжения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.(ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования об этом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Учитывая, что истица обратилась с претензией **.**.**** денежные средства, полученные ответчиком по договору целевого займа от истицы, в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с **.**.****.

Из квитанций, имеющихся в материалах дела всего истицей оплачено ответчику <данные изъяты> руб. по договору целевого займа. Вместе с тем, сторонами по договору целевого займа определена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., которая была выплачена в установленные договором сроки.

Пунктом <данные изъяты> договора целевого займа предусмотрено, что после заключения договора Займодавец передаёт заёмщику денежные средства, размер которых устанавливается дополнительными соглашениями к договору. Дополнительных соглашений к договору целевого займа между сторонами заключено не было. Вместе с тем из квитанций, имеющихся в материалах дела, об оплате денежных сумм следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена на основании договора целевого займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплаченная истицей является в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Проценты за период с **.**.**** по **.**.**** составят:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

за период с **.**.**** по **.**.****

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

за период с **.**.**** по **.**.****

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21 ноября 2000 г.) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В ч. 9 ст. 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Соответственно на указанные правоотношения распространяются ФЗ «О защите прав потребителей) и предусмотренные этим законом (пункт 2 ст. 17) правила подсудности.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав по предварительному договору долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 указано, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, причинённые (действием) бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав.

Истицей не представлено суду доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, кроме того, обязательства по предварительному договору долевого участия в строительстве от **.**.**** между сторонами прекращены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истицы о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, то во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 РФ ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, также надлежит отказать, поскольку указанный штраф взыскивается при нарушении требований именно ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком суду доказательств по настоящему гражданскому делу представлено не было, в связи с чем, суд руководствуется доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истицы подлежат удовлетворению частично, а именно в части расторжения договора целевого займа, взыскания выплаченных ответчику денежных средств и процентов.

В силу п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для ответчиков по данным делам указанная льгота не предусмотрена, в связи с чем, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> % свыше <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиханихиной Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № от **.**.****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Шиханихиной Л.Ф..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Шиханихиной Л.Ф. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матыцина Е.И.