<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 06 октября 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием представителя истца Горбунова С.П. – адвоката Таскалиевой Д.А.,

ответчика- Климовой О.П.,

третьего лица- Махмудовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.П. и Горбунова А.П. к Климовой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.П. и Горбунов А.П. обратились в суд с иском к Климовой О.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и гаражом №, расположенным в ГСК № по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истцы указали, что они - Горбунов С.П. и Горбунов А.П., ответчик Климова О.П., а также третье лицо- ФИО5 являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, каждый, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>. Ответчик Климова О.П. зарегистрирована в указанной квартире и не допускает Горбуновых к владению и пользованию спорной квартирой и гаражом, не отдает от них ключи.

Проживая в квартире, ответчик никого из наследников в жилое помещение не пускает, на устные и письменные просьбы истцов передать им ключи не реагирует.

Просят устранить препятствия со стороны Климовой О.П. в пользовании:

- жилой квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>,

- гаражом №, расположенным в ГСК № по адресу: <адрес>,

обязав Климову О.П. передать ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от гаража №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес> Горбунову С.П. и Горбунову А.П.,

- взыскать с ответчика Климовой О.П. в пользу истцов- Горбунова С.П. и Горбунова А.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе государственную пошлину в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления.

Истцы Горбунов С.П. и Горбунов А.П. в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Горбунова С.П. – адвокат Таскалиева Д.А., действующая на основании ордера № от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что истцы Горбунов С.П. и Горбунов А.П. не могут попасть в спорную квартиру, воспользоваться гаражом, сособственниками которых они являются. Ответчица Климова О.П. препятствует истцам в пользовании наследственным имуществом, на просьбы передать им ключи от квартиры и гаража не реагирует, что подтверждается показаниями свидетелей и письмом.

Ответчик Климова О.П. в суде возражала против удовлетворения исковых требований Горбуновых. Показала, что еще при жизни родителей была прописана в их квартире по адресу: <адрес>, ухаживала за ними. После смерти родителей она, Горбунов С.П. и Горбунов А.П., третье лицо- ФИО5 являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру и гаража. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением и гаражом она истцам не чинит. Горбунова С.П. и Горбунова А.П. в течении последних нескольких лет она не видела вообще, ключи от квартиры и гаража у нее они не спрашивали. Ключи от квартиры всегда можно взять у соседки- ФИО7

Третье лицо- ФИО5 в суде также возражала против удовлетворения исковых требований Горбуновых. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Климовой О.П. Настаивает на том, что Климова О.П. никогда не препятствовала братьям- Горбунову С.П. и Горбунову А.П. в пользовании наследственным имуществом. Истцы сами в течении последних нескольких лет в родительскую квартиру не приезжали. Требования истцов объясняет наличием спора между наследниками о вариантах продажи родительской квартиры.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Спорные объекты недвижимости представляют собой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>. Истцы Горбунов С.П. и Горбунов А.П., ответчик Климова О.П., третье лицо- ФИО5 являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Данное обстоятельство в судебном заседании ни кем не оспаривалось и подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Горбуновым С.П. и Горбуновым А.П. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с ответчиком Климовой О.П., в доме по <адрес>. Свидетель подтвердила, что комплект ключей от <адрес>, в которой зарегистрирована ответчик, все время хранится у нее дома, о чем всем известно, в том числе и истцам. Горбунов С.П. и Горбунов А.П. к свидетелю или к Климовой О.П. за ключами от квартиры никогда не обращались. После смерти своих родителей истцы в их квартиру вообще не приходили в течении трех последних лет. ФИО7 настаивает на том, что Климова О.П. ни как не препятствует в пользовании жилым помещением и гаражом Горбуновым.

Аналогичные пояснения по делу дали свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Не подтверждаются доводы истцов и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в суде по инициативе Горбуновых. Указанным свидетелям ничего не известно о том, препятствовала ли Климова О.П. истцам в пользовании жилым помещением и гаражом.

Суд полагает, что не может являться доказательством в воспрепятствовании пользования жилым помещением и гаражом письменное уведомление истцов направленное в адрес Климовой О.П. с просьбой передачи им ключей, датированное **.**.****.

К такому выводу суд пришел исходя из срока претензии и характера работы ответчика, в силу которых Климова О.П. была объективно лишена возможности отреагировать на предложение истцов, поскольку длительное время находится на работе, а следовательно не бывает дома.

Согласно положениям ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований истцов законными ввиду их недоказанности.

Судебные расходы, понесенные Горбуновым С.П. и Горбуновым А.П. в связи с ведением настоящего дела, не подлежат взысканию в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбунова С.П. и Горбунова А.П. к Климовой О.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и гаражом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд.

Судья Будник Е.М.