РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 25 октября 2010года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Будника Е.М.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием представителя истца Казаковой Т.В.- адвоката Степаненко С.В.,

представителей ответчика Познахаревой Л.А.- Познахаревой Е.В. и адвоката Бугайковой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.В. к Познахаревой Л.А. об устранении препятствий в строительстве забора между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Т.В. обратилась в суд с иском к Познахаревой Л.А. об устранении препятствий в строительстве забора между смежными земельными участками, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска Казакова Т.В. ссылалась на то, что ей по праву собственности на основании договора купли-продажи от **.**.**** принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на котором находятся жилой дом в котором она проживает и хозяйственные постройки. Земельный участок истца граничит с земельным участком принадлежащим ответчику Познахаревой Л.А., расположенным по адресу: <адрес>. Оба земельных участков поставлены на кадастровый учет.

Сплошного забора на границе от точки «А» до точки «1» не имеется. **.**.**** она обращалась к ответчику, чтобы та установила забор на спорном промежутке границы, однако та делать это отказалась.

Истец намеревалась своими силами установить забор на спорном участке, однако Познахарева Л.А. запретила ей использовать для строительства уже имеющиеся на меже столбы. Тогда Казакова Т.В. между указанных столбов решила установить свои столбы, чтобы на них навесить листы из профнастила.

Познахарева Л.А. в этом ей стала препятствовать, заявляя, что не даст демонтировать плитку, и копать ямы и что она будет обращаться в милицию на ее самоуправные действия.

Отсутствие забора между земельными участками представляет угрозу для жизни и здоровья семьи истца, так как ответчик держит большую собаку, которая ведет себя агрессивно, имели место случаи когда собака ответчика заходила на ее земельный участок.

Отсутствие забора не позволяет истцу в полной мере реализовать право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Просит:

- обязать Познахареву Л.А. не чинить ей препятствий при строительстве забора за свой счет, между земельными участками по адресам: <адрес>

- Обязать Познахареву Л.А. обеспечить на время строительства забора проход строителей по прилегающей к меже части принадлежащего ей земельного участка.

Место строительства забора: от угла кирпичного сарая, расположенного на принадлежащем мне земельном участке, прямолинейно по меже, определенной на местности пятью железными столбами, до фасадной стороны земельного участка. На карте земельного участка по адресу: <адрес>

Технические характеристики забора: высота 2 м., из листов профнастила, которые будут крепиться к 8 железным столбам на заливных бетонных основаниях, которые будут установлены между железных столбов, принадлежащих Познахаревой Л.А. Лицевая часть забора обращена в сторону земельного участка Познахаревой Л.А.

Представитель истца адвокат Степаненко С.В., действующий на основании ордера № от **.**.****, в судебном заседании исковые требования Казаковой Т.В. счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Показал, что фактически забор должен проходить по той линии, которая указана в плане межевания земельного участка по состоянию на №. И истец и ответчик утверждают, что забор им на спорном участке обеим необходим.

В решении <данные изъяты> **.**.****, по делу по иску Казаковой Т.В. к Познахаревой Л.А. по другим обстоятельствам, установлено, что у части из 5 железных столбов расположенных на спорном отрезке границы, центр столба смещен на участок Казаковой Т.В., а у части столбов- на земельный участок Познахаревой Л.А.

Таким образом решением суда установлено, что столбы располагаются по меже с отклонениями в пределах допустимого. Степаненко С.В. полагает, что данные выводы носят преюдициальный характер. Межа в настоящее время определяется этими 5 столбами. Специалист в суде также показал, что граница с земельным участком Познахаревой Л.А. определяется стеной старого дома, далее забором, далее задней стеной хозяйственного строения и далее забором.

Границы в данной части остались неизменными на протяжении ряда лет.

Ответчик Познахарева Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием представителя- Познахаревой Е.В.

Ранее в судебном заседании исковые требования Казаковой Т.В. не признала в полном объеме. Показала, что истец хочет установить столбы и забор на ее, ответчика, земельном участке и именно против этого она возражает. На спорном участке граница между земельными участками ранее определялась по стене старого дома, располагавшегося на земельном участке Казаковой Т.В., далее забором и задней частью хозяйственной постройки. Она ни как не препятствует установлению забора истцом, но на территории Казаковой Т.В. Имеющиеся железные столбы ранее были установлены ею на своем земельном участке, с целью установления экрана для задержания схода снега с крыши дома, расположенного на земельном участке Казаковой Т.В. и этот участок между столбами не является границей.

Представитель ответчика адвокат Бугайкова Г.Т., действующая на основании ордера № от **.**.****, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска Казаковой Т.В. у суда не имеется.

В обосновании своей позиции представитель привела доводы о том, что Казакова Т.В. обратилась в суд в соответствии со ст.12 ГК РФ для устранения препятствий со стороны Познахаревой Л.А. Вместе с тем истец не указала какие именно ее права нарушены и чем они нарушены.

Граница между смежными земельными участками по <адрес> фактически никогда не устанавливалась и проходила по стене старого дома, далее по старому забору, по задней стене сарая и снова по старому забору. Ни в одном из планов земельных участков не указаны железные столбы и их координаты. Ответчик Познахарева Л.А. возражает против установления столбов между уже имеющимися железными столбами, так как эти столбы установлены на земельном участке ответчика и при установлении забора в этом месте будут нарушены права Познахаревой Л.А. Это же подтверждается планом, составленным по результатам геодезической съемки от **.**.****. Полагает, что истцу следует установить столбы и забор на своем участке, на котором остался фундамент от старого дома и по которому ранее проходила граница.

Представитель ответчика Познахарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска Казаковой Т.В.

Специалист <данные изъяты> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» <данные изъяты> ФИО7 в суде показала, что инвентарные дела на домовладения <адрес> ведутся с **.**.****. Существующие на планах границы между земельными участками указаны по фактически сложившимся границам, то есть по строениям, по заборам между участками. Согласно имеющихся планов инвентаризаций указанных земельных участков, граница между ними проходила визуально в виде прямой линии и составляла длину 35,55м. Граница между смежными участками не изменялась с **.**.****. (последняя инвентаризация). Изменялась только площадь земельных участков. Так до **.**.**** площадь участка домовладения № составляла 622м.кв., в 1993г.- 620м.кв. Площадь земельного участка домовладения № в разные годы составила 597,04 кв.м., 588,4м.кв., 608кв.м. и по состоянию на 2003г. составила 618,98кв.м. Изменение площади земельных участков при отсутствии изменения границ, ФИО7 объясняет тем, что возможно площадь участка указывалась согласно правоустанавливающему документу, без выхода специалиста на место.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Казаковой Т.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № земельный участок площадью 606,64 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Познахаревой Л.А.

Согласно чертежа границ земельных участков <адрес> граница между указанными земельными участками определена в виде прямой линии.

Из обозренных в суде инвентарных дел на домовладения <адрес> следует, что граница между смежными участками не изменялась, составляет неизменную длину 35,55м. которая визуально представляет собой прямую линию.

Специалист ГУП <данные изъяты> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» <данные изъяты> ФИО7 в суде пояснила, что граница между смежными участками по схемам в виде прямой линии и проходит вдоль стены дома, далее по забору, вдоль задней стены хозпостройки на участке № и далее снова по забору.

Решением <данные изъяты> от **.**.****, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от **.**.****, в удовлетворении исковых требований Познахаревой Л.А. к Казаковой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в том числе акта установления границ, топографических работ, описания и чертежей земельного участка и прекращения права собственности на земельный участок, отказано в полном объеме.

Решением <данные изъяты> от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Казаковой Т.В. к Познахаревой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно карты (плана) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составленного по материалам геодезической съемки, произведенной **.**.****, кроме наложения границ смежных земельных участков домовладений № и №, отмечено уменьшение площади земельного участка Познахаревой Л.А. с 606,64кв.м. указанных в видетельстве о регистрации права от **.**.****, до 591кв.м.

Как следует из материалов дела, стороны фактически оспаривают границу (ее изменение) между смежными земельными участками. При этом, как истец Казакова Т.В., так и ответчик Познахарева Л.А. варианты установления забора на границе земельных участков связывают с уменьшением площади принадлежащих им участков. Однако соответствующие исковые требования ими в суд не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Казаковой Т.В. не предоставлено суду достаточных доказательств какие именно ее права нарушены и в чем именно выразились эти нарушения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Т.В. к Познахаревой Л.А. об устранении препятствий в строительстве забора между смежными земельными участками, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд <адрес>.

Судья Будник Е.М.