ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Бузулук 21 декабря 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием истца Курышева А.М.

представителя истца Коноваловой О.В., действующей на основании доверенности **.**.****

ответчика Миронченко С.Я

при секретаре Юртаевой Л.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Курышева А.М. к Миронченко С.Я. о взыскании денежных средств и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Курышев А.М. обратился с иском к Миронченко С.Я. о взыскании денежных средств и взыскании морального вреда.

В обоснование иска Курышев А.М. указывал на то обстоятельство, что Миронченко С.Я. с **.**.**** некачественно выполнил ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Курышеву А.М., не отчитался за переданные на ремонт автомашины деньги в сумме <данные изъяты>, произвел замену ряда запчастей на автомобиле, которые не требовали замены. В результате этого автомобиль стал Курышеву не интересен. Курышев А.М. считает, что между ним и Миронченко С.Я. был заключен устный договор подряда.

Курышев А.М. в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей,

- моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей,

-стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей

-стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей,

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

-расторгнуть договор подряда, заключенный между Курышевым А.М. и ответчиком в устной форме.

Миронченко С.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил наличие между ним и Курышевым А.М. устных договорных отношений подряда, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля истца. Считает, что свои обязательства по договору он выполнил, произвел надлежащий ремонт автомобиля, однако Курышев А.М. не оплатил ему работу, в связи с чем, он считает договор подряда не расторгнутым, автомобиль истца находится у него, истец не желает забирать автомобиль и оплачивать ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1. Ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 169 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец не указал, на какую сумму оплаты ремонта он договорился с Миронченко С.Я.

Поскольку требования иска вытекают из устного договора подряда на выполнение ремонтных работ, суд находит, что все требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда.

Ответчик Миронченко С.Я. в судебном заседании пояснил, что автомашина Курышева А.М. продолжает находиться у него, Курышев А.М. не рассчитался за ремонт машины, поэтому договорные отношения с ним ответчик считает не расторгнутыми. С требованием о расторжении договора подряда истец к нему не обращался, высказывал только претензии к качеству произведенного ремонта, требовал осуществить за свой счет покраску автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222,224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курышева А.М. к Миронченко С.Я. о взыскании денежных средств и взыскании морального вреда, уточненное в судебном заседании, оставить без рассмотрения.

Истцу надлежит обратиться к ответчику с требованием о добровольном расторжении договора подряда, заключенного на ремонт поврежденного автомобиля.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Куликовский О.В.