РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года город Бузулук Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Л.А., с участием старшего помощника <данные изъяты> межрайпрокурора Ильиной Н.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной В.А. к Дмитриеву Д.А., Старостину Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного смертью сестры, УСТАНОВИЛ: Корчагина В.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного смертью сестры, в котором указала, что **.**.**** около <данные изъяты> часов утра в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> – Никифоров С.В. допустил наезд на её сестру – М.Л.А.. От полученных телесных повреждений сестра скончалась. Постановлением следователя СО при ОВД по МО <данные изъяты> Т.Д.П. от **.**.**** было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. М.Л.А. приходилась ей родной сестрой. Она была очень близким ей человеком, заменила мать. Когда ей сообщили о смерти сестры, ей стало плохо, вызывали скорую помощь. До настоящего времени она не может отправиться от постигшего её удара. В результате испытанного стресса и переживаний её здоровье ухудшилось, нарушено психологическое благополучие. На фоне нервного истощения прогрессируют и другие болезни. Она неоднократно обращалась за медицинской помощью, в её возрасте такой удар не проходит бесследно и не излечивается. Она, как самый близкий человек М.Л.А., была вынуждена взять на себя обязанности по организации похорон и несения расходов на погребение сестры. Как следует из Постановления следователя СО при ОВД по МО <данные изъяты> Т.Д.П. от **.**.**** на момент ДТП Никифоров С.В. являлся водителем маршрутного автобуса <данные изъяты>, ему был выписан путевой лист для выезда по маршруту №. Из отказного материала, ей также стало известно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Дмитриеву Д.А., именно у него работал Никифоров С.В. на момент ДТП. Просит суд взыскать с Дмитриева Д.А. в возмещении морального вреда, причиненного смертью сестры – М.Л.А., погибшей в результате ДТП от **.**.****, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. На основании определения суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сын погибшей М.Л.А. Манзур В.П, ее братья и сестры Базаров Н.А., Кандакова Г.А., Калашников А.А., Беленкова Н.А. Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Старостин Е.А., являющийся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>. Истец Корчагина В.Д. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает. Их кроме погибшей М.Л.А. осталось пятеро детей, никто не имеет претензий. Сестра проживала в <адрес>, а она в <адрес>. Сестра старше нее на <данные изъяты> года, после смерти матери заменила ей мать. Зрение у неё было не плохое, очки не носила, одевала только читать. Сестре было <данные изъяты> года, у сестры был сын, она получала пенсию и подрабатывала для него. У нее была своя семья, дети, но она близко общалась со своей сестрой. Хозяин машины Дмитриев Д.А. и водитель предлагали оплатить похороны, но денег не было. Пообещали перевести деньги, но не привезли. Она понесла расходы на похороны сестры. В настоящее время она обратилась в страховую компанию за возмещением расходов на погребение. Ответчик Дмитриев Д.А. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщалось. В судебном заседании **.**.**** пояснил, что исковые требования истицы не признает, поскольку на момент ДТП машина была продана Старостину Е.А., но документы не оформлены. Он был предпринимателем, договор с водителем заключал он, Никифоров на момент ДТП работал водителем у него по документам, хотя по договоренности выручку отдавал Старостину. Они с водителем предлагали оплатить похороны, им сказали, пишите расписку на <данные изъяты> рублей. У него больная жена, требуется дорогостоящая операция на сердце, материальной возможности платить моральный вред истцу не имеет. Ответчик Старостин Е.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. На момент ДТП он был фактическим владельцем транспортного средства, документы были оформлены на Дмитриева Д.А. Он писал Дмитриеву расписку, что будет рассчитываться за автомобиль частями, пока рассчитывался, машину на него не переоформляли. Сейчас он рассчитался за автомобиль, но лицензию на перевозку пассажиров пока не оформил, не работает и заработка не имеет. Он хорошо знает. что Корчагина В.А. практически не общалась со своей сестрой М.Л.А. Может погасить ущерб в течении полугода в сумме <данные изъяты> рублей. Третье лицо – Никифоров С.В. в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет, пешеход М.Л.А. оказалась на проезжей части дороги в темное время, впереди идущий автобус вильнул и ушел на обочину, чтобы не столкнуться с ней, а он не мог ее увидеть из-за автобуса и затормозить. Он работал водителем у предпринимателя Дмитриева Д.А., выручку отдавал ему. Потом он выручку отдавал Старостину Е.А., который купил Газель, но документы не оформил. На момент ДТП он по документам работал водителем у Дмитриева и машина была оформлена на него. Он знает, что Корчагина В.А. не приезжала к своей сестре, на этой улице в <адрес> у него живут родственники, он там часто бывает сам и знает со слов родственников. Третье лицо – Манзур В.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном заявлении сообщил, что не намерен обращаться с самостоятельным иском о возмещении морального вреда, просит его не извещать о ходе данного дела. Третье лицо – Базаров Н.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В своем заявлении пояснил, что от возмещения морального вреда в связи со смертью сестры не отказывается, его интересы представляет Корчагина В.А., с самостоятельным иском в суд обращаться не намерен. Третье лицо – Кондакова Г.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве указала, что от возмещения морального вреда не отказывается, её интересы представляет Корчагина В.Д., с самостоятельным иском обращаться, не намерена. В ходе судебного заседания просит рассмотреть её ходатайство о возмещении ей в связи с поездкой на похороны сестры М.Л.А. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данное заявление просит рассмотреть в её отсутствие. Госпошлину отнести за счет ответчика. Третье лицо – Калашникова А.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Из представленного в суд отзыва следует, что считает, требования Корчагиной В.А. законными и обоснованными. Против удовлетворения исковых требований в её пользу в полном объеме не возражает. В настоящий момент самостоятельных требований о компенсации морального вреда, причиненных смертью сестры к Дмитриеву Д.А. заявлять не желает. Просит рассмотреть исковое заявление без её участия, о времени и месте рассмотрения уведомлена. Третье лицо – Беленкова Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Из представленного в суд отзыва следует, что считает, требования Корчагиной В.А. законными и обоснованными. Против удовлетворения исковых требований в её пользу в полном объеме не возражает. В настоящий момент самостоятельных требований о компенсации морального вреда, причиненных смертью сестры к Дмитриеву Д.А. заявлять не желает. Просит рассмотреть исковое заявление без её участия, о времени и месте рассмотрения уведомлена. Выслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что **.**.**** около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель маршрутного автобуса <данные изъяты> Никифоров С.В., двигался по <адрес> с. Н.Александровка по направлению из <адрес> в направлении выезда на <адрес>, допустил наезд на пешехода М.Л.А., на середине проезжей части, которая переходила проезжую часть с права налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> в результате наезда М.Л.А. от полученных телесных повреждений умерла на месте ДТП. Постановлением следователя СО при ОВД по МО <данные изъяты> Т.Д.П. от **.**.**** в возбуждении уголовного дела в отношении Никифорова С.В. отказано, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст. 264 ч. 3 УК РФ. Из сообщения МРЭО ГИБДД № УВД по <данные изъяты> от **.**.**** и карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за гражданином Дмитриевым Д.А., **.**.**** года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Объяснения Дмитриева Д.А. и Старостина Е.А. свидетельствуют о том, что Дмитриев Д.А. продал автомобиль <данные изъяты> с действующим маршрутом № Старостину Е.А. за <данные изъяты> рублей, за которую последний окончательно рассчитался **.**.****, о чем свидетельствует копия расписки, имеющаяся в материалах дела. Однако, купля-продажа автомобиля документально не оформлена и ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности, то есть Дмитриев Д.А. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Факт смерти М.Л.А. **.**.****, подтверждает свидетельство о смерти серии №. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные истицей в связи со смертью сестры. <данные изъяты>. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Корчагина В.А. потеряла близкого человека – сестру, её смертью ей причинен моральный вред. При возмещении вреда, связанного со смертью близких родственников, доказывание причиненного морального вреда не требуется, так как это подразумевается. От случившегося дорожно-транспортного происшествия повлекшего смерть сестры, пережила стресс, которым ей были причинены физические и нравственные страдания. Она является наследником второй очереди после смерти своей сестры, у которой остался сын. Кроме того, суд учитывает, что она не единственная наследник второй очереди, остальные братья и сестры не отказываются от получения компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а именно, что пешеход М.Л.А. переходила проезжую часть дороги вне перекрестка, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедившись, что переход будет для нее безопасен, степень причиненных нравственных страданий, материальное положение ответчика Дмитриева, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Дмитриева Д.А. в пользу Корчагиной В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Корчагиной В.А. возврат расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Корчагиной В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Дмитриева Д.А. в пользу Корчагиной В.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Л.А.Соломина Решение вынесено в окончательной форме 23.03.2011 года.