РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бузулук 09 июня 2011 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Будника Е.М., при секретаре Мостовских И.Б., с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России»- Буниной Т.В., действующей на основании доверенности № от **.**.****, ответчиков – Адамова Х.Э., Адамовой А.Ю. и Никитиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - <<<>>>> к Адамову Х.Э., Адамовой А.Ю. и Никитиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России», в лице <<<>>>>, обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска истец ссылался на то, что между ОАО «Сбербанк России», в лице <<<>>>>, и Адамовым Х.Э. **.**.**** был заключен кредитный договор № на получение кредита на цели личного потребления, в сумме <<<>>>> рублей, сроком по **.**.****, под <<<>>>> годовых. В обеспечение возврата кредита по договору, **.**.**** были заключены договора поручительства: № с Адамовой А.Ю. и № с Никитиной Г.А. В ходе исполнения кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, допускались случаи просрочки платежей по графику уплаты основного долга и процентов за полученный кредит. В соответствии с условиями кредитного договора № от **.**.**** (<<<>>>>), в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии со ст.810,811,819 ГК РФ просил суд взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» <<<>>>> с ответчиков - Адамова Х.Э., Адамовой А.Ю. и Никитиной Г.А., за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от **.**.****, денежные средства в сумме – <<<>>>>, в том числе: - задолженность по кредитному договору в сумме <<<>>>>.; - расходы по уплате государственной пошлины- <<<>>>> В судебном заседании представитель истца Бунина Т.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о снижении размера исковых требований в связи с произведенной уплатой заемщиком части долга, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» <<<>>>>, денежные средства в сумме - <<<>>>>, в том числе: - основной долг по кредиту – <<<>>>>., - расходы по уплате государственной пошлины- <<<>>>>. Ответчик Адамов Х.Э. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <<<>>>> признал в полном объеме. Пояснил, что просрочка платежей по кредитному договору образовалась из-за того, что выплачивает алименты на содержание ребенка. Ране заработной платы не хватало на внесение ежемесячных платежей в полном объеме. В настоящее время сменил место работы. Просит не взыскивать долг с поручителей. Ответчики Адамова А.Ю. и Никитина Г.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали в полном объеме. Пояснили, что были поручителями у ответчика Адамова Х.Э. О размере суммы кредита, о последствиях просрочки платежей и об обязанностях поручителей им было известно. Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно Договору № от **.**.****, заключенному между ОАО «Сбербанк России» <<<>>>> и Адамовым Х.Э., кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <<<>>>> на цели личного потребления, на срок до **.**.****, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <<<>>>> годовых. В соответствии с пунктом <<<>>>>. кредитного договора денежные средства выдаются заемщику путем выдачи наличными денежными средствами. На основании п.<<<>>>> кредитного договора, Адамов Х.Э. был обязан ежемесячно частями возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, кредит предоставлен заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от **.**.****. Как следует из материалов дела, по состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по кредитному договору № от **.**.**** составляет <<<>>>>. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Адамов Х.Э. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось и ответчиком Адамовым Х.Э. В соответствии с уведомлениями от **.**.**** ОАО «Сбербанк России» направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возмещении суммы кредита. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В качестве доказательств обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств, возникших у Заемщика из кредитного договора № от **.**.****, истцом представлены договоры поручительства № с Адамовой А.Ю. и № с Никитиной Г.А. Из содержания указанных договоров следует, что поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком Адамовым Х.Э. всех его обязательств перед Банком-кредитором в том же объеме, как и должник. В соответствии с п.<<<>>>> договора от **.**.**** поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из договора о предоставлении кредита от **.**.****, в соответствии с п.<<<>>>>. поручителю известны все условия вышеуказанного кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком. В п.<<<>>>>. договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в том числе за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» <<<>>>> о взыскании солидарно суммы долга с поручителей основаны на законе. Таким образом, с Адамова Х.Э., Адамовой А.Ю. и Никитиной Г.А. в подлежат взысканию солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <<<>>>>, денежные средства в размере <<<>>>>, в том числе: - основной долг по кредиту – <<<>>>>., - оплаченная государственная пошлина- <<<>>>>. В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <<<>>>> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - <<<>>>> к Адамову Х.Э., Адамовой А.Ю. Никитиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с Адамову Х.Э., Адамовой А.Ю., Никитиной Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» -<<<>>>> денежные средства в сумме <<<>>>>, в том числе: - основной долг по кредиту – <<<>>>>., - расходы по уплате государственной пошлины в сумме- <<<>>>>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд. Судья Будник Е.М.