№2(1)824\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Бузулук Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Петровой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Петровой Г.Н. о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Петровой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Петровой Г.Н. о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем от **.**.**** В иске указывает, что Петрова О.Ю. является должником истца на основании исполнительного листа на сумму <данные изъяты> руб. У должника имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль в <данные изъяты> находился в аренде у ООО <данные изъяты>, за аренду автомобиля за период ведения исполнительного производства выплачено ООО <данные изъяты> около <данные изъяты> рублей. Судебному приставу были представлены договору безвозмездного пользования автомобилем между Петровой О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Петровой Г.Н. и между индивидуальным предпринимателем Петровой Г.Н. и ООО <данные изъяты> в лице Петрова М.И. от **.**.**** Оспариваемый договор аренды составлен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что свидетельствует о наличии мнимой сделки, заключенной с целью сокрытия получения денежных средств за аренду от обращения взыскания по исполнительному производству. Считает, что сделка безвозмездного пользования автомобилем является мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит суд признать недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, заключенный **.**.**** между ответчиками, применить последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела ООО <данные изъяты> изменяло основание иска, указывая на то, что сделка является безвозмездной исходя из ее содержания, предмета и целей. Однако в п.2.2.3 договора предусмотрены возмездные обязательства ссудополучателя по отношению к ссудодателю. В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель Петрова О.Ю. вправе передавать автомобиль в аренду или безвозмездное пользование другому лицу с согласия залогодателя банка <данные изъяты>. Такого согласия Петрова О.Ю. не получала, следовательно сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона. В судебном заседании представители истца Капишников М.А исковые требования поддержал. Ответчик Петрова О.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в своем заявление выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Ответчик Петрова Г.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в своем заявление выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Представитель ответчика Петровой Г.Н. по доверенности Коннов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что предусмотренные законом правовые последствия для передачи автомобиля в безвозмездное пользование были созданы, автомобиль был фактически передан по акту приема-передачи от **.**.**** В договоре указано условие, по которому Петрова Г.Н. уплачивает банку ежемесячно суммы платежей по кредиту Петровой О.Ю. перед банком <данные изъяты>. Считает, что сделка не противоречит закону, не является мнимой, поэтому в иске просит отказать. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Несмиянова Г.М. суду пояснила, что на исполнении у судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании денежной суммы с Петровой О.Ю. в пользу ООО <данные изъяты>. У Петровой О.Ю. выявлено наличие имущества – двух автомобилей, в том числе <данные изъяты>, наложен арест на имущество. Петрова О.Ю. не предоставляла автомобиль приставу для осмотра, оценки и последующей реализации, ссылаясь на то, что автомобиль находится у ее мужа Петрова М.А., она автомобилем не пользуется. Петрову М.А. было вручено требование о выдаче автомобиля, он ссылался на то, что автомобиль у него не находится и местонахождение автомобиля ему не известно. Потом был представлен договор о предоставлении автомобиля в безвозмездное пользование Петровой Г.Н. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был в **.**.**** договор аренды этого автомобиля, по которому ООО <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей. ООО <данные изъяты> представило в службу судебных приставов сведения о том, что Петрова О.Ю. имеет доход от аренды данного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты>% данной суммы обращено взыскание в пользу ООО <данные изъяты>, копия постановления направлена должнику и взыскателю. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> арестован, производится его оценка в целях дальнейшей реализации. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании договора от **.**.**** Петрова О.Ю. обязалась передать в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Петровой Г.Н. автомобиль <данные изъяты>, а ссудополучатель Петрова Г.Н. использовать транспортное средство для поездок с правом передачи третьим лицам. Срок договора определен до **.**.**** в п.2.2.3 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя оплачивать расходы по кредитным обязательствам ссудодателя, касающимся данного транспортного средства. Индивидуальный предприниматель Петрова Г.Н. в свою очередь на основании договора от **.**.**** Петрова О.Ю. обязалась передать в безвозмездное пользование ООО <данные изъяты> в лице директора Петрова М.А. автомобиль <данные изъяты>, а ссудополучатель ООО <данные изъяты> использовать транспортное средство для служебных поездок с правом передачи третьим лицам. Срок договора определен до **.**.**** ООО <данные изъяты> на основании договора от **.**.****. принимает на себя оказание сервисных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и вахт заказчика ЗАО <данные изъяты> согласно его заявке в период с **.**.**** по **.**.**** Согласно прейскуранта цен ООО <данные изъяты>, цена за 1 машино\час работы автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно реестра к акту выполненных работ с **.**.**** по **.**.**** автомобиль <данные изъяты> отработал <данные изъяты> часов в ЗАО <данные изъяты> и за работу автомобиля начислено <данные изъяты> руб. **.**.**** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, **.**.****. Арбитражным судом <данные изъяты> о взыскании с Петровой О.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Решение суда не исполнено, на автомобиль <данные изъяты> наложен арест и назначена его оценка, обращено взыскание на <данные изъяты>% от суммы доходов Петровой О.Ю. от передачи автомобиля в аренду <данные изъяты> рублей. Материалами дела подтверждается, что автомобиль по оспариваемому договору был передан от одного ответчика другому. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец считает, что договор от **.**.**** о передаче автомобиля в безвозмездное пользование между ответчиками противоречит закону, поскольку заключен без согласия банка, являющегося залогодержателем автомобиля. В соответствии со ст.1, 35, 37 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Предметом залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя могут быть предприятия, здания, сооружения, квартиры, транспортные средства, космические объекты и другое определенное в статье 6 настоящего Закона имущество. Если иное не предусмотрено договором и законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе: 1) владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; 2) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду. Ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, закон не содержит прямого запрета на совершение договора аренды залогодателем с другими лицами. Если залогодатель нарушила договор с залогодержателем, это является нарушением договора между ними, но не закона и не может являться основанием для предъявления третьим лицом требования о признании сделки по аренде автомобиля недействительной. В соответствии со ст. 606, 609, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно ст. 689, 690 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные договором аренды. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Определениями о подготовке дела к судебному разбирательству от **.**.**** судом разъяснена истцу ООО <данные изъяты> обязанность представить доказательства, подтверждающие, что имущество не передавалось от Петровой О.Ю. к Петровой Г.Н., указать действительные намерения сторон по заключению договора. Сторонами не представлено, судом не добыто доказательств того, что договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный Петровой О.Ю. и Петровой Г.Н. **.**.**** является мнимым договором и что целью договора было скрыть доходы от использования имущества от взыскания по требованиям кредитора. Автомобиль по договору действительно передан. В тексте договора имеется противоречие с его названием, указано, что Петрова Г.Н. обязана оплачивать расходы по кредитным обязательствам ссудодателя, касающимся данного транспортного средства. Т.е в договоре, который имеет название безвозмездного пользования, содержится условие о плате за использование автомобиля. Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным как мнимой сделки. И договор безвозмездного пользования и договор аренды автомобиля являются договорами на передачу имущества от одного лица другому во временное пользование. Передача автомобиля во временное пользование имела место, договор оформлен в письменной форме, условие договора о плате за пользование автомобилем не противоречит закону, не является другой сделкой. В договоре от **.**.**** указаны данные паспорта Петровой О.Ю., выданного ей **.**.****, т.е. позже даты заключения договора. Это обстоятельство также не является основанием для признания договора недействительным. У должника ООО <данные изъяты> Петровой О.Ю. на момент заключения договора имелось в имущество в виде двух дорогостоящих автомобилей, на которое возможно было обратить взыскание. В порядке исполнения решений суда взыскание на один из них <данные изъяты> наложен арест, для обращения взыскания производится оценка, что подтверждается материалами исполнительного производства, имеющимися в деле. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что иск ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Петровой О.Ю., индивидуальному предпринимателю Петровой Г.Н. о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Бузулукский районный суд. Судья: Решение в окончательной форме вынесено 24 мая 2011г.