№2 (1)-2143/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Бузулук 13 сентября 2011 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Матыциной Е.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудик Т.И., с участием истца Луганского А.Ю., представителя истца Бранишаускаса А.К., действующего на основании доверенности от ** ** ****, ответчика Рощупкина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганского А.Ю. к Рощупкину Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Луганский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рощупкину Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 под управлением Луганского А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21060 под управлением Рощупкина Д.Д. Указанное ДТП произошло по вине Рощупкина Д.Д. Согласно отчета ООО <<<>>> № от ** ** **** полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – <<<>>> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – <<<>>> копеек. В связи с тем, что автогражданская ответственность Рощупкина Д.Д. не была застрахована, истец в досудебном порядке пытался урегулировать вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта, но ответчик все обращения игнорировал. Просит взыскать с Рощупкина Д.Д.: -<<<>>> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, -<<<>>> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, -<<<>>> руб. в счет возмещения морального вреда, -<<<>>> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, -<<<>>> руб. в счет возмещения расходов за нотариально заверенную доверенность. В судебном разбирательстве истец Луганский А.Ю., и его представитель поддержали заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. Рощупкин Д.Д.возражал против взыскания суммы ущерба, указав, что указанная сумма является завышенной, однако доказательства в обоснование своих доводов не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее: ** ** **** в <<<>>> мин. водитель автомобиля ВАЗ 21060 № – Рощупкин Д.Д., двигаясь в <адрес> в нарушение п.п <<<>>> ПДД не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 210744 №. В результате столкновения автомобилей ВАЗ-21074, принадлежащего Луганскому А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего Рощупкину Д.Д., автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рощупкина Д.Д. не застрахована. В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного Закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Вина Рощупкина Д.Д. в ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер причиненного истцу материального ущерба установлен на основании отчета № от ** ** **** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и составляет <<<>>>. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) и <<<>>> коп. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа). При этом Луганским А.Ю. понесены расходы по составлению отчета в размере <<<>>> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит по возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания ущерба от ДТП, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа автомобиля в размере <<<>>> коп. Суд не может согласиться в доводами представителя истца о взыскании стоимости понесенных расходов на ремонт автомобиля, без учета износа, поскольку взыскание указанной суммы без учета износа приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку вместо запасных деталей с износом истец получит за счет ответчика новые запасные детали. В части исковых требований Луганского А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 указано, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, причинённые (действием) бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав не имеется, в удовлетворении исковых требований Луганского А.Ю. о взыскании с Рощупкина Д.Д. морального вреда в размере <<<>>> руб. надлежит отказать. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной Луганским А.Ю. в размере <<<>>> коп. и <<<>>> руб. за нотариальное удостоверение доверенности. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <<<>>> руб., которые подтверждаются материалами дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу Луганского А.Ю. с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере <<<>>> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Луганского А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Рощупкина Д.Д. в пользу Луганского А.Ю.: -<<<>>> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, -<<<>>> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, -<<<>>> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, -<<<>>> руб. в счет возмещения расходов за нотариально заверенную доверенность. В иске к Рощупкину Д.Д. о взыскании суммы морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья Матыцина Е.И. <<<>>>