№2 (1)-2209/11

№ 2 (1)- 2221/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Бузулук 19 сентября 2011 года

Бузулукский районный суд в составе председательствующего судьи Матыциной Е.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудик Т.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя <<<>>> ГОСП УФССП <<<>>> Бухаревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по заявлению Хаеровой Т.В. и гражданское дело по заявлению Хаеров Ф.Ч. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и обжаловании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хаерова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ** ** ****, указывая, что ** ** **** она получила определение <<<>>> районного суда от ** ** **** об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от ** ** **** и удовлетворении частично заявления Крюкова Ю.В. о приостановлении исполнения этого же определения от ** ** ****.

В определении суда она увидела ссылку на постановление судебного пристава от ** ** **** о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ей принадлежит в спорном жилом доме <<<>>> доля в праве на жилой дом и земельный участок, <<<>>> доля в праве принадлежит Хаерову Ф.Ч., <<<>>> доля в праве принадлежит Крюкову Ю.В.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права других сособственников, запретив совершать регистрационные действия на весь жилой дом и земельный участкок.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра объектов недвижимости: <<<>>>-этажного жилого дома, общей площадью <<<>>> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить постановление о запрете регистрационных действий, по исключению из госреестра в отношении всего объекта недвижимости от ** ** **** по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Хаерова Т.В. конкретизировала заявленные требования в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя и просила суд отменить определение о запрете регистрационных действий, наложив арест только в отношении <<<>>> доли, принадлежащей Хаеровой Т.В..

Хаеров Ф.Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о запрете регистрационных действий на жилой дом и земельный участок, указывая, что ** ** **** из определения <<<>>> районного суда от ** ** **** ему стало известно о существовании постановления о запрете регистрационных действий на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Полагает, что указанным постановлением нарушаются его права на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему <<<>>> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра объектов недвижимости: <<<>>>-этажного жилого дома, общей площадью <<<>>> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, отменить, наложив арест только в отношении <<<>>> доли, принадлежащей Хаеровой Т.В..

Определением суда от ** ** **** указанные заявления объединены в одно производство.

Хаерова Т.В., Хаеров Ф.Ч. в судебное разбирательство ** ** **** не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Крюков Ю.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на заявление Хаеровой Т.В. и Хаерова Ф.Ч., указав, что постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает прав и законных интересов Хаеровой Т.В.. Кроме того, имеется определение <<<>>> районного суда от ** ** ****, согласно которого приостановлено исполнение мирового соглашения, в части погашения записи о регистрации права за Крюковым Ю.В. в ЕГРП на <<<>>> долю жилого дома и земельного участка до полного погашения Хаеровой Т.В. Крюкову Ю.В. <<<>>> руб. Также Крюков Ю.В. полагает, что срок на подачу заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителями пропущен.

Судебный пристав исполнитель <<<>>> ГОСП УФССП <<<>>> Бухарева Н.И. пояснила в судебном разбирательстве, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ** ** **** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с Хаеровой Т.В. <<<>>> руб. ** ** **** было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <<<>>> части жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Постановление о запрете регистрационных действий носит обеспечительный характер и не направлено на обращение взыскания на объект недвижимости. Из справки УФРС следует, что запрет на совершение регистрационных действий наложен только на <<<>>> долю, принадлежащую должнику - Хаеровой Т.В.. Таким образом, законные права и свободы заявителей не нарушены, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявлений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

Статьёй 441 ГПК РФ предусмотрено, что на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия и бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ** ** **** Крюков Ю.В. предъявил исполнительный лист, выданный <<<>>> районным судом от ** ** **** об обязании Хаеровой Т.В. выплатить денежную сумму в размере <<<>>> руб. и наложении ареста на имущество должника Хаеровой Т.В.-<<<>>> долю в праве на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Согласно исполнительного листа от ** ** **** между Хаеровой Т.В., Хаеровым Ф.Ч. и Крюковым Ю.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого Хаерова Т.В., Хаеров Ф.Ч. выплачивают в равных долях рыночную стоимость <<<>>> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет <<<>>> руб. по <<<>>> руб. с каждого в пользу Крюкова Ю.В., не позднее ** ** ****.

Должником Хаеровой Т.В. указанная обязанность по выплате денежной суммы не выплачена.

** ** **** на основании заявления Крюкова Ю.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Херовой Т.В. в пользу Крюкова Ю.В. <<<>>> руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

** ** **** судебным приставом исполнителем <<<>>> ГОСП УФССП России <<<>>> Бухаревой Н.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, по адресу: <адрес>.

Из указанного постановления следует, что должником по исполнительному производству является Хаерова Т.В., которой принадлежит <<<>>> доля в праве на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения Бузулукского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии <<<>>> в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Бухаревой Н.И. от ** ** **** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ** ** **** проведена государственная регистрация запрета <<<>>> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, в рассматриваемом случае мера принудительного исполнения применена в отношении должника Хаеровой Т.В. и не запрещает регистрирующему органу производить регистрацию прав и сделок в отношении <<<>>> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Хаерову Ф.Ч. и <<<>>> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Крюкову Ю.В.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица Крюкова Ю.В. о пропуске установленного 10-ти дневного срока для обжалования заявителями постановления судебного пристава, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было получено должником.

Из материалов дела следует, что заявление Хаеровой Т.В. предъявлено в суд ** ** ****, Хаеровым Ф.Ч. ** ** **** в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок заявителями для обращения в суд не пропущен, заявители обратились в суд в 10-ти дневный срок со дня, когда им стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изданию постановления о запрете регистрационных действий не нарушают прав и законных интересов заявителей, доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым постановлением заявителями не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Харовой Т.В., Хаерову Ф.Ч. надлежит отказать.

В возражениях Крюкова Ю.В. на заявление Хаеровой Т.В. имеется ходатайство Крюкова Ю.В. о взыскании с Хаеровой Т.В., Хаерова Ф.Ч. в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени. Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Крюков Ю.В. участия в рассмотрении спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не принимал, доказательств в обоснование доводов о потери в времени, согласно ст. 99 ГПК РФ, в суд не представил.

Руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Хаеровой Т.В., Хаерова Ф.Ч. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Матыцина Е.И.

<<<>>>а