РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бузулук 05 августа 2011 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Будника Е.М., при секретаре Мостовских И.Б., с участием истца- Тупикова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тупикова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Крюкову П.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тупиков Д.В. обратился в Бузулукский районный суд с указанным иском. В обоснование иска истец ссылался на то, что ** ** ****, <<<>>>., на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <<<>>>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тупикова Д.В. и автомобиля <<<>>>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крюкова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <<<>>>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика Крюкова П.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС», куда Тупиков Д.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения его заявления ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме <<<>>> рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на положения ст.12 ФЗ №4- от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Тупиков Д.В. просил суд взыскать в свою пользу: С Крюкова П.В.: - разницу между суммами восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа- <<<>>> рублей; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <<<>>> рублей; - компенсацию морального вреда в размере <<<>>> рублей. С ЗАО «МАКС» взыскать: - невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <<<>>> рублей; - в возмещение величины утраты товарной стоимости <<<>>> рубль; - за определение величины утраты товарной стоимости в размере <<<>>> рублей; - за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <<<>>> рублей; - почтовые расходы в сумме <<<>>> рублей; - за получение копий отчетов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта в размере <<<>>> рублей; - судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <<<>>> рублей; - оплаченную государственную пошлину в сумме <<<>>> рублей. Истец Тупиков Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Крюков П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Крюков П.В. исковые требования Тупикова Д.В. не признавал. Пояснял, что ** ** **** он действительно управлял своим автомобилем № и допустил столкновение с автомобилем <<<>>>. Обстоятельства ДТП, свою вину и факт причинения механических повреждений автомобилю истца он не оспаривает. Поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», соответствующие страховые выплаты должна осуществить страховая компания в пределах суммы страхового возмещения. По мнению ответчика закон не предусматривает компенсацию морального вреда за вред, причиненный имуществу гражданина в результате ДТП. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения иска Тупикова Д.В. В обоснование своей позиции указывал на то, что установленная на основании заключения ООО <<<>>> стоимость причиненного ущерба автомобилю <<<>>> составляет <<<>>> рублей. Полагает, что отчет № составленный инженером экспертом К. является недопустимым доказательством размера ущерба. Требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» оплаты товарной стоимости не основано на законе, поскольку утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения истца и ответчика, показания специалиста, приходит к следующему. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ** ** ****, в <<<>>>., на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <<<>>>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тупикова Д.В. и автомобиля <<<>>>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крюкова П.В. Виновным в ДТП признан водитель Крюков П.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д.<<<>>>/. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия /л.д.<<<>>>/. Указанная схема подписана понятыми и участниками ДТП, закрепленные в схеме данные в судебном заседании сторонами не оспаривались. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Согласно общего положения о возмещении вреда, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Суд, исследовав показания сторон, материалы дела, находит доказанной вину ответчика Крюкова П.В. в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия и противоправность его действий; наступление вреда в виде механических повреждений автомобилей; а так же наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность ответчика Крюкова П.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается Страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный выше случай признан страховым на основании Акта № от ** ** **** /л.д.<<<>>>/ и платежным поручением № от ** ** **** на счет истца Тупикова Д.В. перечислено страховое возмещение в сумме <<<>>> рублей /л.д.<<<>>>/. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту «в» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <<<>>> тысяч рублей. Размер причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда имуществу <<<>>> подтверждается отчетом № от ** ** **** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <<<>>>, государственный регистрационный знак <<<>>>, составленному ООО <<<>>>», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <<<>>> рублей /л.д.<<<>>>/. Согласно отчету, составленному ООО <<<>>> стоимость причиненного ущерба автомобилю <<<>>> составляет <<<>>> рублей /л.д.<<<>>>/. Допрошенный в судебном заседании инженер-оценщик ООО <<<>>> К. пояснил, что при составлении отчета ООО <<<>>> занижены стоимость одного нормо-часа работ, стоимость заднего бампера, не учтены скрытые дефекты, как деформация панели задка, панели пола багажника и усилителя заднего бампера. В обоснование своих доводов К.. предоставил суду Протокол общего собрания экспертов-оценщиков, которым установлена средняя стоимость нормо-часа по ремонту транспортных средств в <адрес>. Оценивая отчет № от ** ** ****, суд находит его допустимым и относящимся к данному делу доказательством, выводы эксперта соотносятся с исследованными материалами дела и другими доказательствами. Согласно отчету № от ** ** ****, величина утраты товарной стоимости автомобиля <<<>>>, составляет <<<>>> /л.д.<<<>>>/. Суд проверил доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» в части отказа возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и находит их не основанными на законе, противоречащими позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП". В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Договором на выполнение работ по оценке от ** ** **** и квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № и № ООО <<<>>> подтверждено, что за составление отчетов Тупиковым Д.В. уплачено соответственно <<<>>> рублей и <<<>>> рублей, а также <<<>>> рублей за изготовление их копий, за почтовые отправления- <<<>>> рублей /т.1,л.д.<<<>>>/. В подтверждение судебных расходов в сумме <<<>>> рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ООО <<<>>>», приходный кассовый ордер от ** ** **** на обусловленную данным договором сумму <<<>>> рублей /л.д. <<<>>>/. При подаче иска Тупиковым Д.В. уплачена госпошлина в сумме <<<>>> рубля. Решая вопрос о размере материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Тупикова Д.В. в возмещение материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов денежные средства в сумме <<<>>> рублей, в том числе: - невыплаченную часть компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере <<<>>> рублей; - в возмещение величины утраты товарной стоимости <<<>>> рубль; - денежные средства за определение величины утраты товарной стоимости в размере <<<>>> рублей; - денежные средства за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <<<>>> рублей; - почтовые расходы в сумме <<<>>> рублей; - за получение копий отчетов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта в размере <<<>>> рублей; - судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <<<>>> рублей; - оплаченную государственную пошлину в сумме <<<>>> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем требования истца о возмещении Крюковым П.В. разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа в сумме <<<>>> рубля, суд находит не обоснованными, поскольку размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. Как установлено в суде, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца сумма не превышает установленного п.«в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения. В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истец в суде показал, что телесные повреждения в результате ДТП ему не причинялись, в больницу он не обращался. Доказательств причинения ответчиком Крюковым П.В. истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага Тупиковым Д.В. суду не представлены. Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований к Крюкову П.В. надлежит отказать в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Крюкова П.В. госпошлины в сумме <<<>>> рублей, как производные от основных требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тупикова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тупикова Д.В., в возмещение материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов денежные средства в сумме <<<>>> рублей, в том числе: - невыплаченную часть компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере <<<>>> рублей; - в возмещение величины утраты товарной стоимости <<<>>> рубль; - денежные средства за определение величины утраты товарной стоимости в размере <<<>>> рублей; - денежные средства за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <<<>>> рублей; - почтовые расходы в сумме <<<>>> рублей; - за получение копий отчетов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта в размере <<<>>> рублей; - судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <<<>>> рублей; - оплаченную государственную пошлину в сумме <<<>>> рублей. В остальной части исковых требований Тупикова Д.В. о взыскании с Крюкова П.В. материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд. Судья Будник Е.М.