2(1) – 2533/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

город Бузулук 27 октября 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Н.В. Быковой, при секретаре Е.Н.Бажуткиной,

с участием ответчика Котунова В.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Котунову В.Е. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в Бузулукский районный суд с иском к Котунову В.Е. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что между ООО СК «<данные изъяты>» и Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АТ № от ** ** ****. В период действия договора страхования – ** ** **** произошло дорожно – транспортное происшествие столкновение автомобилей ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Котунова В.Е. и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.., в результате которого транспортному средству Opel Astra причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Котунова В.Е. Ответчик Котунов В.Е. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ООО СК «<данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. ** ** **** ООО СК «<данные изъяты>» предъявило ООО «<данные изъяты> претензию о возмещении в порядке суброгации требований в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору №. истцом было выплачено ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Котунова В.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области <данные изъяты> рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и <данные изъяты> копеек – расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении. В тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае неявки представителя истца в судебное заседание.

Ответчик Котунов В.Е. в ходе судебного заседания исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал в полном объеме. В материалах дела имеется расписка Котунова В.Е. о том, что он признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ему разъяснены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

** ** **** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Котунова В.Е. и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. Факт дорожно – транспортного происшествия, обстоятельства, вина Котунова В.Е. в дорожно – транспортном происшествии не отрицались ответчиком и подтверждены: Справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении.

Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ** ** **** подтверждается факт и объем механических повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №

Из справки начальника спецприемника ОВО по МО <данные изъяты> видно, что Котунов В.Е. в период с ** ** **** по ** ** **** отбыл административный арест в соответствии с постановлением мирового судьи о привлечении Котунова В.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из Отчета № от ** ** ****, составленного ведущим специалистом ООО «<данные изъяты> Автоэкспертное бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> копеек.

Как видно из договора № от ** ** ****, заключенного между Г. и ООО «СК «<данные изъяты>», на момент дорожно- транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по риску «<данные изъяты>» «<данные изъяты> В материалах дела представлено платежные поручения о выплат е страхового возмещения по акту № ущерба от ** ** **** за Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек ** ** **** и <данные изъяты> рублей ** ** ****.

В претензии № от ** ** **** ООО «СК «<данные изъяты>» предъявила ООО «<данные изъяты>» требования о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек, указав, что автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак № был застрахован на момент ДТП в ООО СК «<данные изъяты>» по договору страхования № от ** ** **** и во исполнение принятых по указанному договору обязательств, ООО СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение Г.. в сумме <данные изъяты> копеек. Предлагалось ООО «<данные изъяты>» выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек (лимит по ОСАГО), на том основании, что ответственность виновника ДТП Котунова В.Е. была застрахована в момент ДТП в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии с Актом о страховом случае № от ** ** ****, составленным Филиалом ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области, установлено, что гражданская ответственность К. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована ООО «<данные изъяты>» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на период с ** ** **** по ** ** ****. Было принято решение о выплате в пользу филиала «<данные изъяты>» ООО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из Платежного поручения № от ** ** ****, ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО СК «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения согласно акта № от ** ** ****, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия права регрессного требования страховщика к виновнику причинения ущерба предусмотрены статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Аналогичные положения содержаться в пункте 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Из исследованных документов видно, что ООО СК «<данные изъяты>» в рамках обязательств из договора страхования ущерба автотранспортному средству № от ** ** **** произвело выплату страхового возмещения по акту № от ** ** **** - <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП является Котунов В.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была в ООО «<данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «<данные изъяты>» выплатило в пользу ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимитов, что подтвержден платежным поручением.

Вступившими в законную силу Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> области Х.. от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, Котунов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Котунов В,Е. ** ** **** в <данные изъяты> минут, находясь около ресторана «<данные изъяты> на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №.

Из вступившего в законную силу Постановления мирового судьи видно, что Котунов В.Е. в момент дорожно – транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Следовательно, к ООО «<данные изъяты>» перешло в порядке статьи 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба. С ответчика Котунова В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенной выплаты в сумме <данные изъяты> копеек, а также на основании статьи 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Котунову В.Е. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Котунова В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова