Дело № 2(1)-2753/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 22 декабря 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Лазареве В.Н.,

с участием представителя истца Ливченко И.А., действующего на основании доверенности № от ** ** ****,

представителя ответчика местожительство которого неизвестно – адвоката Петрашко И.О., действующего на основании ордера № № от ** ** **** и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Антипову Ю.В. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Бузулукский районный суд с иском к Антипову Ю.В. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку указав, что ** ** **** между ООО «<данные изъяты>» и Антиповым Ю.В. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку пылесоса «<данные изъяты>», на основании которого Антипов Ю.В. приобрел товар по цене 136000 рублей. Согласно данному договору Антипов Ю.В. должен был внести 30000 рублей не позднее ** ** ****, а оставшуюся сумму в размере 106000 рублей погасить путем внесения ежемесячных платежей в размере 5900 рублей в период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года. С момента действия договора и по настоящее время Антипов Ю.В. не внес ни одного платежа, чем грубо нарушил условия договора. Согласно п. №. договора купли-продажи товара в рассрочку «В случае невнесения Покупателем в течении трех месяцев предусмотренных договором, ежемесячных платежей, Продавец в праве требовать, а Покупатель обязуется досрочно оплатить неоплаченную стоимость товара». Данные требования были проигнорированы Антиповым Ю.В. Просит суд взыскать с Антипова Ю.В. сумму долга по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 136000 рублей.

Представитель истца Ливченко И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенное и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антипов Ю.В. в судебное заседание не явился, его фактическое место жительство не известно, его интересы представляет адвокат Петрашко И.О.

Представитель ответчика – адвокат Петрашко И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № от ** ** **** заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Антиповым Ю.В. следует, что Антипов Ю.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» в рассрочку пылесос «<данные изъяты>». На основании которого Антипов Ю.В. приобрел указанный товар по цене 136000 рублей.

Согласно данному договору Антипов Ю.В. должен был внести 30000 рублей не позднее ** ** ****, а оставшуюся сумму в размере 106000 рублей погасить путем внесения ежемесячных платежей в размере 5900 рублей в период с ** ** **** по ** ** ****.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 ч. 2 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которее лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку обязательства Антиповым Ю.В. по договору не исполнены в полном объеме, с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пылесоса «<данные изъяты>», проданного по договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме 136000 рублей.

Таким образом, требования ООО «<данные изъяты>» следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату госпошлины. С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3920,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Антипова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» деньги в сумме 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Антипова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате госпошлины деньги в сумме 3920,00 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд.

Судья О.В. Куликовский