№2(1)-2587/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бузулук 29 ноября 2011 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З., при секретаре Васюченко Е.А., с участием: представителя ответчика – адвоката Степаненко С.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <<<>>> к Нагметову И.П. с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Несмеянова С.А. и Клименко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ОАО <<<>>> обратилось в Бузулукский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Нагметову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В своём заявлении истец указал, что ** ** **** и ** ** **** произошли дорожно-транспортные происшествия. ** ** **** с участием автомобиля <<<>>> государственный регистрационный знак №, под управлением Нагметова И.П. и автомобиля <<<>>> государственный регистрационный знак №, под управлением Несмеянова С.А. ** ** **** с участием того же Нагметова И.П., управлявшего тем же автомобилем, с автомобилем <<<>>> государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко А.И. Указанные ДТП произошли по вине ответчика, кроме того ответчик скрылся с места ДТП. На момент дорожно-транспортных происшествий ответственность Нагметова И.П. была застрахована в ОАО СК <<<>>> по полису обязательного страхования (ОСАГО) №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <<<>>>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** была определена с учетом износа в размере <<<>>> рублей (отчет № от ** ** ****). За услуги эксперта ОАО <<<>>> заплатила <<<>>> рублей. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, ОАО <<<>>> выплатила страховое возмещение Несмеянову С.А. в размере <<<>>> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <<<>>>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** была определена с учетом износа в размере <<<>>> руб. (отчет № от ** ** ****). За услуги эксперта ОАО <<<>>> заплатила <<<>>> рублей. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, ОАО <<<>>> выплатила Клименко А.И. страховое возмещение в размере <<<>>> рублей. Истец просит взыскать с Нагметова И.П. в пользу ОАО <<<>>> <<<>>> рублей, из которых: <<<>>> рублей – размер страхового возмещения, выплаченного Несмеянову С.А.; <<<>>> рублей – размер страхового возмещения, выплаченного Клименко А.И. Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку по последнему известному месту жительства ответчик фактически не проживает. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката Степаненко С.В. в качестве представителя ответчика, место, жительство которого неизвестно, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против заявленных требований истца. При таких обстоятельствах суд руководствуется ст.167, ст.119 ГПК РФ с учетом представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, а также представителя истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. ** ** **** в <<<>>> минут в Оренбургской области в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <<<>>>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Нагметова И.П., с автомобилем <<<>>> государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Несмеянова С.А. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Нагметовым И.П. п.п.9.10, 2.7, Правил дорожного движения РФ и повлекло причинение автомобилю <<<>>>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Несмеянову С.А., механических повреждений. ** ** **** в <<<>>> минут в Оренбургской области в <адрес>, напротив АЗС № произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <<<>>>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Нагметова И.П., с автомобилем <<<>>> государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Клименко А.И. После чего Нагметов И.П., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <<<>>> государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Овчинникова А.А. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Нагметовым И.П. п.п.9.12, 2.7, 2.1.1, 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ и повлекло причинение автомобилю <<<>>>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Несмеянову С.А., механических повреждений. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортных происшествиях, постановлениями по делам об административных правонарушениях от ** ** **** и от ** ** ****, протоколом об административном правонарушении от ** ** **** и от ** ** ****, постановлениями мировых судей от ** ** **** и от ** ** ****. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.1064, ч.ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, у Нагметова И.П. возникло обязательство перед Несмеяновым С.А. и Клименко А.И. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.931 ч.ч.1,3 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Частью первой статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев всех транспортных средств используемых на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Риск гражданской ответственности Нагметова И.П. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП, был застрахован в ОАО СК <<<>>> Данное обстоятельство подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** и ** ** ****, актами о страховом случае № от ** ** **** и № от ** ** ****, страховым полисом № №. В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинившим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <<<>>> рублей. Потерпевший Несмеянов С.А. и Клименко А.И. обратились в ОАО <<<>>> с заявлениями о страховой выплате и представили страховщику, повреждённые транспортные средства. Страховщик провёл независимые оценки, определил стоимость восстановительного ремонта повреждённых автомобилей с учётом их естественного износа: автомобилю Несмеянова С.А. в размере <<<>>> рублей; автомобилю Клименко А.И. в размере <<<>>> рублей. Страховщик произвел потерпевшим страховые выплаты в вышеуказанном размере на общую сумму <<<>>> рублей. Общая стоимость оценки составляет <<<>>> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заявлениями о страховых выплатах, актами о страховых случаях, отчётами об оценке восстановительного ремонта, платёжными поручениями. Согласно ст.14 Закона об ОСАГО и п.76 Правил ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ** ** **** постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> установлено, что Нагметов И.П. ** ** **** в <<<>>> минут, находясь на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <<<>>> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством. Вышеуказанным постановлением мирового судьи Нагметов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <<<>>> ** ** **** постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено, что Нагметов И.П. ** ** **** в <<<>>> минут, находясь на <адрес>, управлял автомобилем <<<>>> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. Вышеуказанными постановлениями мирового судьи Нагметов И.П. признан виновным в совершении административных правонарушении, предусмотренных ст.12.27 ч.2 и ст.12.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <<<>>> по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ <<<>>> и по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ <<<>>>. Таким образом, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессное требование о возмещении страховых выплат на общую сумму <<<>>> рублей, произведённых потерпевшим Несмеянову С.А. и Клименко А.И., а у ответчика – соответствующее обязательство, поскольку в момент первого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Несмеянову С.А. был причинен вред, ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а после второго дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Клименко А.И. был причинен вред, ответчик скрылся с места ДТП. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензиями о возмещении ущерба, которые ответчиком были оставлены без внимания, что подтверждается требованиями №№ на сумму <<<>>> рублей и №№ на <<<>>> рублей о возмещении ущерба. Доказательств опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом потерпевшим Несмеянову С.А. и Клименко А.И., отсутствия оснований для возникновения у истца права на предъявление регрессного требования суду не представлено. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет регрессные требования истца о взыскании с ответчика <<<>>> рублей в счёт произведённых страховых выплат в полном объёме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <<<>>> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО <<<<>>> к Нагметову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Нагметова И.П. в пользу ОАО <<<>>> <<<>>> рублей <<<>>> копеек в счёт произведённых страховых выплат в порядке регресса и <<<>>> рублей в счёт судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего <<<>>> копейка. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05.12.2011 года. Судья М.З. Халитов