Дело №2 (1)-580/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 21 марта 2012 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Матыциной Е.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудик Т.И.,

с участием представителя истца – Борисовой И.П., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика Гафуровой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Гафуровой Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Гафуровой Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Гафурова Е.Я. была принята в коммерческую службу Бузулукского обособленного подразделения ЗАО <данные изъяты> на должность продавца 1 категории в киоск № торговой сети, расположенный по адресу: <адрес>, район магазина «Олимп». ** ** **** с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период времени с ** ** **** по ** ** **** ответчица получила товарно-материальные ценности – печатную продукцию на сумму <данные изъяты> рублей, осуществлен возврат товара на сумму <данные изъяты> рублей.

** ** **** была проведена ревизия и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля.

В период времени с ** ** **** по ** ** **** ответчица получила товарно-материальные ценности – печатную продукцию на сумму <данные изъяты> рублей, осуществлен возврат товара на сумму <данные изъяты>.

** ** **** была проведена ревизия и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с ** ** **** по ** ** **** ответчица получила товарно-материальные ценности – печатную продукцию на сумму <данные изъяты> рублей, осуществлен возврат товара на сумму <данные изъяты> рублей.

** ** **** была проведена ревизия и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Общая сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей за период с ** ** **** по ** ** **** составила <данные изъяты> копеек..

Ответчик в счет погашения выявленной недостачи внесла в кассу <данные изъяты> копеек.

Просят взыскать с Гафуровой Е.Я. сумму недостачи в размере <данные изъяты> копейки и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО <данные изъяты> Борисова И.П. поддержала заявленные требования просила удовлетворить.

Гафурова Е.Я. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ).

п. 2 ст. 243 ТК РФ гласит, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как усматривается из материалов дела, Гафурова Е.Я. работала в должности продавца киоска 1 категории в ЗАО <данные изъяты> в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № от ** ** **** (л.д. 17-19).

Согласно п. № договора № о полной материальной ответственности от ** ** **** (л.д. 21) Гафурова Е.Я. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием ценностей.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что за Гафуровой Е.Я. за период с ** ** **** по ** ** **** год числится недостача в сумме <данные изъяты> копейки.

В соответствии с Бухгалтерской справкой от ** ** **** Гафурова Е.Я. внесла в кассу истца в счет погашения выявленной недостачи <данные изъяты> копеек, а ** ** **** <данные изъяты> копейку, итого <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Гафуровой Е.Я. представлено не было. В судебном разбирательстве истица исковые требования признала, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Гафуровой Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Гафуровой Е.Я. в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> сумму недостачи в размере <данные изъяты> копейки и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Матыцина Е.И.

Решение в полном объёме изготовлено ** ** ****