копия гр. дело № 2(1)-699/2012 г

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдуллаевой А.Х.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием истца Кабаргина Е.А.,

ответчика Баскакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаргина Е.А. к Баскакову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кабаргин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее – ООО «Россгострах») суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Баскакова С.Н. в возмещение причиненного материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>., с ответчиков понесенных судебных расходов: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., по оплате юридически услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Баскакова С.Н., автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Душкин А.П. Виновным в совершении ДТП признан водитель Баскакова С.Н. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы, составленным ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) - <данные изъяты>., работ по оценке вреда и УТС – <данные изъяты>. (<данные изъяты> по оценке вреда + <данные изъяты> руб. по определению величины УТС). ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Баскакова С.Н., выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данным страховым возмещением он не согласен, так как явно не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку общая сумма реального ущерба и расходов по оценке превышает максимальный размер суммы страхового возмещения, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Баскакова С.Н.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Кабаргин Е.А. в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционного определения от ** ** ****, определившего размер подлежащего возмещению вреда Душкин А.П. по тому же страховому случаю, уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение материального вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Баскакова С.Н. в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб., с Баскакова С.Н. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>.), судебные расходы: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – по определению величины УТС; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Кабаргин Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении и апелляционном определении от ** ** **** обстоятельства, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баскакова С.Н. в судебном заседании иск по существу признал, виновность в совершении ДТП не оспаривал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск ООО «Росгосстрах» указало на то, что в установленном законом порядке организовало в присутствии истца осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения экспертного учреждении ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец с заявлением о проведении независимой экспертизы не обращался, провел самостоятельную оценку, чем нарушил порядок, предусмотренный ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, а также тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, представленный им отчет ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного решения. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» с учетом установленного законом лимита <данные изъяты>. (включая расходы на оценку), а также произведенных всем потерпевшим выплат, а именно: Кабаргина Е.А. - <данные изъяты>., Душкину А.Н. - <данные изъяты>. (<данные изъяты> выплачено добровольно + <данные изъяты>. взыскано по определению Оренбургского областного суда), не может быть взыскано более <данные изъяты> В части взыскания судебных расходов решение просит вынести в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Третье лицо Душкин А.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица.

Выслушав объяснения истца Кабаргина Е.А., ответчика Баскакова С.Н., исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** г Бузулукским районным судом Оренбургской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Душкин А.П. к ООО «Росгосстрах», Баскакова С.Н. о взыскании страхового возмещения, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** отменено, вынесено новое решение: исковые требования Душкин А.П. удовлетворены, с ООО «Росгосттрах» взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., итого – <данные изъяты>. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу ** ** ****

Данным апелляционным определением был установлен факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ООО «Росгосстрах», а именно то, что ** ** **** в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП – столкновение трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Душкин А.П., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кабаргина Е.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Баскакова С.Н.; виновность водителя Баскакова С.Н. в возникновении ДТП; причинение вреда Душкин А.П. в результате ДТП в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты>. – почтовые расходы.).

Все установленные апелляционным определением обстоятельства на основании п.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поэтому признаются судом установленными.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кабаргина Е.А., получил механические повреждения.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании), предусматривающий обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст.4 приведенного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1.ст.936 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об обязательном страховании).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с п. «б» ст.7 Закона об обязательном страховании составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как указано в ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика Баскакова С.Н., а именно нарушение им требований ППД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, совершены в период действия договора обязательного страхования, обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу в пределах <данные изъяты> возлагается на ООО «Росгосстрах», свыше указанной суммы – на причинителя вреда - Баскакова С.Н.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст.13 Закона об обязательном страховании в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно приведенной правовой норме истец ** ** **** обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате причиненного его автомобилю вреда.

По направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль истца <данные изъяты> ** ** **** был осмотрен в филиале по Оренбургской области ООО «Автоконсалтинг плюс», дополнительно осмотрен ** ** ****, по результатам осмотров составлены акты осмотра транспортного средства, которыми зафиксированы повреждения автомобиля. При составлении актов осмотра истец присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен, замечаний не принес. Данные повреждения согласуются с указанными в схеме ДТП от ** ** ****, подписанной водителями Душкин А.П., Кабаргин Е.А., Баскакова С.Н., а также в справке от ** ** **** о дорожно-транспортном происшествии, никем не оспорены, в связи с чем им нет оснований не доверять.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об обязательном страховании в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Во исполнение указанной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании приведенных нормативных правовых актов ООО «Росгосстрах» организовало независимую экспертизу автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты>. (с учетом износа запасных частей).

ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП признано страховым случаем, на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» по актам № о страховом случае от ** ** **** и № о страховом случае от ** ** **** истцу осуществлена страховая выплата соответственно в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>., что стороны подтвердили.

Пунктом 21 названных Правил №238 предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец Кабаргин Е.А., не согласившись с размером произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс», провел повторную оценку в ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ», по результатам которой составлен отчет № от ** ** ****, определивший стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>., и отчет № Б от ** ** ****, определивший величину утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Таким образом, между сторонами возник спор о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона об обязательном страховании подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее – Правила N 263).

Пунктом 63 Правил №263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, страховая выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа запасных частей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об обязательном страховании, в данном случае в пределах 160000 руб., а если указанная сумма недостаточна для возмещения причиненного вреда, - то с причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет № от ** ** **** ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ».

Отдавая предпочтение указанному отчёту, суд учел, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оценка произведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и её ремонта, имеющим на это полномочия, в соответствии с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010г. N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Так, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценок, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчёте использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета.

В то же время расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» №, предоставленный ООО «Росгосстрах», дает суду основания сомневаться в его достоверности, поскольку в нарушение изложенных выше правовых норм не содержит этапов, подходов, методик в определении оценки повреждений, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт не учитывал стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону. Поэтому данный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства обоснования размера причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отчет ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» № Б от ** ** **** является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено истцом с нарушением порядка, предусмотренного ст.12 Закона об обязательном страховании, выразившегося в том, что с заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обратился, суд признает несостоятельными. Положения ст.12 Закона об обязательном страховании не исключают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). А пунктом 21 принятых во исполнение указанной правовой нормы Правил об организации независимой технической экспертизы транспортных средств прямо предусмотрено право потерпевшего при несогласии с выводами экспертизы организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Кроме того, каких-либо доказательств того, что истцу было известно о размере предстоящей страховой выплате, что позволило бы истцу выразить свою позицию, либо доказательств наличия или отсутствия согласия истца о размере страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная отчетом ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» № Б от ** ** ****, то есть с учетом износа запасных частей <данные изъяты>., а также суд взыскивает величину УТС - <данные изъяты>. Общая сумма причиненного истцу вреда составляет <данные изъяты>.

Следовательно, произведенное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля с ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита <данные изъяты>. с учетом произведенной страховой выплаты Душкину А.Н. в размере <данные изъяты>., равной <данные изъяты>. (<данные изъяты>. лимит ответственности - <данные изъяты>. выплаченного страхового возмещения Кабаргина Е.А. - <данные изъяты>. выплаченного страхового возмещения Душкину А.Н.). И поскольку указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда Баскакова С.Н. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. общая сумма причиненного вреда - <данные изъяты>. выплаченного страхового возмещения Кабаргина Е.А. - <данные изъяты>. определенных к взысканию с ООО «Росгосстрах».).

При таких обстоятельствах иск о возмещении причиненного ДТП вреда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – по определению величины УТС; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 1200 руб., что суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Заявленный иск удовлетворен полностью на сумму <данные изъяты>., поэтому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца указанные судебные расходы, а также государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кабаргина Е.А. к Баскакова С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабаргина Е.А. сумму страхового возмещения размере <данные изъяты>., судебные расходы: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Баскакова С.Н. в пользу Кабаргина Е.А. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., по оплате услуг по оценке – <данные изъяты>., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х.Абдуллаева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2012 г