гр. дело № 2(1)-1328/2012 г Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Бузулук Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдуллаевой А.Х., при секретаре Ивановой К.А., с участием помощника Бузулукского районного прокурора Щербатовой А.В., истца Никонова Н.Ф., представителя истца Никонова Н.Ф. – Козина И.Н., действующего на основании доверенности от ** ** **** ответчика Безбородова Д.В., представителей ответчика Безбородова Д.В. – адвоката Капишникова М.А., действующего на основании удостоверения № от ** ** **** и ордера № от ** ** ****, Киреева С.М., действующего на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Н.Ф. к Безбородова Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Никонова Н.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Безбородова Д.В. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов за услуги юридической консультации в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель Безбородова Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу переходящему проезжую часть пешеходу Никонова Н.Ф., допустил наезд на него, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома верхнего сегмента копчика, ушиба левого коленного сустава, ушиба мягких тканей головы, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ДТП произошло по вине водителя Безбородова Д.В. В результате ДТП истцу был причинен неизгладимый моральный вред. С ** ** **** по ** ** **** он находился на амбулаторном лечении, переживал, что не может продолжать работать, испытывал боль от причиненных телесных повреждений, до сих пор опасается за свое здоровье и испытывает страх при движении через проезжую часть в качестве пешехода. Для восстановления утраченного физического и психического состояния ему неоднократно потребуется реабилитация в соответствующих медицинских учреждениях. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Никонова Н.Ф. и представитель Коиз И.Е. исковые требования поддержали, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Безбородова Д.В. исковое требование о взыскании морального вреда признал частично, в размере <данные изъяты> руб., представленный письменный отзыв на иск поддержал и по указанным в нем основаниям просил иск удовлетворить частично. Ссылался на то, что действительно в результате виновного нарушения Правил дорожного движения причинил истцу вред здоровью средней тяжести. Однако при определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер на заглаживание вины перед истцом, расходы на представителя взыскать с учетом требований разумности. Представители ответчика - адвокат Капишникова М.А. и Киреева С.М. доводы ответчика поддержали полностью и просили удовлетворить иск частично, в размере <данные изъяты> руб. Прокурор Щербатова А.В. в своем заключении указала, что требование истца о взыскании морального вреда с Безбородова Д.В. следует удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб. Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ** ** **** в <данные изъяты> час. водитель Безбородова Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № по <адрес>, в нарушение пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу переходящему проезжую часть пешеходу Никонова Н.Ф., допустил наезд на него, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома верхнего сегмента копчика, ушиба левого коленного сустава, ушиба мягких тканей головы, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вступившим в законную силу постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу об административном правонарушении Безбородова Д.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью пешехода Никонова Н.Ф. Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрены основания, освобождающие от доказывания. Среди них имеется указание на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановлении от 19.12.2003 г №23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Таким образом, факт причинения ответчиком в результате ДТП при использовании источника повышенной опасности вреда здоровью средней тяжести Никонова Н.Ф. при тех обстоятельствах, которые установлены постановлением суда по делу об административном правонарушении, не подлежит доказыванию. Судом установлено, что Никонова Н.Ф. в результате полученных телесных повреждений в виде перелома копчика, ушиба левого коленного сустава, ушиба мягких тканей головы в период с ** ** **** по ** ** **** находился на амбулаторном лечении в МУЗ «ЦГБ <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного Никонова Н.Ф. №, листками нетрудоспособности № и №. Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, Никонова Н.Ф. на указанный период времени утратил привычный образ жизни, трудоспособность, его движения были ограничены, он испытывал неудобства, в связи с чем перенес физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда суд признает установленным. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ). На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Проанализировав установленные по делу обстоятельства в соответствии с приведенными правовым нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий Никонова Н.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик должен возместить моральный вред, причиненный Никонова Н.Ф. телесными повреждениями средней тяжести. Судом на основании п.3 ст.1083 ГК РФ также исследовалось материальное положение ответчика, в результате чего установлено, что Безбородова Д.В. работает в ООО <данные изъяты> и его средний месячный заработок в 2012 г составил около <данные изъяты> руб. При этом ответчик имеет <данные изъяты> Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о компенсации морального вреда частично. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором на оказание представительских услуг от ** ** ****, распиской об оплате оказанных услуг. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 ч.2 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ). Поскольку судом удовлетворено по существу требование истца о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Никонова Н.Ф. к Безбородова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Безбородова Д.В. в пользу Никонова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Никонова Н.Ф. к Безбородова Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -отказать. Взыскать с Безбородова Д.В. в бюджет администрации муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.Х.Абдуллаева Мотивированное решение составлено 26 июня 2012 г