Дело № 2(1)-1238/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 02 июля 2012 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Мостовских И. Б., с участием:

представителя истца Побежимова А.А. действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинкиной В.Н. к Дорофееву С.А., ООО <<<<>>> о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тычинкина В.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба проченного ДТП. В обосновании заявленных требований истец указал, что ** ** **** в <<<>>> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <<<<>>> № Дорофеев С.А. проехав на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <<<>>> №, которым управляла Тычинкина В.Н. В результате ДТП, принадлежащий Тычинкиной В.Н. на праве собственности автомобиль <<<>>> № (паспорт транспортного средства <адрес>) получил технические повреждения, что может быть подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <<<>>> № - Дорофеева С.А., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП автогражданская ответственность Дорофеева С.А. была застрахована в страховой компании – ООО <<<>> Страховой полис <<<>>> №. Тычинкина В.Н. обратилась к страховщику – ООО <<<>>> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, Тычинкина В.Н. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ИП М стоимость восстановительного ремонта автомобиля <<<>>> № (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна <<<>>> руб. <<<>>> коп. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила <<<>>>> руб. <<<>>> коп. ООО <<<>> были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе отчет № от ** ** **** ** ** **** на лицевой счет Тычинкиной В.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <<<>> руб. <<<>>>> коп. С данным страховым возмещением Тычинкина В.Н. не согласна, оно явно не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <<<>>>> №. О проведении повторной экспертизы Тычинкина В.Н. уведомлена не была. Причины снижения страховой выплаты в страховой компании не пояснили. Таким образом, сумма убытков, подлежащих, страховому возмещению составила <<<>>> руб. <<<>>> коп. (<<<>>>.). Общая сумма, подлежащая страховому возмещению, составляет <<<>>> руб. <<<>>>> коп. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Тычинкиной В.Н. пришлось заказать копию отчета № от ** ** ****, стоимость копии отчета составила <<<>>> руб. <<<<>>> коп. В связи с тем, что Тычинкина В.Н. была участником ДТП, ей пришлось испытать глубокие душевные страдания; нарушился сон, при взгляде на автомобиль <<<>>>> №; постоянно вспоминаются события дорожно-транспортного происшествия, следовательно, Тычинкиной В.Н. причинен моральный вред, который он расценивает в размере <<<<>>> руб. <<<>>>> коп.

Поскольку страховая организация не возместила Тычинкиной В.Н. причиненный вред в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и понести необходимые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <<<>>>> руб<<<>>>> коп., оплате юридических услуг представителя в размере <<<>>>> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <<<>>> руб. <<<>>> коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с Дорофеева С.А. моральный вред в размере <<<>>>> рублей. Взыскать с ООО <<<>>> в возмещении материального ущерба причиненного ДТП невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <<<>>> руб. <<<<>>> коп., расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <<<>>> руб., расходы по оплате копии отчета – <<<>>> руб. С обоих ответчиков расходы на услуги представителя в размере <<<<>>> руб., по оформлению доверенности <<<>>> рублей, госпошлину в размере <<<>>> руб. <<<<>>> коп.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <<<<>>>> и истец, ответчик Дорофеев С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои заявленные требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

** ** **** в <<<>>> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <<<>>> № Дорофеев С.А. проехав на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <<<>>> №, которым управляла Тычинкина В.Н.

В результате ДТП, принадлежащий Тычинкиной В.Н. на праве собственности автомобиль <<<<>>>> № (паспорт транспортного средства <адрес>) получил технические повреждения, что может быть подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <<<>>> № - Дорофеева С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются <<<>>> и ответчиками не оспариваются.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.1064, ч.ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ст.931 ч.ч.1,3 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) на владельцев всех транспортных средств используемых на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственность Дорофеева С.А. – владельца и водителя автомобиль <<<>>> № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП, был застрахован в ООО <<<>>> Страховой полис <<<>>> №.

Данное обстоятельство ответчиками не оспариваются и подтверждаются актом о страховом случае, справкой о ДТП.

Истец обратился в ООО <<<>>>> с заявлением о возмещении ущерба и представил страховщику повреждённое транспортное средство для осмотра и оценки.

Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <<<>>> рубля <<<>>>> копеек, определённого на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются <<<>>> и ответчиками не оспариваются.

Истец не согласился с размером произведённой выплаты, посчитал, что сумма страхового возмещения не соответствует действительности, провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту об оценке № от ** ** ****, составленному ИМ М. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <<<>>> руб.

Таким образом, судом установлено, что выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, изложенные в вышеуказанных расчёте и отчёте об оценке, составленных ООО <<<>>, ИП М. противоречат друг другу.

С данными обстоятельствами ответчик не согласился и просил назначить судебную авто техническую экспертизы.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** была назначена судебная авто- техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО <<<>>> Ш. № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составляет <<<<>>> руб. <<<>>>> коп.

В качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость расходов истца на устранение механических повреждений автомобиля (с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), причинённых в результате ДТП, суд принимает заключение эксперта ООО <<<<>>> Ш. № от ** ** **** и не принимает расчёт, составленных ООО <<<>>> ИП М.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.п.2.1, 5 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с вышеприведёнными положениями ст.15 ГК РФ, а также исходя из анализа положений ст.6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями ст.12 ч.2 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии со ст. 12 Закона о страховании. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Закон о страховании установил размер страховой выплаты в размере 120000 рублей, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию ст. 13 Закона о страховании.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Согласно п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца к ООО СГ <<<>>>> частично.

Истец также просит взыскать с ответчика Дорофеева С.А. в счёт компенсации морального вреда <<<>>>> рублей

Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ч.ч.1, 2ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что моральный вред, то есть физические и нравственные страдания причинены действиями ответчика по игнорированию ответчиком урегулирования вопроса о восстановлении транспортного средства, он перенёс <<<>>> так как средствами на восстановление транспортного средства он не располагает, сумма на восстановление транспортного средства для истца является значительной, однако доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Дорофеева С.А. нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на другие нематериальные блага истца, в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <<<>>> рублей <<<<>>> копейку.

Истец также просит взыскать с ответчика <<<>>> рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно положениям ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, услуги представителя, оказанные истцу юристом Побежимовым А.А., заключались в составлении искового заявления, заявления и участии в судебном разбирательстве, участие в проведение экспертизы.

Истец фактически понес расходы на услуги представителя в размере <<<>>>> рублей, о чём свидетельствует договор об оказании услуг от ** ** **** и квитанцией от ** ** ****.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

В то же время суд признаёт, что вышеназванная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, неразумной, поскольку не оправдана категорией сложности дела, ценностью подлежащего защите права и размером фактически взысканной суммы, объёмом самих услуг представителя – составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в трёх судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд снижает сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, до <<<>>>> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тычинкиной В.Н. к Дорофееву С.А., ООО <<<>>> о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <<<>>> в пользу Тычинкиной В.Н. деньги в сумме <<<>>>> рубля <<<>>>> копейки, в том числе:

- <<<>>> рублей <<<>>> копеек – возмещение расходов по восстановительному ремонту автомашины,

- <<<>>> рублей – в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомашины,

- <<<<>>> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя,

- <<<<>>> рублей <<<<>>> копейка в счет возвраты уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тычинкиной В.Н. к Дорофееву С.А., ООО <<<<>>> о возмещении ущерба причиненного ДТП,– отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Куликовский