Дело № 2(1)-1984/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бузулук 29 августа 2012 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Ивановой К.А.

с участием представителя истца Лабухиной Е.В.,

ответчиков Старостина В.В., Мележикова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> № к Старостину В.В., Мележикову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Старостину В.В., Мележикову А.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности, указав, что ** ** **** между Бузулукским отделением № <данные изъяты> и Старостиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по своевременному погашению задолженности Старостиным В.В. исполнялись ненадлежащим образом. В качестве обеспечения по договору был заключен договор поручительства с Мележиковым А.Ю. В результате неисполнения Старостиным В.В. обязанностей по договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> № <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> № <данные изъяты> Лабухина Е.В., действующая на основании доверенности, представила заявление о снижении исковых требований в связи с частичной оплатой долга заемщиком, исковые требования поддержала в сниженном объеме – <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту и <данные изъяты> руб. – оплата госпошлины. Просит взыскать данные суммы с заемщика и поручителя солидарно, как это предусмотрено ст.361-363 ГК РФ и договорами поручительства.

Ответчик Старостин В.В. в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме, пояснив, что задержка платежей была связана с потерей работы.

Ответчик Мележиков А.Ю. в судебном заседании сниженные исковые требования также признал, указав, что осознает условия и последствия поручительства.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, что зафиксировано в поданных ими письменных заявлениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из материалов дела, ** ** **** были заключены договоры между <данные изъяты> (ОАО) и Старостиным В.В. (№, на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев), а также между <данные изъяты> (ОАО) и Мележиковым А.Ю. (№, поручительства, которым поручитель Мележиков А.Ю. в п.2.1 договора обязался отвечать за выполнение заемщиком Старостиным В.В. по договору № от ** ** **** его условий в полном объеме солидарно с заемщиком).

Из истории операций по договору следует, что должником обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, задолженность на день рассмотрения дела составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно прав и интересов других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Кроме того, суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты> № к Старостину В.В., Мележикову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и неустойки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****, заключенный между ОАО «<данные изъяты> № и Старостиным В.В..

Взыскать с Старостина В.В., Мележикова А.Ю. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты> № задолженность по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в сумме <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 30.08.2012г.

Судья: