Дело № 2(1)- 1547/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бузулук 27 августа 2012 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Санфировой О.П.

с участием ответчика Юдина И.В.

при секретаре Туктамышевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Юдину И.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке, о взыскании убытков, а также по встречному иску Юдина И.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Юдину И.В., указав, что ** ** **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> ежемесячных платежей под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.52 договора дополнительно ответчик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рубля. Обязательства по своевременному погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность на период ** ** **** в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля основной долг, комиссия за предоставление кредита <данные изъяты> рублей, размер убытков/страхового взноса <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рубля по основному долгу, размер комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> рублей, размер убытков/страхового взноса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме уплаченного агентского вознаграждения <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину при подаче настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

** ** **** ответчик Юдин И.В. подает встречное исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В иске Юдин И.В. указывает, что при заключении договора ** ** **** в п.52 было включено условие об оплате Кредитору ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита. Данное условие нарушает законодательство о банках и банковской деятельности, о защите прав потребителей, и является ничтожным. Просит признать недействительным п.52 кредитного договора от ** ** **** о взимании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в его пользу с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным начисление ответчиком истцу размера убытков/страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты платежей, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением от ** ** **** производство по делу в части исковых требований о признании недействительным начисление ответчиком размера убытков/страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты платежей, о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. В остальной части истец иск поддержал.

Представитель истца-ответчика ООО «<данные изъяты>» Баширова Г.М., действующая на основании доверенности от ** ** **** не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся документам в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика).

Ответчик Юдин И.В. исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал частично в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рубля, убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик по встречному иску ООО «<данные изъяты>» не представил в суд возражение.

Заслушав ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» по первоначальному иску частично и об удовлетворении встречного искового заявления Юдина И.В., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ** ** **** между ООО «<данные изъяты>» и Юдиным И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> ежемесячных платежей под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.52 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рубля, который состоит из размера кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> рубля.

Согласно заявления от ** ** **** на получение кредита, подпись заемщика в поле 58 подтверждает заключение договора о предоставлении кредита и ведение банковского счета, а так же то, что Заемщиком до заключения Договор получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах. Заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «<данные изъяты>». К данной заявке прилагаются Условия Договора на 13 листах.

Как видно из графика платежей при заключении кредитного договора, Юдину И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ** ** ****. До ** ** **** погашение задолженности производилось регулярно, в последствии платежи производились не регулярно.

Банк выставил ** ** **** требование о полной погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рубля.

Из расчета задолженности по состоянию на ** ** ****, следует, что задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рубля, сумма комиссии <данные изъяты> рублей, сумма убытков (неоплаченные проценты) <данные изъяты> рублей.

Поскольку Юдиным И.В. нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа с заемщика при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» досрочно суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков (неоплаченные проценты) в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины при подачи заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов в сумме уплаченного агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, т.к. истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие данный размер убытков, когда и в связи с чем истец понес данные расходы (копии платежных поручений). Не представлены доказательства необходимости и относимости данных расходов.

Кроме того, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Суд считает, что взимание ежемесячной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита является неправомерным и нарушает права истца как потребителя банковских услуг, поскольку предусмотренная п. 52 Заявки комиссия фактически является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1ст. 819 ГК РФ.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за выдачу кредита.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст.819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии со ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает требования истца Юдина И.В. о признании недействительным п.52 кредитного договора от ** ** **** о взимании комиссии за предоставление кредита подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные требования истца на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были уплачены Юдиным И.В. в счет исполнения обязательства по п.52 кредитного договора, что подтверждается представленным банком расчета задолженности и копиями квитанций по оплате кредита. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по кредитному договору от ** ** **** начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ** ** **** и заканчивается ** ** ****.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ООО «<данные изъяты>» по встречному иску Юдина И.В. не заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности.

По иску банка с ответчика Юдина И.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. + сумму неполученных процентов в размере <данные изъяты> рублей). По иску Юдина И.В. с банка подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Соответственно, окончательно с Юдина И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Юдина И.В. по первоначальному иску в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (от удовлетворенной суммы <данные изъяты> рубля).

Государственная пошлина, от которой истец Юдин И.В. по встречному иску был освобожден, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по п.1 исковых требований неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по п.2 о взысканной суммы <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Юдину И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Юдина И.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействительным п.52 кредитного договора № от ** ** **** о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Мотивированное решение составлено ** ** ****

Судья: