2 (1) – 1176/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

город Бузулук 30 августа 2012 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца Маренкова А.С., действующего на основании доверенности от ** ** **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Костяева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагина Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Костяеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ** ** **** на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Корчагиной Е.П. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Костяева А.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Костяев А.В., нарушивший Правила дорожного движения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Костяева А.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения ее заявления было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истица не согласна с размером страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Корчагиной Е.П. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа в размере <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей; расходы по оплате работ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; судебные расходы, из которых: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

На основании Определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** производство по гражданскому делу по иску Корчагиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Костяеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к Костяеву А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. Костяев А.В. по данному делу привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Истец Корчагина Е.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Маренков А.С. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены. Ранее ответчик представлял заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «<данные изъяты>» и возражения на иск, в которых указывает, что возражает против удовлетворения иска, так как нарушений прав истца и закона при выплате страхового возмещения допущено не было, полагает, что самостоятельно произведенная истцом оценка размера стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством по делу, утрата товарной стоимости автомобиля не является реальным ущербом и не подлежит выплате страховой компанией. Кроме того, считает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Костяев А.В. в ходе судебного заседания подтвердил указанные истцом обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, не отрицал своей вины в дорожно –транспортном происшествии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

** ** **** в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Корчагиной Е.П. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Костяева А.В. Виновником ДТП является Костяев А.В., нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по cт.12.13 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Костяева А.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО «<данные изъяты>».

Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленным ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что в период действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № имел место страховой случай - причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Корчагиной Е.П., от которой ** ** **** поступило заявление о страховой выплате размер ущерба и сумма, подлежащая выплате определена в размере <данные изъяты> копеек. Пояснениями истца подтверждено перечисление ООО «<данные изъяты> на счет Корчагиной Е.П. страхового возмещения в этом размере <данные изъяты> копеек.

Объем механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Корчагиной Е.П., в результате дорожно – транспортного происшествия подтвержден Справкой о дорожно – транспортном происшествии, выданной ** ** ****, Актом осмотра транспортного средства от ** ** ****, отчетом об оценке №.

Сторонами по делу были представлены противоречащие друг другу заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца:

Как следует из Отчета № от ** ** **** «Об оценке величины ущерба от повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составленный специалистом по оценке ООО «<данные изъяты>» М. согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается оплата Корчагиной Е.П. за оценку транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения № от ** ** ****, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копеек.

Для устранения противоречий в указанных заключениях по делу была назначена судебная экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» К. № от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 12 предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты: Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт В статьи 7 того же закона предусматривает максимальные размеры страховой суммы: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество истца. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Костяева А.В., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному с ответчиком. Факт, обстоятельства и виновность Костяева А.В. в дорожно – транспортном происшествии не оспаривается сторонами, не оспаривается сторонами и подтверждено документально то обстоятельство, что причинение имуществу истца ущерба является страховым случаем. Между истцом и ответчиком возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца. В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены заключения специалистов – экспертов в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в которых размер стоимости восстановительного ремонта существенно различался. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено путем назначения судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате аварийного повреждения в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>

Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Как следует из материалов дела, представлен отчет специалистов о том, что в результате аварийного повреждения и произведенных ремонтных работ уменьшилась товарная стоимость автомобиля. Уменьшение товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика, так как является реальным ущербом от дорожно – транспортного происшествия в размере, определенном экспертом в сумме <данные изъяты> копеек.

Всего с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Корчагиной Е.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательно страхования.

Истец просит также взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям,

С ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Весте с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по делу на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствует данному критерию, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате нотариусу за составление доверенности на право представления его интересов в суде.

Руководствуясь ст.ст. 15, 935, 939,1064,1079 ГК РФ, Закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корчагиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Корчагиной Е.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате за удостоверение доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова