Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении Г. Бузулук 22 апреля 2011 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Матыциной Е.И., Лица, привлекаемого к административной ответственности Полоненко Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудик Т.И., Полоненко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <<<>>> от **.**.****, УСТАНОВИЛ: **.**.**** в <<<>>> минуты, на <<<>>> автодороги Самара-Оренбург в <<<>>>, Полоненко Е.В. управляя автомобилем <<<>>> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка <<<>>> Полоненко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <<<>>> КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <<<>>> месяца. Полоненко Е.В. не согласен с данным постановлением и обратился с жалобой на постановление, указывая, что согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Обязанность соблюдения данного пункта правил неразрывно связана с возможностью водителя видеть данные дорожные знаки и разметку. Полоненко Е.В. указывает, что начал маневр до действия знака «обгон запрещен» и только в момент завершения обгона находился в зоне действия данного знака, и был лишен всяких возможностей видеть его или как либо об этом узнать, поскольку разметка отсутствовала, следовательно выезд на сторону встречного движения правилами дорожного движения запрещен не был. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <<<>>> от **.**.**** и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. В соответствии с. п. 8 ст. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС, не имеющим заинтересованности в исходе дела, при исполнении им своих служебных обязанностей. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения оформлены с соблюдением предусмотренных законом процессуальных условий и в пределах предоставленных инспектору ДПС полномочий. В этой связи оснований сомневаться в достоверности этих документов не имеется. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от **.**.**** Полоненко Е.В. в <<<>>> минуты, на <<<>>> км. автодороги Самара-Оренбург в <<<>>>, нарушил п.1.32 ПДД РФ – водитель управлял автомобилем, совершил обгон движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», за что был привлечен к административной ответственности по <<<>>> КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Полоненко Е.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении, после чего он собственноручно указал в протоколе, что с решением не согласен из-за грузовой машины знак не видел, сплошной полосы не было, была прерывистая полоса. В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги установлен знак «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что оснований для отклонения и критической оценки исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении, схемы дислокации дорожных знаков и разметки <<<>>> км. автодороги Оренбург-Самара, видеозаписи, карточки нарушений, рапорта ИДПС ГИБДД ОВД <<<>>> от **.**.**** не имеется, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы жалобы Полоненко Е.А, о том, что он не видел, не мог видеть дорожный знак «обгон запрещен», опровергаются материалами, в том числе видеозаписью нарушения и получили в постановлении мирового судьи оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для ее переоценки не усматривается. В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог, где этот маневр представляет опасность. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. СовершенноеПолоненко Е.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Полоненко Е.В. в пределах, установленных санкцией <<<>>> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности, личности правонарушителя является справедливым, законным и обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных доказательствах, с установлением всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полоненко Е.В. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <<<>>> от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном <<<>>> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полоненко Е.В., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента провозглашения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора. СУДЬЯ Матыцина Е.И.
рассмотрев в открытом судебном жалобу