№(1)-116/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бузулук 29 сентября 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Матыциной Е.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудик Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воронцовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве жалобу Воронцовой Л.М. на постановление административной комиссии МО <<<>>> сельсовет от ** ** ****

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО <<<>>> сельсовет от ** ** **** Воронцова Л.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <<<>>> руб.

Воронцова Л.М. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указала на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном разбирательстве Воронцова Л.М. жалобу поддержала и пояснила, что не совершала административного правонарушения. Она написала заявление в административную комиссию на И. о том, что они жгут костры около дома. И. написали заявление на неё. Представители административной комиссии на месте не были, огород не осматривали, приняли решение только на основании заявления И. На заседании комиссии присутствовали всего три человека из состава комиссии: Ожерельев А.Г., А.. и секретарь П.., которые не вправе были принимать решение. Протокол об административном правонарушении был составлен в день вынесения постановления, свидетели при ней не допрашивались, просит суд постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, Ожерельев А.Г. пояснил в судебном разбирательстве, что заявление от И. было получено ** ** ****. Протокол составлялся в день привлечения Воронцовой Л.М. к ответственности, то есть ** ** ****. Дата, составления протокола по делу об административном правонарушении - ** ** ****, указана ошибочно. Первоначально рассмотрение заявления И. назначалось на ** ** ****, но было отложено, по ходатайству Воронцовой Л.Н.. Дата определения об отложении рассмотрения дела - ** ** **** указана ошибочно. ** ** **** при отложении дела, по ходатайству Воронцовой Л.М. были допрошены свидетели. Кворума при принятии решения не было, решение принималось тремя членами административной комиссии, просит суд направить материалы дела в административную комиссию на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон Оренбургской области от 01.10.2003 года N 489/55-III-ОЗ). Согласно протокола об административном правонарушении от ** ** **** следует, что Воронцова Л.М. ** ** **** в <<<>>> мин. допустила безнадзорное нахождение животных (коровы) в общественном месте на <адрес>, чем нарушила ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Статьёй 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в городах и иных населенных пунктах в не отведенных органами местного самоуправления местах, а также безнадзорное нахождение сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в общественных местах населенного пункта. Из положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами Свидетель Н. пояснила в судебном разбирательстве, что с ** ** **** находилась в отпуске. ** ** **** за сараями, рядом с огородом И., с К. пасли гусят. У И. огород огорожен колючей проволокой. В этом году коровы не заходили на их огород: картошка не помята, следов нет.

И. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ** ** **** утки, гуси, корова Ворнцовой находились на его огороде. Обратились в комиссию не сразу, так как был сенокос. На заседании комиссии ** ** **** присутствовал, Воронцовой не было. ** ** **** на заседании комиссии не был.

Свидетель И. пояснила, что присутствовала на заседании комиссии ** ** **** по поводу нахождения коровы Воронцовой Л.М. в их огороде, Воронцовой не было.

Г. допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что знает все со слов И. сама факт нарушения не видела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Законом Оренбургской области Об административных комиссиях в Оренбургской области от 18 августа 2004 г. N 1453 административная комиссия является коллегиальным органом административной юрисдикции, создаваемым в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами Оренбургской области. (ст. 1)

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции законами Оренбургской области и совершенные на подведомственной им территории или по местожительству нарушителя.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ** ** ****, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а не ** ** **** как указано в протоколе.

Заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем участвует не менее половины ее состава. (ст. 7 Закона)

** ** **** на заседании административной комиссии при вынесении оспариваемого присутствовало три человека: Ожерельев А.Г., П. А. из чего можно сделать вывод о том, что решение комиссии не является правомочным.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении

дела, административной комиссией являются грубыми.

Согласно протокола об административном правонарушении Воронцова Л.М. допустила безнадзорное нахождение животных (коровы) в общественном месте на <адрес>

Вместе с тем, из показаний И. следует, что корова находилась в его огороде, что не является общественным местом.

Из показаний иных свидетелей и материалов дела также не установлено, что домашнее животное (корова) принадлежала Воронцовой Л.М. и находилась в общественном месте. Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии МО <<<>>> сельсовет Оренбургской области от ** ** ****, по которому Воронцова Л.М. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Матыцина Е.И.