Р Е Ш Е Н И Е

«12» октября 2011 года г. Бузулук

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Соломина Л. А. рассмотрев жалобу Сойнова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по делу об административном правонарушении в отношении Сойнова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** **** Сойнову Н.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласен Сойнов Н.Н., просит суд его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, он был лишен права на защиту, возможности лично присутствовать при разбирательстве его дела, представлять доказательства.

В судебном заседании Сойнов Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что о времени судебного заседания ** ** **** его уведомил помощник мирового судьи <данные изъяты>, однако он ответил ему, что находится на лечении в клинике и явиться не может, просил отложить рассмотрение дела. Помощник судьи ему больше не перезвонил и не сообщил, на какое время и дату отложено рассмотрение дела. Представил суду выписку из истории болезни, справку. Повестка ему на ** ** **** не высылалась. ** ** **** он двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> с отдыха, все документы у него были в порядке. В <адрес> его автомобиль останавливали сотрудники ДПС, проверили документы и отпустили. В <адрес> его автомобиль остановили, заблокировали, погрузили автомобиль на эвакуатор, отвезли его в здание ГАИ. Он был трезв, никаких признаков опьянения не присутствовало, остановили его незаконно и незаконно предложили пройти освидетельствование.

Как следует из постановления мирового судьи от ** ** ****, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося Сойнова Н.Н. В постановлении указано, что Сойнов Н.Н. был извещен ** ** **** по телефону № лично. Детализацией вызовов подтверждается звонок с телефона помощника судьи <данные изъяты> № на телефон Сойнова Н.Н. Дело рассмотрено в отсутствии Сойнова Н.Н. и он был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи от ** ** **** не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> видно, что ** ** **** в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Сойнов Н.Н., нарушая требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Указаны признаки опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Сойнов Н.Н. в своем объяснении указал: «Не пил за рулем».

Сойнов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на наличие либо отсутствие алкогольного опьянения, о чем составлены протоколы <адрес> и <адрес>. Водитель Сойнов Н.Н. ознакомлен с протоколами и их копии были ему вручены. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование указаны основания такого направления- резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Сойнов Н.Н. указал, что пройти мед.освидетельствование не согласен.

** ** **** материал об административном правонарушении в отношении Сойнова Н.Н. передан для рассмотрения мировой судье.

Постановление мирового судьи от ** ** **** вынесено в отсутствие не явившегося Сойнова Н.Н. Предварительно он был извещен о явке в суд ** ** ****, по месту жительства направлялась повестка, по его звонку на судебный участок ему сообщили о времени рассмотрения дела, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд отложил рассмотрение дела на ** ** ****, Сойнов Н.Н. извещен по телефону, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательств уважительности неявки не предоставил.

Из выписки из истории болезни Сойнова Н.Н. видно, что он находился на обследовании в медицинском центре <данные изъяты> <адрес> с ** ** **** по ** ** ****

Согласно лицензии, ООО <данные изъяты> осуществляет доврачебную медицинскую помощь и амбулаторно-поликлиническую помощь.

Из рапортов инспекторов ДПС <адрес> М.О.Г., А.С.А., Б.А.В., П.Е.П. видно, что инспекторы Б.А.В. и П.Е.П. находились на сдужбе на автодороге <адрес> ** ** **** с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа, во время несения службы от дежурного по ОВД поступила информация о том, что в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Сойнов Н.Н. в состоянии опьянения оказал физическое неповиновение и скрылся на указанном автомобиле в направлении <адрес>. По указанию дежурного по ОВД они выдвинулись на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Указанный автомобиль они остановили совместно с экипажем М. и А.. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. В присутствии двух понятых Сойнов Н.Н. был отстранен от управления по подозрению на состояние алкогольного опьянения, автомобиль был доставлен в ГИБДД на эвакуаторе. Водителю Сойнову Н.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, на что водитель категорически отказался. После чего Сойнову Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что водитель отказался. После чего инспектор ДПС А. в присутствии двух понятых составил административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

По запросам суда в <адрес> ОВД и <адрес> ОВД <адрес> поступили ответы, что административный материал в отношении Сойнова Н.Н. по факту невыполнения законных требований сотрудников милиции, имевших место ** ** ****, не зарегистрирован в <адрес> и в <адрес> не поступал.

В судебном заседании свидетель С.В.Н. суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении водителя Сойнова Н.Н. на медицинское освидетельствование, и при составлении административного протокола. Ситуацию помнит плохо, помнит автомобиль <данные изъяты>, он его эвакуировал с автодороги <адрес>, в протоколах и письменных объяснениях его подпись.

Суд считает, что до остановки Сойнова Н.Н. на автодороге <адрес> сотрудники милиции располагали достоверной служебной информацией о том, что в направлении <адрес> на своем автомобиле следует Сойнов Н.Н. с признаками опьянения, у сотрудников ДПС имелись основания предполагать, что Сойнов Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, и для отстранения его от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование, а при отказе направить его для прохождения медосвидетельствования.

Суд не усматривает нарушения прав Сойнова Н.Н. при рассмотрении его административного дела. Личность его при составлении протокола была установлена. Давать объяснения и какие именно это право привлекаемого лица к административной ответственности. В протоколах имеются подписи правонарушителя о получении их копий. Сойнов Н.Н. знал о наличии протокола об административном правонарушении в отношении него, он был извещен о рассмотрении его дела по имевшемуся у него телефону, не являлся в суд сам, чтобы выяснить дату рассмотрения его дела и для защиты своих прав при рассмотрении дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание мировому судье представлено не было.

Жалоба Сойнова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** **** по делу об административном правонарушении в отношении Сойнова Н.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сойнова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья Л.А. Соломина