О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Бузулук 31 января 2011 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Матыциной Е.И., рассмотрев в порядке подготовки административный материал в отношении У С Т А Н О В И Л: Государственным инспектором <<<>>> Ростехнадзора П.. составлен административный протокол в отношении юридического лица ООО <<<>>> Согласно протоколу об административном правонарушении № от **.**.**** юридическое лицо ООО <<<>>> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<<<>>> КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. **.**.**** проведена плановая выездная проверка в отношении ООО <<<>>> (ООО <<<>>> эксплуатирует опасные производственные объекты в количестве <<<>>> единиц, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов, Свидетельство о регистрации № от **.**.****). В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности: ООО <<<>>> не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (диагностики) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте <<<>>> технологические емкости <<<>>> единицы, с целью подтверждения их безопасной эксплуатации, что является нарушением <<<>>> ФЗ №116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.<<<>>> ПБ 03-517-02 Общие правила промышленной безопасности, зарегистрированы в Минюсте РФ 28.11.2002г. №3968; не проведено страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасных производственных объектах ООО <<<>>> что является нарушением ст.<<<>>> ФЗ №116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 **.**.**** в Устав ООО <<<>>> были внесены изменения относительно места нахождения юридического лица. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**** местом нахождения ООО <<<>>> указано – <адрес> Таким образом на момент проведения проверки местом нахождения юридического лица был <адрес> Следовательно, административное дело подлежит рассмотрению в Руководствуясь ст. 30.1 -30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Передать административный материал в отношении Судья Матыцина Е.И.
ООО <<<>>> привлеченного к административной ответственности по ч.<<<>>> КоАП РФ,
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 п.п.
«з» п. 3 следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
<<<>>> районном суде <<<>>> по месту нахождения юридического лица.
ООО <<<>>>, привлеченного к административной ответственности по <<<>>> КоАП РФ, по подсудности в <<<>>> районный суд <<<>>>.