ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 марта 2010г. г. Бузулук. Бузулукский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сафроновой Е.Н. при секретаре Зиннуровой С.Н. с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Ушкварок Н.А. потерпевшего К. и его представителя Д., действующего на основании доверенности от Дата обезличена., потерпевших: К., К., Ш. Г., Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ушкварок Н.А. Дата обезличена., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу ... образование среднее специальное, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена в 08 час.45 мин. на перекрёстке улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗНомер обезличен, принадлежащего Г. под управлением водителя Ушкварок Н.А. и автомобиля ВАЗНомер обезличен, принадлежащего К.. и под его управлением. Согласно протокола ... об административном правонарушении от Дата обезличена. в 08 час. 45 мин. на перекрёстке улиц ... Ушкварок Н.А., управлял автобусом ГАЗ-Номер обезличен, нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения – при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, допустил столкновение транспортных средств, в результате которого водителю К.. и пассажиру К.. причинён лёгкий вред здоровью, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе судебного заседания Ушкварок Н.А. нарушение п. 13.8 ПДД РФ и вину в совершении административного правонарушения не признал, считая виновным в ДТП водителя К. нарушившего скоростной режим и выехавшего на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора. Дата обезличена. он двигался на автомобиле Газ Номер обезличен с пассажирами по городскому маршруту автобуса Номер обезличен. Около 9 часов он ехал по .... На автобусной остановке ... он высадил пассажиров и продолжил движение. От остановки до перекрёстка было около 50 метров. Скорость была небольшая, около 20 км/час. Он даже не успел переключиться на 3 передачу. Выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. На перекрёстке транспортных средств не было. Проехав середину перекрёстка, он увидел справа автомобиль ВАЗНомер обезличен.Затормозил, но избежать столкновения путём экстренного торможения не удалось. Автомобиль ВАЗ-Номер обезличен врезался левой передней частью в правую переднюю часть «Газели». От удара автомобиль «ГАЗ» развернуло в обратную сторону. Потерпевший К. в ходе судебного заседания пояснил, что он Дата обезличенаг. около 9 час. управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен двигался по .... На переднем пассажирском сиденье находилась супруга К. Он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, двигаясь со скоростью 50 км/час. Когда зелёный сигнал светофора замигал, он находился уже на перекрёстке. С левой стороны по ... шла на большой скорости «Газель». Столкновение произошло на середине перекрёстка. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения по степени тяжести относящиеся к лёгким, повреждён автомобиль. Материальный ущерб от повреждения автомобиля ему возместила страховая организация автомобиля «ГАЗ». Считает, что водитель «Газели» пересекал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и виновен в ДТП. Потерпевшая К. пояснила, что она находилась на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ Номер обезличен Считает, что в ДТП виновен водитель Ушкварок Н.А., выехавший на перекрёсток, на красный сигнал светофора. В результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Помимо указанных в протоколе об административном правонарушении потерпевших К.. и Е.Н. к участию в рассмотрении административного материала в соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ привлечены в качестве потерпевших все лица, которым административным правонарушением причинён имущественный или моральный вред. Потерпевшая Г.. собственница автомобиля ГАЗ-Номер обезличен пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Ушкварок Н.А. по состоянию на Дата обезличенаг. работал на ГАЗ-Номер обезличен по трудовому договору. Ей причинён имущественный ущерб повреждением автомобиля ГАЗНомер обезличен. Механизм совершения ДТП ей не известен. К Ушкварок Н.А., как к работнику претензий ни когда не было. Потерпевшая Т.. пояснила, что Дата обезличенаг. около 9 час. ехала в маршрутной «Газели» на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем Ушкварок Н.А. После остановки на ... и высадки пассажиров, они поехали по прямой через перекрёсток с ... на зелёный сигнал светофора. Двигались медленно. Выехав на перекрёсток и проехав более половины перекрёстка, она увидела, что по ... на них движется автомобиль «Жигули» белого цвета, которые только въехали на перекрёсток. От удара «Газель» развернуло в противоположную сторону. Когда они на «Газели» въезжали на перекрёсток он был свободен. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в травмпункт. Потерпевшая Ш.. пояснила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле «Газель» в салоне на сиденье, располагаясь спиной к водителю. Скорость «Газели» была небольшая 20-30км/час. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Потерпевшая К.. пояснила, что ехала в «Газели» в качестве пассажира в салоне. Сидела спиной к водителю. Скорость «Газели» была небольшая на всём пути следования. От остановки ... отъехали медленно со скоростью 10-20 км/час. На перекрёстке автомобиль «ВАЗ» ударил их автомобиль «Газель». Она предполагает, что скорость автомобиля «Жигули» была намного больше скорости «Газели», так как «Газель» от удара развернуло в обратную сторону, а «Жигули» отскочили очень далеко от места столкновения. Водитель «Газели» резко затормозил, потом последовало столкновение автомобилей. От остановки ... они ехали не останавливаясь и не притормаживая, поэтому она считает, что автомобиль «Газель» двигался по перекрёстку на зелёный сигнал светофора. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, будучи беременной, она очень переживала за состояние ребёнка. Перенесла сильный стресс. Инспектор ОГИБДД Я. допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что он Дата обезличена. выезжал на место происшествия, составил схему ДТП. Споров в отношении места столкновения у водителей не было, в противном случае была бы назначена экспертиза. Дата обезличенаг., он составил протокол об административном правонарушении в отношении Ушкварок Н.А. о нарушении им п. 13.8 ПДД РФ. Почему он пришёл к такому выводу, пояснить не мог. Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения от Дата обезличенаг. следует, что ширина проезжей части на ... перед перекрёстком составляет 9,2 м. От начала перекрёстка до момента столкновения автомобиль ГАЗ проехал 8м., автомобиль ВАЗ – 2,7м. Столкновение автомобилей произошло правой передней частью автомобиля ВАЗ в левую переднюю часть автомобиля ГАЗ, что следует из справки по ДТП от Дата обезличенаг., протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. и фотографиями к нему, протоколов осмотра транспортных средств от Дата обезличена9г. При скорости движения автомобиля ГАЗ 20 км/час, а автомобиля ВАЗ 50 км/час. (о чём утверждают водители и потерпевшие), совершенно очевидно, что при выезде автомобиля ГАЗ на перекрёсток, автомобиля ВАЗ на нём не было и не могло быть. В противном случае, скорость автомобиля ГАЗ должна была быть как минимум в 3 раза больше скорости автомобиля ВАЗ, т.е. не менее 150 км, что противоестественно, поскольку автомобилю «Газель» развить такую скорость за 2-3 минуты, проехав расстояние не более 30 м. технически не возможно. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется двумя признаками: 1.Нарушение правил дорожного движения; 2. Причинение лёгкого вреда здоровью. Из актов судебно - медицинского обследования Номер обезличен и Номер обезличен соответственно от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. следует, что К. и К.. на момент поступления в травматологическое отделение имели место телесные повреждения, квалифицируемые как причинение лёгкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличенаг. усматривается, что Ушкварок Н.А. вменяется нарушение п. 13.8 ПДД РФ. В соответствии с Общими положениями ПДД РФ под «перекрёстком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от цента перекрёстка начала закругления проезжих частей. Согласно п. 13.8 ПДД РФ При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Иными словами, если перед водителем включен основной зелёный сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекрёсток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекрёсток покинули и пешеходы завершили переход проезжей части. Покидать перекрёсток в тот момент, когда перед водителем включился зелёный сигнал светофора, могут не только водители транспортных средств, которые, находясь на перекрёстке, пропускали встречных, но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехал на перекрёсток при жёлтом сигнале светофора (п. 6.4 Правил). С технической точки зрения возможность выполнения требования п. 13.8 ПДД РФ обуславливается наличием транспортного средства въехавшего на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и завершающего движение через него уже при запрещающем сигнале. В действиях Ушкварок Н.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Проезжая перекрёсток на зелёный сигнал светофора у водителя Ушкварок Н.А. не было обязанности уступить дорогу автомобилю «ВАЗ Номер обезличен под управлением водителя К.., так как последнее транспортное средство не только не завершало движение через перекрёсток, но и не находилось на нём. Это следует из схемы ДТП, объяснений Ушкварок Н.А., показаний потерпевшей Т. Потерпевший К.. в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснил, что когда он только пересёк линию перекрёстка, то увидел «Газель», которая уже проехала на середину его проезжей части. Учитывая расстояние пройденное автомобилями до места столкновения, скорость движения автомобилей, указанные выше, суд приходит к убеждению, что на момент выезда автомобиля ВАЗ под управлением К.. на перекрёсток, автомобиль ГАЗ под управлением Ушкварок уже был на перекрёстке и заканчивал его проезд. Суд не принимает в качестве доказательств вины Ушкварок Н.А. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ показания свидетелей Г. и Н.. по тем основаниям, что эти свидетели не видели момент выезда транспортных средств на перекрёсток. Свидетель Г. пояснил, что до столкновения транспортных средств дорожную ситуацию не видел. Автомобили ГАЗ и ВАЗ увидел в первый раз только после их столкновения. Какой сигнал светофора горел для каждой из них на момент выезда на перекрёсток и как располагались автомобили до столкновения пояснить не мог. Свидетель Н. не ответила ни на один из значимых для данного дела вопроса, а именно о маршруте движения, расположении транспортных средств до столкновения и после него, о расположении транспортного средства в котором она находилась относительно автомобиля ВАЗ. Момент столкновения автомобилей не видела, на месте ДТП не присутствовала, проследовав мимо. Суд не принимает в качестве доказательств вины Ушкварок Н.А. показания потерпевшей К.., данные в ходе судебного заседания Дата обезличенаг. о том, что Ушкварок Н.А. проезжал перекрёсток на красный сигнал светофора. Проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора не вменяется водителю Ушкварок Н.А. по протоколу об административном правонарушении. Кроме того, это опровергается материалами дела об административном правонарушении, протоколом, показаниями других потерпевших. В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения. В связи с отсутствием в действиях Ушкварок Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 23.1, 29.7, 29. 9 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ушкварок Н.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии Постановления по делу об административном правонарушении. Судья Бузулукского горсуда Е.Н.Сафронова.