Дело №10-6/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Буздяк                                                                       26 октября 2011 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т.

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан К.,

подсудимой У.,

защитника-адвоката Н.

потерпевшей А.

при секретаре Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката подсудимой У.- Н.на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым

У., <данные изъяты> к обязательным работам сроком на <данные изъяты> часов,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимой У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

          Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ У. находясь около личного хозяйства А. расположенного по адресу: <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанесла удары руками в область спины А., от полученных ударов А. не устояв на ногах упала, в результате чего ударилась головой об забор. Своими умышленными действиями У. причинила А. физическую боль.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ У. осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

В апелляционной жалобе защитник У. адвокат Н. просит отменить приговор мирового судьи <данные изъяты> в связи с тем, что мировой судья в обоснование своего приговора положил противоречивые показания свидетеля Г. и потерпевшей А., заинтересованных в исходе дела, судьей не приняты во внимание показания свидетеля Ш., который не является заинтересованным лицом, кроме того, ходатайство защитника о допросе дознавателя по данному факту судом отказано необоснованно. У суда нет достаточных оснований для признания У. виновной, более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается наличие каких-либо повреждений на теле А., в связи с чем, просит обвинительный приговор мирового судьи по обвинению У. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимую У., защитника Н. поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую А., прокурора К., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая У. свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении А. признала и суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с А. руками оттолкнула ее, отчего А. упала на забор, чем причинила ей физическую боль.

Потерпевшая А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице подсудимая У. на нее нанесла несколько ударов руками и оттолкнула к забору, она упала, у нее сильно болела голова, находилась несколько дней в больнице. В настоящее время у нее претензий к У. нет, так как она просила у нее прощения, в счет возмещения материального и морального вреда заплатила ей <данные изъяты> рублей, она с подсудимой примирилась, довольна с таким возмещением ущерба и простила подсудимую, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель А. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они с женой собирали скот, он увидел, как соседка У. нанесла несколько ударов руками на ее жену и оттолкнула к забору, отчего его жена упала, потом несколько дней была в больнице.

Свидетель В. суду показал, что к <данные изъяты> ЦРБ обратилась А., после чего он опросил У., которая рассказала и показала, как упала А., после того, как она оттолкнула ее во время их ссоры.

Кроме того, вина подсудимой У. в совершенном ею преступлении подтверждаются заключениями врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, протоколом очной ставки между У. и А. от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении А., основан на собранных по делу органом предварительного расследования доказательствах, действиям ее дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности и о квалификации деяния гособвинителем, потерпевшей не оспариваются, также в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая У. и ее защитник-адвокат Н. квалификацию деяния подсудимой не оспаривали, поэтомудовод апелляционной жалобы об оправдании подсудимой У. является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора мировым судьей не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая А. заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности У. в связи с возмещением ею ущерба и примирением сторон, никаких претензий к ней не имеет, У. просила у нее прощения, в счет возмещения материального и морального вреда оплатила <данные изъяты>, она простила ее и удовлетворена таким возмещением материального и морального вреда, ходатайство заявляет добровольно с учетом личности подсудимой, которая ранее ничем предосудительным не была замечена.

Обстоятельств, отягчающих наказание У., предусмотренные ст.63 УК РФ суд не находит.

Суд обращает внимание на личность подсудимой У., которая признала вину и раскаивается в содеянном, ущерб возместила добровольно, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство потерпевшей, суд считает возможным исправление У. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершенное ею преступление по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении У. суд не находит. Подсудимая согласна с прекращением уголовного дела.

Согласно ст.ст.25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на <данные изъяты> часов отменить.

Уголовное дело в отношении У., совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У. отменить после вступления постановления в законную силу.

Апелляционную жалобу защитника У. адвоката Н. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Буздякского

районного суда РБ:                                                             Г.Т.Сахаутдинова