Дело №1-41/2011г. с.Буздяк 07 июля 2011года Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Г., подсудимого Ю., защитника-адвоката Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника В. представителя потерпевшего Г 2. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, образование среднее специальное, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ю. совершил преступление в виде нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут подсудимый Ю. управляя принадлежащим ему на правах частной собственности грузовым автомобилем марки № государственным регистрационным номерным знаком №, к которой был прицеплен полуприцеп государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> при движении по № километру автодороги <данные изъяты>, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона управляемое им транспортное средство не создаст опасности для движения встречным автомобилям, не приняв во внимание сложные дорожные и метеорологические условия, в непосредственной близости к участку дороги, где имеются опасные повороты, несмотря на наличие на близком расстоянии встречного легкового автомобиля марки <данные изъяты> начал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля марки №, для чего выехал на встречную полосу движения. Совершая маневр «обгон», водитель Ю. создал опасность для движения встречного автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Л3. в виде угрозы лобового столкновения автомобилей № Во избежание лобового столкновения водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» был вынужден предпринять экстренное торможение. Однако, в виду наличия на проезжей части влаги и частично снежного покрова, управляемый Л. легковой автомобиль стало разворачивать вокруг своей оси, водитель потерял управление. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что управляемый Ю. автомобиль марки № с полуприцепом полностью не завершил начатый им маневр обгона привело к столкновению легкового автомобиля марки «№ транзитными номерным знаком № с грузовым автомобилем марки № государственным регистрационным номерным знаком №, которое произошло восточнее дорожных знаков «Опасные повороты», «Скользкая дорога», установленных на № километре автодороги <данные изъяты>, при следовании в направлении <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки №» Л2. получила телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Смерть Л2. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, вещества головного мозга и ушибом его, переломами верхних и нижних конечностей, множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения подсудимым Ю. п.1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах РФ установлено правосторонне движение транспортных средств, п. 1.5 этих же Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 9.4 этих же Правил, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы при свободных правых, п.10.1 этих же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1 этих же Правил, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения; п.11.2 этих же Правил запрещающих водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В судебном заседании подсудимый Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которому он возместил причиненный ущерб, просил прощения, примирился с потерпевшим. Вина подсудимого Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Л 4. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе на Севере, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его жена, он узнал со слов сына, опыт вождения у сына был, так как он ездил на его машине. Свидетель Л3. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью поехали в <адрес> чтобы купить автомобиль, приобрели автомобиль и выехали в сторону <адрес>, проехали Буздякский перекресток, когда подъезжали к дер.<данные изъяты> на левом повороте, впереди увидел колонну грузовых автомашин, ехавших по встречной полосе, когда они начали приближаться в метрах 100 на его полосу движения выехала навстречу большая грузовая машина, которая обгоняла другую большую машину, он поняв, что будет столкновение, автоматически нажал на тормоз и его машину занесло, потом перед ним была кабина «фуры» и было два удара, его из кабины вытащили, мать сидела на переднем пассажирском сидении и признаков жизни не подавала. Свидетель С 3. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам он ехал на автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты>, не доезжая дер.<данные изъяты> <адрес> его начал обгонять на повороте грузовая автомашина <данные изъяты>, по встречной полосе ехала легковая автомашина, он понял, что будет столкновение между <данные изъяты> и легковой автомашиной, поэтому начал притормаживать, чтобы <данные изъяты> успел его обогнать, встречная легковая автомашина «<данные изъяты> тоже затормозила, ее закрутило и занесло боком на середину дороги и она попала под колесо <данные изъяты> пассажирской дверью, потом «<данные изъяты> отлетел по диагонали назад и в его в левую переднюю часть крыла бампера со стороны водителя ударила сзади едущая грузовая автомашина, поэтому автомашину «<данные изъяты> развернуло немного в сторону <адрес>, в момент столкновения автомашина <данные изъяты> не успела полностью перестроиться на свою полосу движения, столкновение произошло на середине проезжей части дороги, погода в тот день была пасмурная, асфальт мокрый. Свидетель С 2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с С 3. ехали на <данные изъяты> на работу, доехали до дер.<данные изъяты>, в этот момент С 3. выругался, он посмотрел в окно и увидел, что их обгоняет большая грузовая машина <данные изъяты>, а по встречной полосе ехала легковая автомашина <данные изъяты> которую занесло в сторону середины дороги, автомобиль <данные изъяты> полностью не успела перестроиться на свою полосу движения и произошло столкновение <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> который отлетел назад по диагонали и его потом в районе переднего крыла с водительской стороны ударила ехавшая за ним грузовая машина <данные изъяты> Основные повреждения автомобиля «<данные изъяты> были со стороны передней пассажирской двери. Когда машины остановилась, они все побежали к <данные изъяты> водителя вытащили через заднюю дверь, пассажирка признаков жизни не подавала. Погода в тот день была пасмурная, асфальт мокрый, по краям был снег. Эксперт К 2. суду показал, что он проводил автотехническую и трасологическую экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при осмотре автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>», основные повреждения автомобиль «<данные изъяты>» получил от удара с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты> перед столкновением был в заносе, двигался правым боком вперед. Допрошенные в качестве свидетеля К. и Г 3. суду показали, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП на автодороге <данные изъяты> близ дер.<данные изъяты> <адрес>, когда они приехали на место ДТП автомашины <данные изъяты>» находились почти на повороте дороги, сильные повреждения автомашины «<данные изъяты> были со стороны передней пассажирской двери, женщина-пассажир признаков жизни не подавала, водитель был уже вне машины, схема ДТП составлена правильно и соответствует фактическому нахождению автомашин после ДТП. Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО ОВД по <адрес> Х. суду показал, что когда они приехали на место ДТП, проезжая часть не была закрыта и движение машин не остановлено, осколки стекла и детали частей машины были разбросаны на большом пространстве, асфальт был мокрый, поэтому не смогли установить место столкновения автомобилей <данные изъяты>», показания свидетелей он записывал с их слов, повреждения были у машин <данные изъяты>, схема ДТП составлена по фактическому расположению автомашин, все водители автомашин-участников ДТП были на месте при осмотре автомашин и осмотре места происшествия. Из данных, установленных осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему схемой и фототаблиц (л.д.4-9) следует, что место ДТП расположено на № км. автодороги «<данные изъяты>», проезжая часть мокрый асфальт. На момент осмотра на данном участке имеется 4 автомобиля: автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом, который передней частью обращен в сторону <адрес> На расстоянии № метров восточнее от данного автомобиля, частично на левой обочине, частично на левой части дороги стоит автомобиль №» с полуприцепом, у данного автомобиля повреждена правая передняя часть бампера. На расстоянии № метров от задней части данного автомобиля стоит частично на правой обочине и правой части проезжей части автомобиль № государственным регистрационным номерным знаком № № с полуприцепом. Данный автомобиль передней частью обращен в сторону <адрес>, у данного автомобиля имеется повреждение в левой передней части. На противоположной обочине под углом около 45 градусов и осевой линии дороги, обращенная передом в сторону <адрес> стоит автомобиль марки «<данные изъяты> транзитным номерным знаком №, у которого повреждены передняя и правая часть кузова. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Л2. наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, вещество головного мозга, и ушибом его при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.165-169) Согласно протоколу осмотра у автомашины марки <данные изъяты>» транзитным номерным знаком № деформированы передний капот, передний бампер, передние блок фары, обе передние крыла, все 4 двери, крыша, задние оба крыла, багажник, разбиты: лобовое стекло, боковые правые стекла, правый порог(л.д.14 т.1) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ю. в нарушении Правил дорожного движения во время управления автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Л2., поэтому действия подсудимого Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, ибо подсудимый Ю. управляя грузовым автомобилем марки №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона управляемое им транспортное средство не создаст опасности для движения другим участникам движения, по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернутся на ранее занимаемую полосу движения, не приняв во внимание наличие на близком расстоянии встречного автомобиля «NissanAlmera» и совершая обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля № не смог завершить маневр обгон, что привело к столкновению автомобиля марки «NissanAlmera» под управлением Л3. с грузовым автомобилем марки № под управлением Ю., в результате которого погибла пассажирка Л2. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности. В судебном заседании представитель потерпевшего Г 2. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Ю. в связи с возмещением потерпевшему морального вреда и примирением сторон, подсудимый просил у потерпевшего прощения, раскаивается, никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет, он простил его и удовлетворен таким возмещением ущерба. Суд учитывает, что Ю. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, в счет компенсации морального вреда добровольно уплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, в быту и по месту работы характеризуется положительно, работает. Учитывая вышеизложенное, ходатайство потерпевшего, суд считает возможным исправление Ю. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ю. суд не находит. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. От предъявленного гражданского иска о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей представитель потерпевшего Г 2. в судебном заседании отказался, в связи с чем и на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>» транзитным номерным знаком №; автомобиль марки № государственным регистрационным номерным знаком №, к которой был прицеплен полуприцеп государственным регистрационным номерным знаком №; грузовой автомобиль марки №» государственным регистрационным номерным знаком №, к которой был прицеплен полуприцеп государственным регистрационным номерным знаком № переданы собственникам, карта прибора учета скорости - диск тахогрофа, грузового автомобиля марки № государственным регистрационным номерным знаком № подлежит возврату Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску Л 4. о взыскании с Ю. в счет компенсации морального вреда № рублей прекратить в связи с отказом от иска. Вещественное доказательство - карту прибора учета скорости-диск тахогрофа, грузового автомобиля марки № государственным регистрационным номерным знаком № после вступления постановления в законную силу возвратить Ю. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: подпись Г.Т.Сахаутдинова Постановление вступило в законную силу 18 июля 2011 года.