Дело №1-77/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Буздяк 29 ноября 2011 года Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буздякского района И., подсудимого Х. защитника-адвоката Ц. а также потерпевшего С. при секретаре Т. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Х. преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Х. находясь во дворе личного хозяйства Е., расположенный по адресу: <адрес> подошел к М., увидел у нее сотовый телефон марки <данные изъяты>, взял его посмотреть и положив телефон без разрешения в карман своих брюк, ушел со двора, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий С., причинив тем самым ему имущественный вред. В судебном заседании подсудимый Х. вину по предъявленному обвинению признал, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, раскаивается в содеянном. Вина подсудимого Х. в открытом хищении сотового телефона марки <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий С. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего С. суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого К. приобрел сотовый телефон модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон сдал на ремонт, для того чтобы поменять экран. ДД.ММ.ГГГГ телефон отдал своей знакомой М. на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ Мустафина сообщила ему, что Х. отобрал у нее из рук сотовый телефон во дворе своей знакомой Е.. После этого, он неоднократно обращался к Х. с просьбой вернуть ему принадлежащий телефон, но Х. говорил, что телефон находится на ремонте. В настоящее время претензий к Х. не имеет, телефон ему возвращен. -показаниями свидетеля М. суду о том, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она пришла к своей подруге Е. за медом, когда они стояли на крыльце дома к ним с баллоном пива подошел Х., он был в нетрезвом состоянии, увидев у нее на руках сотовый телефон, взял его посмотреть и положив его в карман своих брюк ушел. Она сказала ему, что телефон принадлежит С., попросила его вернуть телефон, но Х. отказался вернуть телефон. Из-за противоречий в показаниях свидетеля М. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания М. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в качестве свидетеля, где она показывает, что когда она, Е. и С. находились во дворе личного хозяйства Е., к ним подошел общий знакомый Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения, Х. попросил у нее сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий С., для того чтобы позвонить, но он, так и не совершив звонка, телефон положил в карман своих брюк. Она сказала ему, что сотовый телефон принадлежит С., но на ее слова Х. никак не реагировал, сказал, что сам вернет телефон С., после чего ушел со двора Е.. М. в судебном заседании поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло длительное время, поэтому забыла. -показаниями свидетеля Е. суду о том, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее подруга М. вместе с С.. Когда они стояли разговаривали во дворе ее дома, пришел Х., который был в состоянии алкогольного опьянения и в руках держал бутылку водки, Х. предложил ей выпить с ними водки, на что она отказалась и ушла к себе домой, так как заплакала ее дочь. Когда вышла из дома, Х. уже во дворе не было, М. рассказала ей о том, что у нее Х. отобрал сотовый телефон и сказала, что его надо найти. Из-за противоречий в показаниях свидетеля Е. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Е. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве свидетеля, где она показывает, что она видела как Х. отбирал из рук М. сотовый телефон, когда вышла на <адрес> попросила Х. вернуть ей сотовый телефон, но Х. телефон ей не вернул, положив в карман своих брюк, вышел со двора и куда-то ушел. - показаниями свидетеля Д. суду о том, в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Х., они временно обменялись с мобильными телефонами, так как не смогли обменяться флешками, при этом Х. сказал ему, что телефон марки <данные изъяты> принадлежит ему, откуда Х. взял указанный телефон сказать не может, указанный телефон марки <данные изъяты> Х. считал своим собственным; - показаниями свидетеля Ш. суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на 2 месяца на работу, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, до отъезда приходил к своей однокласснице Е., где увидел М., вместе они выпили водку, но водки не хватило, после этого Х. взяв сотовый телефон у М. ушел и принес <данные изъяты> самогона. - показаниями свидетеля Ч. суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ Х. у него дома был с девушками, узнал от сотрудников милиции, потом Х. сам рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ был у него дома с девушками. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Д. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший С. опознал представленный ему как вещественное доказательство телефон марки <данные изъяты> как свой. - согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет в сумме <данные изъяты> - С. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности Х., который ДД.ММ.ГГГГ без разрешения взял у М. его сотовый телефон марки <данные изъяты> экспресс мюзик и до настоящего времени не возвращает <данные изъяты> Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, собранных и исследованных сторонами на предварительном и судебном следствии, которые согласуются между собой и взаимно подтверждаются, а потому признанные судом достоверными, суд приходить к выводу о доказанности вины подсудимого Х. в умышленном, открытом хищении сотового телефона марки <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий С. При таких данных действия подсудимого Х. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, ибо подсудимый Х. принадлежащий С. сотовый телефон марки <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>, похитил открыто, в присутствии посторонних лиц, при этом осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий. В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Х. в связи с возмещением причиненного ему ущерба и примирением сторон, подсудимый просил у него прощения, никаких претензий к нему не имеет, он удовлетворен возмещением материального и морального ущерба и простил подсудимого. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд обращает внимание на личность подсудимого: Х. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, ранее не судим, материальный ущерб возмещен. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеются. Учитывая вышеизложенное, ходатайство потерпевшего С., суд считает возможным исправление Х. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить подсудимого Х. от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ст.161 ч.1 УК РФ. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела. Согласно ст.ст.25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Гражданский иск по делу не предъявлен. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращен потерпевшему С. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с Х. в размере по <данные изъяты> в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Х., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Взыскать с Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: Г.Т.Сахаутдинова Постановление вступило в законную силу 10 декабря 2011 г. Свидетель Е. суду заявила, что она поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.