Дело №1-76/2011                                                                                                                                                                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноябрь 2011 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буздякского района О., подсудимого Б., защитника - адвоката Октябрьского филиала г. Уфа П., представившего удостоверение №, ордер №, Г., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Р., а также с участием представителя потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Б. в лесу, отнесенном к категории защитных лесов, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Б. в ДД.ММ.ГГГГ года в целях незаконной порубки деревьев породы сосна, не имея разрешения на порубку деревьев, для последующего изготовления срубов произвел незаконную рубку в квартале № выдела №, расположенной в лесном массиве, отнесенной к категории защитных лесов возле <адрес> 22 корней сырорастущих деревьев породы сосна-9.94 куб.м., и 2 корней деревьев породы клен-0.22 куб.м. В последующем незаконно вырубленные деревья породы сосна использовал для изготовления срубов с участием С., Н., Ш. Ч. М. А. Т., Ц., последним Б. пояснил, что у него имеются документы на рубку деревьев в квартале № выделе №. Своими умышленными действиями причинил крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

Б., в предъявленном обвинении вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился к бухгалтеру Д. и выписал лесоматериал в количестве 10 куб. м. из квартала №, последняя сказала, чтобы он обратился к леснику Э. для отвода в натуре деревьев на выделенном участке. Он поехал к последнему, однако Э. находился в запое, поехал к У., последний дома не оказался, вечером приехал к С., который также находился в запое. ДД.ММ.ГГГГ он, Ш., Н., С. приехали к леснику <данные изъяты> участка У., чтобы выяснить место делянки, У. сообщил, что делянка расположена возле д. <адрес>. По его просьбе У. отправил С., чтобы помог ему срубить срубы. Вчетвером приехали на делянку на автомашине С., видели следы волочения, были повалены деревья породы -сосна. С. сказал, наверно это и есть делянка отведенная ему. В первый день занимались подготовкой. На второй день С. срубил четыре венца для бани, а Н., Ш. чистили деревья от коры. На третий день С. пошел работать к У.. Он, А., Ч., М. дорубили сруб. Второй сруб рубили Ц., Т., А., М., Ш.. Срубы продал жителям деревни <адрес>, отвез с Х. на автомашине последнего. К нему обратились ещё за срубом, он приобрел у Ю. по договору купли-продажи 5 куб.м. кругляка породы - сосна, который ему перевез незнакомый мужчина на автомобиле <данные изъяты>. Один срубил во дворе третий сруб, при этом как рубить ему подсказывал Ч.. Сам он не одного корня сосны не срубил на делянке. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> готовился к свадьбе. Явку с повинной написал, показания при допросе давал под давлением следователя, который заявил, что в случае отказа от написания явки с повинной, направит представление на отца в <данные изъяты>, который работал руководителем в <данные изъяты>. Показания не изменял, так как следователь сказал: «устроит его нападение на сотрудника милиции и посадит». Он испугался, что следователь заведет второе уголовное дело, для кого рубили третий сруб в лесу свидетели, которые ему срубили два сруба, он не знает. Считает, что свидетели в ходе следствия, суде показания недостоверные давали из-за того, что их напугал следователь, что привлечет к ответственности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, совершение преступления в судебном заседании подтвердилась исходя из следующих доказательств.

Представитель потерпевшего администрации МР Буздякский район В. суду показал, что лес, расположенный в квартале 2 выделе №, где произведена незаконная порубка деревьев, расположена на территории Буздякского района РБ, Собственность на указанный земельный участок и лес не разграничен, земельный участок находится на территории <адрес>, ранее этими землями пользовался совхоз «Я.», после признания хозяйства банкротом, эти земли кому-либо в собственность, аренду, в качестве пая не переданы. В соответствии с п.10. ст.3 ФЗ №137 распоряжение земельным участком во втором квартале выдел № государственная собственность на которое не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Соответственно распоряжаться этим участком имеет право глава администрации МР Буздякский район, ущерб причинен государственной собственности. Просит взыскать ущерб в доход государства, наказание назначить подсудимому на усмотрение суда.

Свидетель С. суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Б. и двое парней. Б. попросил помочь срубить сруб для бани в лесу, обещал заплатить. Он сказал, что надо отпроситься с работы у У., так как он у последнего работал на посадке лесных саженцов. С Б. приехали к У., последний разрешил помогать срубить сруб. Поехали на участок леса недалеко от д. <адрес> на его автомашине, дорогу показывал Б., говорил едим в квартал №, по указанию последнего остановил автомашину на одной из делянок, там лежали свежеспиленные деревья, номер делянки он не знал, думал, что делянка отведена Б., последний сказал, что имеются все документы на порубку древесины. Из срубленных деревьев сделал четыре венца для сруба, приехавшие ребята и Б. помогали ему, очищали деревья от коры, сучков, работал два дня. После этого работал у У. на делянке по посадке саженцев, при этом последний у него не спрашивал где и как готовили сруб. Конкретную дату поездки в лес он не помнит, знает, что это было после майских праздников. В ходе следствия изложены его показания правильно или нет не может сказать, потому что прошло много времени, все происшедшее не помнит.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Б. попросил срубить сруб, сказал, что лес им свален, все документы есть. Он согласился, поехали в лес, расположенный возле д. <адрес>, с ними также поехали А., Ц., М., дорогу показывал Б.. В лесу Б. показал на спиленные сосны, сколько штук он не помнит, сказал, что с них необходимо срубить сруб. Срубили сруб из деревьев, которые были спилены к их приезду, на один сруб использовали 12-13 деревьев. В середине мая к нему обратился С. чтобы срубить ещё сруб Б., однако он отказался.

Свидетель У. суду показал, что работает лесоводом в <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ. приехал к нему Б., и попросил отпустить С., который работал у него по посадке саженцев, помочь срубить сруб, при этом сказал, что у него есть выписка на рубку деревьев с № квартала. Сказал Б., что это не его участок, нужно съездить к леснику Э., который на месте покажет где производить рубку и каких деревьев. С. проработал у Б. два дня, после рассказал, что поехали на участок, расположенный возле д.Клятаяк и рубили деревья и изготавливали срубы. Он понял, что рубили деревья незаконно в другом квартале, поэтому С. больше к Б. не отпустил. Б. ему не показывал документы на выписку леса, про делянку не спрашивал.

Свидетель Е. суду показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с лесничим Ф,, мастером лесного хозяйства Ы, экспертом Й в квартале № выделе №, расположенном вблизи деревни <адрес> РБ обнаружили незаконную порубку 54 корней деревьев породы сосна и 2 корней деревьев породы клен, относящиеся к категории защитных лесов. По данному факту были составлены протокол осмотра территории, пересчетная и оценочная ведомости, протокол о лесонарушении. Вызвали оперативную группу с милиции. На месте порубки обнаружили остатки от изготовления срубов, бытовые отходы, пилу, топор, канистры от ГСМ. Первичный расчет ущерба произвел он, повторно специалист министерства лесного хозяйства. Считает, что незаконная порубка деревьев совершена в период с конца ДД.ММ.ГГГГ месяца до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Договор на порубку леса на указанный участок не оформлялся.

Свидетель Ф,, показал суду, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с государственным инспектором Е., лесником Ы приехали в квартале № выдел №, расположенный недалеко от деревни <адрес>, при этом обнаружили незаконную порубку 54 корней деревьев породы сосна и 2 корней деревьев породы клен. Были произведены замеры и Е. составлен протоколы осмотра территории, лесонарушении, Самовольно спиленные деревья относится к защитным лесам. Оригиналы документов представленных защитником суду в отношении ООО Ъ действительно находились в лесничестве, однако отношения к самовольной рубке, произведенной в квартале № выдела № не имеют. Договор купли-продажи лесных насаждений ООО Ъ был заключен ДД.ММ.ГГГГ на квартал № выдела № на рубку ухода на основании разрешения главы администрации МР Буздякский район, им составлен акт осмотра и отвода участка. ООО Ъ перечислены денежные средства по квитанциям -<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи с ООО Ъ составлен на рубку противопожарного разрыва, при этом рубка в квартале № выдела № не производилась. Квартал № выдела № относится к защитным лесам. Ущерб исчисляется по таксам в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 8.05.2007 года при этом с применением 50 кратной стоимости незаконно срубленной древесины, в связи с категорией защитных лесов увеличивается в 2 раза.

Свидетель Х. суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он на своей грузовой автомашине по просьбе Б. из леса, расположенного возле д. <адрес> загрузил и вывез три сруба для бани, изготовленные из сосны, которые отвез с Б. в д.<адрес>. Последний продал трем гражданам, фамилии их не знает, которые рассчитывались с Б.. Со двора Б. он сруб не вывозил.

Свидетель Ц., суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему приехал Б. и попросил помочь срубить сруб, он согласился. В лесу рубили сруб он, Б., Т., Ч. из спиленных деревьев. Видел срубленные около 20, возможно и больше деревьев породы сосна. В ходе следствия показания давал достоверные.

Свидетель Ч. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. после праздников к нему обратился Б., помочь срубить сруб, он согласился, поехали в лес возле д. <адрес>. В лесу с А., М., Ш., Н. рубили срубы - в начале закончили начатый сруб, который как сказал Б. был начат С. В лесу были свалены и лежали более 20 сосен. Б. говорил, что у него есть все документы на рубку леса. После изготовления срубы Б. увез на автомашине Х. на продажу в <адрес>. Во дворе Б. он сруб не рубил, не участвовал и не подсказывал последнему, как надо рубить сруб.

Свидетеля Е., суду показал, что лес, расположенный во № квартале выдела № возле деревни <адрес> РБ раньше принадлежал совхозу МУСП Я.. Однако данный участок леса ООО Ъ не оприходован, в связи с чем является собственностью государства. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась противопожарная рубка ООО Ъ, но не в квартале № выдела № ООО ЪДД.ММ.ГГГГ заключил договор на заготовку древесины в квартале № выдела № на сплошную рубку на основании распоряжения главы администрации и после осмотра и отвода Ф,. Стоимость по договору древесины и стоимость обследования, отвода полностью оплачены.

Свидетель Э., показал, что он работает лесоводом, к нему по поводу рубки леса в квартале № выделе № или в другом квартале в ДД.ММ.ГГГГ году Б. не обращался. При отпуске лесоматериала на корню, должны обращаться к нему, он проводит клеймение деревьев, отвод участка.

Свидетель Ш. суду показал, что в апреле к нему пришел Б. и Н. и попросили помочь очистить на делянке кору деревьев для изготовления сруба, он согласился. В лес ездил два дня, очищал кору деревьев, в мае также помогал очищать кору деревьев. Видел спиленные 15-20 деревьев, породы сосна. Вместе с ним два дня работали Н., С., в ДД.ММ.ГГГГ Б. вновь приезжал к нему, чтобы он помог очищать сучки, он согласился, приехали на тот же участок, где находились А., Ч., М.. При нем срубили два сруба.

Свидетель защиты Л. - отец подсудимого суду показал, что в мае сын собирался срубить сруб, чтобы заработать на свадьбу. В середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына отвез А., Ч., М. в лес на делянку, расположенный возле д. <адрес>. Ранее этот участок принадлежал совхозу «Я., после банкротства совхоза кому передали земли не может сказать. Знает, что в лесной фонд не передан кому-либо, так как работал директором <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н., М., Ж., Д., З., И., К., А.

Из показаний Н.,(л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Б. и предложил подзаработать в очистке деревьев для изготовления срубов, он согласился. Позже его, Ш., С. повез Б. в лес на своей машине. В лесу работали два дня, при нем спилил Б. 7 корней деревьев сосна.

М. в ходе следствия показал(л.д. №), что после ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе родственника - Б., совместно с А., Ч. и ребятами в лесу, возле д. <адрес> дорубили начатый сруб и срубили ещё два сруба. При этом примерно было израсходовано 50 корней деревьев породы сосна. Он не подозревал, что на участке производится незаконная порубка, так как отец Б. - Л. работал директором <данные изъяты>.

Из показаний Ж.,(л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <данные изъяты> лесничестве 37 куб.м. делового стройматериала. ДД.ММ.ГГГГ лесник Э. ему указал месторасположение деревьев на участке № в лесу возле деревни <адрес>. На указанном участке клейменых деревьев, принадлежащих кому-либо, не видел.

Свидетель Д., главный бухгалтер <данные изъяты> в ходе следствия (л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи с Ж. на рубку лесных насаждений на участке №.В связи с тем, что не было акта выполненных работ, предположив, что рубка на участке не производилась, при обращении Б. ДД.ММ.ГГГГ она выписала накладную на отпуск делового лесоматериала с данного участка леса.

Из показаний З.,(л.д.№) в начале ДД.ММ.ГГГГ года; И.,(л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ года: К.,(л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ года двое парней, один из них по имени Б., на автомобиле <данные изъяты>, привезли сосновые срубы для бани и продали им.

А. в ходе следствия показал (л.д.№), что ДД.ММ.ГГГГ Б. попросил срубить два сруба. Он согласился и в лесу возле д. <адрес> совместно с Б., Т., Ц., Ч. срубили два сруба. Деревья пилил Б. породы сосна в основном диаметром 28 см. Всего он использовал примерно 26 деревьев породы сосна, так как давно рубит срубы и знает примерное количество деревьев и их диаметр.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей, допрошенных в суде.

Из показаний: Т. (л.д.№) следует, что по приезду в лес Б. сказал, что он срубил 22 корня деревьев породы сосна, насчитал 11 деревьев диаметром 28 см.; С. (л.д.№) следует что они поехали во № квартал выдела №, по приезду с Б. срубили 4 корня сосны, остальные сосновые деревья были свежеповаленные. Впоследствии в ходе проверки милицией Б. просил его дать показания сотрудникам милиции, что якобы по указанию У. он неправильно указал месторасположение квартала № на что он отказался, так как такого факта не было; № (л.д.№) следует, что по приезду в лес он увидел три спиленных дерева породы сосна диаметром 28 см., Б. сказал, что спилил деревья он и принадлежат они ему; Ч. (л.д. №) следует, что в мае он с Б., А., М. поехали рубить сруб на участок леса возле деревни <адрес>, по приезду увидел недорубленный сруб, было спилено около 25 корней сосны, Б. сказал, что деревья спилил он, деревья были в основном диаметром от 24 до 28 см. В один из дней их отвез в лес отец Б. - Л..

Противоречия в показаниях свидетели пояснили тем, что прошло значительное время, все происшедшее не помнят.

Судом установлено, и из протоколов допросов следует, что в ходе следствия свидетели допрошены в соответствии со ст.56 УПК РФ, протоколы ими прочитаны, заявлений, замечаний от них не поступили, данных о том, что их показания основаны на догадках, предположениях, слухах судом не установлено. Их показания подтверждают факт использования деревьев на изготовление срубов и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, что он умышленно произвел самовольную порубку в квартале № выдела №., вместо участка № деревьев -22 корней сосны, 2 корней клена.

В соответствии с п.1.ч.1. ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Б., данные в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Б. показал, что после получения накладной от Д., он пошел к У., который велел С. отметить деревья в квартале № и показать, которые надо спилить. В тот же день С. его повел в лес и отметил деревья, которые нужно спилить указав, что это именно квартал №. В течении 2 дней срубили 22 корней сосны и изготовили два сруба. При вызове участкового милиционера понял, что С. ему неправильно указал квартал, где надо было пилить деревья. (л.д.№) При дополнительных допросах в качестве подозреваемого(л.д. №)показал, что после получения накладной № на рубку лесоматериала с квартала №, производить рубку с указанного участка не стал, решив, что спилит попозже, решил спилить с № квартала выдела №, расположенного возле д.<адрес>. Всего на данном квартале спилил 13 корней сосны диаметром 24 см. и 9 корней диаметром 28 см. Каких- либо документов на спиливание со 2 кв.выдела 36 у него не было. Понимал, что деревья спиливает незаконно; (л.д.№) показал, что настаивает в своих показаниях, что с квартала № выдела № спилил 22 корней сосны, а также 2 корня клена; При допросе в качестве обвиняемого показал, что срубил 22 корней сосны на участке, который ему показал С. и сказал, что это именно квартал №, который был указан на накладной №. Его ввел в заблуждение С. выдав квартал № выдела № за квартал №. О том, что срубили третий сруб в лесу узнал от сотрудников милиции, третий сруб он рубил с Ч. у себя во дворе.

Из материалов дела не следует и в судебном заседании С. не подтвердил показания подсудимого, что он указал квартал и клеймил деревья, которые по накладной должен был срубить Б..

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Б. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой наемных рабочих между деревнями <адрес> и <адрес> РБ совершил незаконную порубку 22 корней деревьев породы сосна диаметром около 20 см каждый, изготовил из срубленных деревьев два сруба под баню, реализовал их в д. <адрес> (л.д. №);

Факт незаконной порубки подтверждается протоколом осмотра территории, составленным государственным лесным инспектором Е., из которого следует, что во № квартале выдел № рядом с деревней <адрес> обнаружена незаконная порубка деревьев породы сосна в количестве 54 штук, клена в количестве 2 корней, следов, указывающих на порубку леса: засорение участка леса порубочными остатками, остатками древесины, обнаружение на указанном месте топора, двуручной пилы, полиэтиленового контейнера из под ГСМ, ножек стола х-образной формы, оставление которых ими на указанном месте после изготовления срубов не оспаривает сам подсудимый Б., производство незаконной порубки на площади двух гектаров; пересчетной, оценочной ведомостями, протоколом о лесонарушении, согласно которых во № квартале выдела №, расположенного на территории <адрес> произведена незаконная порубка на корню 54 корней деловых сосен, двух корней клена, массой древесины сосны-23, 436 кбм., клена-0,22кбм. (л.д. №);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке леса, расположенном в квартале № выдел № обнаружены 54 пней от спиленных деревьев породы сосна и два пня от спиленных деревьев породы клен (л.д. №);

При дополнительном осмотре места происшествия установлено, что на площади 2 га квартала № выдела №, расположенного в западной части д. <адрес> обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 54 единиц, из них 13 пней диаметром 24 см, 19 пней диаметром 28 см. Все обнаруженные части спиленных деревьев свежие (л.д. №).

Факт продажи срубов кроме показаний свидетелей, оглашенных в суде, подтверждаются протоколами осмотров, согласно которых в личных хозяйствах З., И., К., расположенных в д. <адрес>, обнаружены срубы из деревьев породы сосна размерами 3х3 метра, высота срубов 2,15 м., 2,06м.,2, 05м., два нижних боковых звена каждого сруба по 5 м., остальные звенья в длину по 3 м. Всего в срубах 44, 38, 30 звена диаметрами от 18 до 32 см.; отрезков деревьев разных размеров в разных количествах (л.д. №);

Из накладной и квитанции, выписанных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10 кубометров делового лесоматериала на сумму <данные изъяты> рублей Б. выписаны на участок № (л.д. №).

Согласно протоколов очных ставок:- между Б. и Т. (л.д.№), между Б. и Ц. (л.д.№) Б. подтвердил, что он с целью подзаработать незаконно спилил 22 корней сосны со второго квартала выдела 36 леса возле д. <адрес>, о чем рабочие, которые ему помогали срубить срубы не знали;- между Б. и А. (л.д.№) при производстве которого А. подтвердил, что для изготовления трех срубов было спилено около 54 корней деревьев сосны, из них было изготовлено ими по просьбе Б. три сруба, Б. просил его в ходе следствия не сообщать следователю об изготовлении третьего сруба, Б. говорил, что деревья срубил он, а подсудимый Б. настаивал на том, что им незаконно было срублено только 22 сосны; между Б. и Ч. (л.д.№) в ходе которой Ч. показал, что во дворе Б. сруб не видел и не показывал как рубить сруб.

Т., Ц.,Ч. суду показали в ходе очных ставок на них, подсудимого следователь давления не оказывал, показания давали добровольно. Из протоколов очных ставок следует, что при проведении очных ставок присутствовал защитник, замечания к протоколам от кого-либо не поступили.

Ссылка защиты, что в квартале № выдела № не имеет собственника, поэтому нет состава преступления суд считает несостоятельным.

Согласно писем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> таксационных описаний и плана насаждений, на территории <адрес> возле д. <адрес> лесной участок квартала № выдел № ранее числился за совхозом <адрес>, участок леса посажен в ДД.ММ.ГГГГ. как защитное лесонасаждение. Земельный участок, где расположен указанный лесной массив, в собственность Российской Федерации не заявлен, в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса, ст.3 Закона РБ от 20.11.2007г. «О регулировании лесных отношений в РБ», распоряжения Правительства РБ от 03.12.2008г. №1508-р (л.д. №) в категорию земель лесного фонда не переведен. Указанный участок леса не входит в лесной фонд и относится к лесам на землях сельхозназначения, собственность на которые не разграничена в Республике Башкортостан. С учетом особенностей правового режима квартал № выдел №, где произведена незаконная рубка леса, относится к категории ценных лесов в связи с расположением в пустынных, полупустынных, лесостепных зонах. Согласно ст.102 Лесного кодекса РФ ценные леса относятся к категории защитных лесов.

Согласно ст.8 Лесного кодекса РФ формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Размер ущерба определен в соответствии с таксами, методикой, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»(л.д.№) и при объеме сосны 9.94 куб.м., клена 0.22 куб.м., составляет <данные изъяты> рублей.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей, самого подсудимого в ходе предварительного расследования дела, исследованным в судебном заседании у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей Т., Ц., Ш. Н., С., А., Ч., М. непосредственно участвовавших при изготовлении срубов из деревьев породы сосна на № квартале, выдела №, расположенной в лесном массиве вблизи д.<адрес> не противоречат показаниям Б., данным в ходе следствия, оглашенных судом, где подсудимый показал, что зная, что порубка деревьев должно производится в квартале №, умышленно произвел незаконную порубку 13 корней деревьев породы сосна диаметрами 24 см., и 9 корней деревьев породы сосна диаметрами 28см., и 2 корней клена диаметрами 12 и 16 см.

Из материалов дела не следует и в судебном заседании не доказано, что кроме 22 корней сосны подсудимый непосредственно ещё незаконно совершил порубку 32 корней сосны.

Доводы подсудимого о том, что рубку сосен в количестве 22 корней производил с разрешения У., по указанию С., который ошибочно привел его в квартал № выдел № вместо квартала № выдел №, рубку производил только после выписки делянки после ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной написал под давлением следователя, суд находит неубедительными, ибо они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями У., С., которые отрицали факт указания место расположения делянки, где произведена незаконная рубка подсудимым, других вышеприведенных свидетелей, которые подтвердили, в том числе при проведении очных ставок с подсудимым факт вырубки леса Б., изготовление из незаконно срубленных деревьев трех срубов по указанию подсудимого на участке леса.

В судебном заседании не установлено и из показаний свидетелей - сотрудников лесничества Е. Ф,, Э. не следует, что кому - либо в квартале № выдела № был отведен участок для порубки лесонасаждений.

Ссылка подсудимого, что свидетели были напуганы следователем, поэтому давали неправдивые показания суд считает неубедительным. В судебном заседании свидетели не показали, что на них оказывалось кем-либо давление, показали, что в ходе очных ставок следователь на свидетелей, подсудимого давления не оказывал, показания давали добровольно. В суде не установлено, что подсудимый и свидетели находились в неприязненных отношениях, причин, для оговора подсудимого у свидетелей не было.

Ссылка подсудимого о том, что следователь заявил о направлении им представления в Министерство лесного хозяйства РФ по факту совершенного преступления в отношении отца суд считает несостоятельным, направленным, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление. По факту применения недозволенных методов следствия подсудимый Б. в надзирающие органы, прокуратуру, суд не обращался. Судом не установлено, что при проведении следственных действий в отношении Б. применялись недозволенные методы следствия, физическое, психическое давление. При допросах Б. в ходе следствия участвовал защитник, при этом от защитника, Б. замечания на незаконность допроса не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель просит суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.260 УК РФ, так как в судебном заседании не подтвердилось незаконная рубка Б. в объеме 54 корней деревьев породы сосна, а установлено незаконная порубка 22 корней сосны, из них - 13 корней диаметрами по 24 см, 9 корней диметрами 28 см -9,94 куб.м., и 2 деревьев породы клен, диаметрами 12 и 16 см. - 0,22 куб.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, вину подсудимого Б. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере суд считает доказанной, квалифицирует его действия по п.г. ч.2 ст.260 УК РФ ибо подсудимый умышленно из корыстных побуждений незаконно произвел рубку деревьев породы сосна 22 корня массой 9.94 куб.м. и 2 корней деревьев породы клен массой 0.22 куб.м. в категории защитных лесов, расположенном в межселенной территории между деревнями <адрес> и <адрес>, причинив государству РФ крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд исключает из обвинения «к другим, входящим в лесной фонд РФ, лесного фонда», как излишне предъявленные.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Б. ранее не судим.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие ответственность обстоятельства не имеются.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.104 УПК РФ подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Мотопила <данные изъяты> использованное для совершения преступления, обоснованно признано вещественным доказательством как орудие преступления, а поэтому подлежит конфискации.

Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с подсудимого причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал. Б. иск не признал.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Суд считает иск обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2. ст.260 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Б. испытательный срок в девять месяцев.

В период испытательного срока обязать Б. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. Один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу Б. отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Б. в доход государства <данные изъяты> рублей.

Мотопилу <данные изъяты> конфисковать в доход государства; поперечную пилу, топор, две ножки от стола уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                      Нагаев И.З.

Приговор вступил в законную силу 17 января 2012 года.