дело № 1-1/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием государственного обвинителя - Галлиевой А.Ф., подсудимого Юмадилова Альтафа Салимовича, при секретаре Тактамышеве И.Р., а также с участием близкого родственника потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Юмадилова Альтафа Салимовича <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Юмадилов А.С. преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 9.00. Юмадилов А.С., управляя автомобилем марки №» государственным регистрационным номерным знаком № на 2 км автодороги Буздяк-Чекмагуш, двигаясь со стороны <адрес> в условиях гололеда, не приняв во внимание метеорологические условия не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся по встречной полосе дороги автомашиной марки №, государственным регистрационным номерным знаком № под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения пассажир ФИО5, находившийся в автомобиле ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление совершено из-за нарушений подсудимым п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах РФ установлено правосторонне движение транспортных средств, п.10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В предъявленном обвинении подсудимый Юмадилов А.С. вину признал частично, суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле, принадлежавшем ему на праве собственности, марки «№» из <адрес> ехал по автодороге Буздяк - Чекмагуш по своей полосе движения. Из-за гололеда на дороге автомобиль его виляло, увидел едущую навстречу огни автомобиля, которая выезжала на его полосу дороги, затем возвращалась на свою, Из-за того, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, чтобы не допустить столкновения он со своей полосы выехал на встречную полосу движения и при этом произошло столкновение автомобилей правами передними частями. После столкновения автомобили развернуло, по прибытии скорой помощи его увезли в больницу. Столкновение произошло в середине проезжей части дороги, считает себя виновным в том, что не успел съехать с встречной полосы и остановить автомашину и предотвратить столкновение.
Вина подсудимого Юмадилова А.С. в совершении преступления в судебном заседании подтвердилась исходя из следующих доказательств.
ФИО15 ФИО2 суду показала, что ей ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ее брат ФИО5 попал в аварию, а мать ФИО5, находится в больнице в тяжелом состоянии. При встрече ФИО6 рассказал, что с дочерью и матерью ехали в <адрес>, при движении на их полосу выехал автомобиль и совершил столкновение, мать и дочь увезли в больницу. Ухаживала за матерью, которая находилась в тяжелом состоянии. Считает, что подсудимый находясь сам в больнице и имея физическую возможность не навещал её мать, просит назначить строгое наказание, так как последний представляет общественную опасность.
Свидетель ФИО6 суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов утра с дочерью и матерью ФИО5 на автомашине марки № выехали в <адрес>, С ним также поехали мать- ФИО5 на заднем пассажирском сиденье, дочь ФИО7 на переднем пассажирском сиденье. При следовании по своей полосе движения увидел, что навстречу движется автомобиль, который ехал зигзагами, выезжая на его полосу движения, он стал притормаживать, встречный автомобиль « №» выехала на его полосу движения и своей передней правой частью ударилась об переднюю часть его автомобиля. От удара автомашины развернуло, № оказалась на обочине его полосы движения, а его автомашина оставалась на проезжей части дороги, частью - на встречной полосе, частью на своей полосе дороги, передние части обеих автомашин были направлены к дороге. Разбитые стекла, сбитая грязь, другие части автомобиля находились на проезжей части дороги на его полосе движения, где произошло столкновение. Мать до столкновения была пристегнута ремнем безопасности, после аварии её увезли в больницу. Приехали сотрудники милиции и с участием понятых произвели осмотр места ДТП, замеры и составили схему.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с отцом и бабушкой ФИО5 около восьми часов утра выехали в <адрес>, Бабушка сидела на заднем пассажирском сиденье, она - на переднем пассажирском сиденье, Она видела ехавшую навстречу машину по их дороге. Чтобы не столкнуться отец тормозил. Встречная машина ударилась об их машину. Бабушку и её увезли в больницу. До столкновения отец ехал все время по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал. Все в машине были пристегнуты ремнями безопасности.
Свидетель ФИО8 суду показал, что по сообщению дежурного по РОВД, ДД.ММ.ГГГГ утром выехали на место ДТП, произошедшего на 2 километре автодороги Буздяк-Чекмагуш с сотрудником ОГИБДД ФИО9, Им было осмотрено место ДТП и составлен протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых. При осмотре установлено, что автомашина «№» стояла на левой обочине при движении в направлении Буздяк – Чекмагуш, № стояла на правой стороне дороги, часть автомашины занимала проезжую часть, часть – обочину, обе они находились почти под прямым углом к осевой линии дороги, передними частями были обращены в сторону дороги, столкновение по характеру повреждений автомашины было лобовое. Осколки разбитого стекла окон, фар и детали автомашин были разбросаны по всей проезжей части между автомобилями, наибольшая их концентрация находилась на расстоянии 3,50 метров от правого края проезжей части, на полосе движения автодороги автомашины № под управлением ФИО5, место столкновения было определено на том участке дороги, где было наибольшая концентрация осколков разбитого стекла, вытекшей жидкости, предположительно тосола, отслоившейся со дна передней части автомашин грязи. Пострадавшие были госпитализированы в <адрес>ную больницу, при этом ФИО1 просил, чтобы не сделали его виновным в ДТП. Схему места ДТП составил ФИО9.
Свидетель ФИО9 дал показания соответствующие показаниям ФИО8 при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия с участием двух понятых, водителя автомашины №, Наибольшее количество более мелких осколков, частицы земли и стекшая охлаждающая жидкость и масляное пятно находились, на полосе движения ФИО5, На месте столкновения ширина дороги 6.56 м., а на участке со стороны <адрес> 6.60 м., считает разница из-за того, что ширина асфальтного покрытия не по всей полосе одинакова. Следов торможения не было, частицы стекол, грязи, детали от обшивки находились на полосе движения ФИО5. исходя из этого было определено место столкновения автомашин, так как частицы грязи со дна транспортного средства, ее крыльев, более мелкие осколки стекла, деталей высыпаются на землю сразу после удара.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение автомашин «№» и №. Сотрудники милиции производили замеры, составили схему. Наибольшее количества мелких осколков стекла, следов разлившегося тосола, отслоившейся грязи находились на полосе движения ФИО5.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП сотрудниками милиции и составлении схемы, Автомобили имели механические повреждения в передних частях. место столкновения указано на схеме на том месте, где располагались наибольшее количество осколков стекла от автомашин.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей их показания согласуются и не противоречат материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, следует, что дорожно-транспортное произошло на полосе движения дороги в направлении села Буздяк, то есть на полосе движения дороги, по которой двигалась автомобиль № государственным номерным знаком № под управлением ФИО6 На момент осмотра передний бампер, передние блок фары, декоративные решетки и передний государственный номер автомашины «№», переднее лобовое стекло от автомобиля № находятся на проезжей части перед указанными автомобилями(л.д. 4-10).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на фототаблицах снимки автомобилей его и ФИО5 после столкновения.
Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, из которых следует, что характер полученных при ДТП механических повреждений автомашин указывает на то, что автомашины столкнулись передними частями (л.д. л.д.14,143,15, 144-145);
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явились <данные изъяты> Локализация повреждений и предполагаемый механизм образования позволяет считать получение их в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля. По признаку опасности для жизни указанные повреждения относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти (л.д.75-85);
В соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО12, ФИО13,
Из показания ФИО12 суду о том, что непосредственной причиной смерти потерпевшей ФИО5 являются травмы, <данные изъяты> развились вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, изложенных им в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, между полученными при ДТП травмами и смертью потерпевшей ФИО5 имеется причинная связь, выписка ФИО5 была произведена после ее полного обследования, гемоторакс у потерпевшей мог развиться после ее выписки из больницы(л.д. 133-136).
Свидетель ФИО13 в ходе следствия показал, суду что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставлена в <адрес>ную больницу после дорожно-транспортного происшествия с множественными переломами ребер, левого бедра, по ее настоянию после полного обследования, осмотра грудным хирургом республиканской больницы в стабильном состоянии была выписана ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании на рентгеноснимках грудной клетки осложнений, гемоторакса выявлено не было, считает, что смерть ФИО5 произошла из-за осложнений от полученных при ДТП травм.
Между действиями подсудимого и смертью ФИО5 в судебном заседании установлена причинная связь.
Анализ приведенных доказательств свидетельствуют о виновности Юмадилова А.С. в нарушении лицом управляющем автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ подсудимый, зная, что на дорогах установлено правостороннее движение, в условиях гололеда двигался со скоростью без учета метеорологических условий, при этом выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности на предпринял меры к предотвращению столкновения с автомобилем, следовавшим на противоположном направлении и совершил столкновение, в результате пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, от которых она скончалась.
Суд исключает из обвинения нарушение подсудимым п.9.4 ПДД РФ, которое необходимо соблюдать водителю при наличии нескольких полос и обозначенных знаками 5.1, 5.3 ПДД РФ.
Преступление совершено по неосторожности, состав оконченный.
. Ссылка подсудимого, что он вынужден был выехать на встречную полосу из-за выезда ФИО5 на его полосу движения, поэтому произошла авария, суд считает несостоятельным. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, близкого родственника, поскольку они последовательны и не противоречат и согласуются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В судебном заседании не установлено, что ФИО5 следовал по полосе движения подсудимого.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает то, что Юмадилов А.С. ранее не судим. Близкий родственник потерпевшей ФИО2 просит суд назначить подсудимому строгое наказание. Подсудимый по месту жительства, работы характеризуется положительно. Обстоятельства отягчающие ответственность не имеются.
Суд считает Юмадилова А.С. не представляющим общественную опасность и считает возможным исправление его без изоляции от общества и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ в части основного наказания.
Иск ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей Юмадилов признал частично, считает сумма завышена.
В судебном заседании установлено, что истица по вине подсудимого потеряла любимого человека. При сообщении о смерти перенесла сильное душевное потрясение. В связи с потерей близкого человека-матери истица претерпела нравственные страдания, которые будет испытывать и в последующем.
Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости суд считает в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ иск подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации в 150 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Юмадилова Альтафа Салимовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
В период испытательного срока обязать Юмадилова А.С. не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вещественные доказательства: ленты скотч со следами рук уничтожить как не представляющие ценности.
Взыскать с Юмадилова Альтафа Салимовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей;
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Юмадилову А.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течении 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья Буздякского
районного суда РБ: И.З Нагаев
Приговор вступил в законную силу 03 марта 2011 года