№ 1-30/2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года с.Буздяк Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование высшее, женатого, работающего заведующим сектором – начальником инспекции Гостехнадзора – главным государственным инженером - инспектором по муниципальному району <адрес> Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь заведующим сектором – начальником инспекции Гостехнадзора–главным государственным инженером-инспектором по муниципальному району <адрес> Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, и в соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О государственной гражданской службе Республики Башкортостан», Реестром должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан, утвержденного указом Президента Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, Должностным регламентом заведующего сектором–начальника инспекции Гостехнадзора–главного государственного инженера-инспектора района, утвержденного начальником инспекции Гостехнадзора–главного государственного инженера-инспектора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении водителей тракторов и иных самоходных машин в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, желая улучшить показатели работы руководимой им инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан по муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан в области административной практики, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, а именно – полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, рассмотрению дел об административных правонарушениях, служебный подлог, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. -ФИО1, находясь в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>«а», действуя единым умыслом, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить в руководимой им инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> показателей в области административной практики и быть поощренным со стороны руководства инспекции Гостехнадзора РБ, в нарушение положений Должностного регламента заведующего сектором - начальника инспекции Гостехнадзора - главного государственного инженера - инспектора района, утвержденного начальником инспекции Гостехнадзора - главным государственным инженером-инспектором Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и требований КоАП РФ, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно внес: в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении серии АЕ №, постановление ВА № по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ, которого ФИО2 фактически не совершал; в период времени с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении серии АЕ №, постановление ВА № по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ, которого ФИО3 фактически не совершал. Противоправными действиями ФИО1 потерпевшие ФИО2, ФИО3 были незаконно привлечены к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, выразившееся в необоснованном привлечении их к административной ответственности; существенно нарушены интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органа государственной власти в лице инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан по муниципальному району <адрес>, выразившееся в создании у граждан отрицательной оценки деятельности государственных органов по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. -ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан по муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить в руководимой им инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> показателей в области административной практики, желая быть поощренным за это со стороны руководства инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан, осознавая, что использует свои служебные полномочия, в соответствии с которыми он должен применять административные взыскания в пределах представленных прав и полномочий, определенных действующим законодательством, вопреки интересам службы, дал ФИО2 подписать пустые бланки административного протокола и постановления, по выданному им квитанции ФИО2 уплатил штраф в сумме 100 руб. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете по указанному выше адресу, незаконно внес в протокол серии АЕ № об административном правонарушении, постановление ВА № по делу об административном правонарушении, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.9.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором на автодороге <адрес> без удостоверения тракториста-машиниста и регистрационных документов. Хотя в действительности ФИО2 указанное административное правонарушение не совершал. Действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении его к административной ответственности и существенно нарушены интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органа государственной власти в лице инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан по муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан, выразившееся в создании у граждан отрицательной оценки деятельности государственных органов по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. -ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., находясь в служебном кабинете инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан по муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить в руководимой им инспекции Гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> показателей в области административной практики, желая быть поощренным за это со стороны руководства инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан, осознавая, что использует свои служебные полномочия, в соответствии с которыми он должен применять административные взыскания в пределах представленных прав и полномочий, определенных действующим законодательством, вопреки интересам службы, дал ФИО3 подписать пустые бланки административного протокола и постановления, по выданному им квитанции ФИО3 уплатил штраф в сумме 100 рублей. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете по указанному адресу, незаконно внес в протокол серии АЕ № об административном правонарушении, постановление ВА № по делу об административном правонарушении, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.9.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором на автодороге <адрес> без удостоверения тракториста-машиниста и регистрационных документов. Хотя в действительности ФИО3 указанное административное правонарушение не совершал. Действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении его к административной ответственности и существенно нарушены интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органа государственной власти в лице инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан по муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан, выразившееся в создании у граждан отрицательной оценки деятельности государственных органов по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ФИО2, ФИО3 им были привлечены к административной ответственности законно, так как они совершили административные правонарушения, ФИО2 и ФИО3 управляли тракторами без удостоверения тракториста и регистрационных документов, удостоверения тракториста у ФИО3, ФИО2 были просроченные, недействительные, пояснил им о необходимости явиться в инспекцию <адрес>, составил административные протоколы по фактам административного правонарушения, вынес постановления о наложении на них административных взысканий в виде штрафа по 100 руб. на каждого, в кабинете имелись бланки квитанций на уплату штрафа, они взяли эти квитанции сами, он их им не выписывал, оплатив штраф, ФИО2, ФИО3 принесли квитанции, после этого им были выданы удостоверения тракториста нового образца, в протоколах, постановлениях они расписались, в том числе о получении их копий, постановления не обжаловали, в ходе следствия потерпевшие давали недостоверные показания под давлением, в частности сотрудника <данные изъяты>, его действиями никому вред не причинен, так как он наказал виновных лиц. В его работе основной деятельностью является проведение техосмотра транспортных средств, а не деятельность по привлечению к административной ответственности, вышестоящим руководством какой-либо план по привлечению лиц к административной ответственности не доводится, за привлечение лиц к административной ответственности не поощрялся, премия за 2010 год была вручена в размере 1400 рублей по итогам года, за всю трудовую деятельность всегда работал добросовестно и честно, не думая о карьеризме и личной выгоде. Виновность ФИО1 в совершении злоупотребления должностными полномочиями, совершения служебного подлога по эпизодам привлечения к административной ответственности ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО2 суду показал, что он в 2010 году работал в <адрес> школе преподавателем, каким-либо трактором не управлял, в собственности трактора не имеет, у него было удостоверение тракториста с истекшим сроком действия, чтобы поменять его на новое ДД.ММ.ГГГГ пришел в инспекцию <адрес> к ФИО1, в Сбербанке заплатил за права 100 рублей, отдав квитанцию ФИО28 получил новое удостоверение и ушел. По указанию ФИО28 расписывался в незаполненных бланках протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в графах, где указал ФИО1, в бланке протокола объяснение написал собственноручно. Он не знает, за что на него составили протокол об административном правонарушении, так как он трактором в 2009-2010 годах не управлял, о том, что ФИО28 привлек его к административной ответственности за управление трактором, узнал в ходе следствия, копию постановления о привлечении к административной ответственности ФИО28 ему не выдавал. Бланк квитанции на уплату штрафа он получил в инспекции, графы заполнил сам, корешок квитанции принес ФИО28 и получил новое удостоверение тракториста-машиниста, все это было сделано ДД.ММ.ГГГГ, он больше не приезжал в Гостехнадзор, считал, что 100 рублей оплатил за новые права; претензий к ФИО28 не имеет, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением. Потерпевший ФИО3 суду показал, что в октябре 2010 года обратился Гостехнадзор, чтобы менять удостоверение тракториста, так как у него удостоверение было 1976 года просроченное, ему в инспекции дали две квитанции, за замену удостоверения оплатил 400 рублей, за просрочку удостоверения- 100 рублей, у него своего трактора нет, в совхозе работал кузнецом, трактором № мог управлять в 2010 или 2011 году летом во время сенокоса или по просьбе управляющего, в протоколе и постановлении об административном правонарушении его подписи, подписывал пустые бланки, претензий к ФИО28 не имеет, просит уголовное дело превратить. Из-за противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-48) в качестве потерпевшего, где он показывает, что в течение 2010 года он работал по найму в <адрес> в дорожной службе по ремонту дорог, в октябре решил поменять удостоверение тракториста, для чего приехал в Гостехнадзор в <адрес>, где у охранника узнал, что у них можно поменять удостоверение тракториста, ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в <адрес>, обратился к начальнику инспекции ФИО1, который ему сказал, что за то что он просрочил срок действия удостоверения тракториста-машиниста он налагает на него штраф в сумме 100 рублей, и что он должен его оплатить, иначе не получит новое удостоверение. При этом ФИО28 взял со своего стола два бланка, один розового, другой желтого цвета, протянул ему эти бумаги и показал, где он должен расписаться, он расписался в пустых бланках. После оплаты штрафа в Сбербанке он вернулся в ФИО28, передал ему квитанции об уплате, ФИО28 ему передал новое удостоверение машиниста-тракториста. В ОАО <данные изъяты> никогда не работал, трактором № в 2010 году не управлял, ДД.ММ.ГГГГ каким-либо трактором также не управлял. Достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что многое уже забыл. Потерпевший ФИО4 суду показал, что летом 2010 года ходил в инспекцию гостехнадзора менять старое удостоверение тракториста на новое, заполнил две квитанции-за замену удостоверения и за просроченные права, ему ФИО1 сказал оплатить штраф за просроченные права, ФИО28 его на дороге никогда не останавливал, в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ трактором не управлял. Свидетель ФИО8 суду показал, что он с апреля 2009 года по апрель 2011 года работал главным инженером в <данные изъяты> на балансе хозяйства были трактора марки № ФИО3 в <данные изъяты>» не работал, но без заключения договора трактористы могли привлекаться к работе. Из-за противоречий в показаниях свидетеля ФИО30 по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81-82) в качестве свидетеля, где он показывает, что в <данные изъяты>» имелись два трактора № на тракторе с госзнаком №» все время работал ФИО3 ФИО31 Свидетель ФИО9 суду показал о том, что он работает заместителем главного государственного инспектора Инспекции Гостехнадзора РБ, ФИО1 является государственным гражданским служащим, по выявленным нарушениям вправе составить административные протокола и вынести постановления, оценка эффективности работы районных инспекций определяется из 19 показателей, одним из показателей в их работе является работа по административной практике, ФИО28 за все годы работы в инспекции показал себя как грамотный и добросовестный специалист, замечаний или жалоб на его работу никогда не было. Свидетель ФИО10 суду показал, что у него есть трактор №, который за 23000 руб. купил в 2008 году у ФИО32, сам ни разу не управлял и никому не передавал, так как трактор стоит на дворе со дня покупки как не исправный. Свидетель ФИО11 суду показал, что с ноября 2010г. по сентябрь 2011г. работал в районной инспекции Гостехнадзора заместителем начальника, тоже составлял протокола об административных правонарушениях, в вышестоящую инстанцию отчитывались, в отчетах были разделы о госпошлине, о штрафах, на штрафы какого-либо плана не было, он не говорил следователю насчет консолидированного бюджета. Из-за противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112-114) в качестве свидетеля, где он показывает, что показателем работы инспекции Гостехнадзора является качество проведения техосмотра, выполнение консолидированного бюджета района, соблюдение сроков при применении норм КоАП РФ. Свои показания в ходе предварительного следствия о том, что выполнение консолидированного бюджета является показателем их работы, ФИО11 не поддержал, пояснив, что его допрашивали после работы, он был уставший, они только брали бланки ТФУ, уточнение бюджета в конце квартала делает территориальное финансовое управление. Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает заместителем руководителя финансового управления <адрес>, Управлением Гостехнадзора по РБ ежегодно составляется прогноз доходов на следующий финансовый год, в нем указывается конкретная сумма, поступающая от уплаты штрафов и госпошлин, районная инспекция Гостехнадзора ежеквартально отчитывается об исполнении прогноза в инспекцию Гостехнадзора РБ, которая в свою очередь представляет информацию в финуправление района, с учетом поступления конкретных сумм производится уточнение поступления доходов в бюджет района, суммы госпошлины и штрафа по линии гостехнадзора поступают в бюджет района; Помимо показаний потерпевших, свидетелей вина ФИО28 подтверждается: -справкой <данные изъяты>», согласно которой ФИО3 в 2010 году в <данные изъяты>» не работал (л.д.21); -справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой трактор № государственным регистрационным документом № принадлежал <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, после снят с учета, продан <данные изъяты>» с выдачей регистрационного знака № (л.д.15); -согласно приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был назначен на должность начальника инспекции Гостехнадзора – главного государственного инженера-инспектора <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен заведующим сектором-начальником инспекции Гостехнадзора – главным государственным инженером-инспектором по муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором-начальника инспекции Гостехнадзора – главного государственного инженера-инспектора по муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы РБ заведующим сектором – начальником инспекции Гостехнадзора – главным государственным инженером-инспектором по муниципальному району <адрес> Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ (л.д..175-178); -должностной регламент заведующего сектором – начальника инспекции Гостехнадзора-главного государственного инженера-инспектора района предусматривает, что одной из задач и функций, возложенных на инспекцию Гостехнадзора Республики Башкортостан, заведующему сектором района является составление протоколов об административных правонарушениях, их рассмотрение, обеспечение исполнения годовых и перспективных планов (л.д.167-170); -положением о Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к полномочиям Инспекции относится составление в пределах своей компетенции протоколов об административных правонарушениях и наложение административных взысканий за правонарушения (л.д.148-152); -выписки из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что по итогам работы за 2010 год подсудимому объявлена благодарность (л.д.171), начислена премия в размере № от должностного оклада денежного содержания за достижение высоких показателей по службе (л.д. 190); -из справки территориального финансового управления Министерства финансов РБ на территории <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленному госинспекцией Гостехнадзора РБ прогноза доходов на 2010-2012годы, прогноз доходов в бюджет по инспекции гостехнадзора РБ по муниципальному району <адрес> в 2010 году составляет № тыс. рублей, уточненный план -№ тыс. рублей, фактическое поступление в бюджет района – № тыс. рублей (л.д.156-162), указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО34 о том, что доходы, поступающие в бюджет от инспекции Гостехнадзора, прогнозируется инспекцией Гостехнадзора; -согласно отчету по муниципальному району <адрес> в 2010 году по линии инспекции <адрес> 11 человек привлечены к административной ответственности по ст.9.3 КоАП РФ, всего выписано штрафов на сумму № тыс. рублей (л.д.165-166); в журнале учета административных правонарушений ФИО2, ФИО3 указаны как привлеченные к административной ответственности за управление тракторами в отсутствие удостоверения, регистрационных документов (л.д.106-108), которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 о привлечении их к административной ответственности. -протоколами выемки протоколов об административном правонарушений, постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, квитанций об уплате ими штрафов (л.д. 60-62), журнала учета административных правонарушений инспекции Гостехнадзора по муниципальному району <адрес> за 2010год (л.д. 98-102), их осмотра (л.д.63-66, л.д. 103-105); -исследованными судом вещественными доказательствами, копии которых приложены к уголовному делу (л.д.67-68,72-75): протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными на ФИО2 начальником инспекции <адрес> ФИО1, из которых следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на 100 руб. по ст. 9.3 КоАП РФ за управление трактором № на дороге <адрес> без удостоверения, без регистрационных документов. При исследовании потерпевший ФИО2 подтвердил, что в протоколе в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» объяснение «удостоверение старое, не поменял, поменяю в понедельник» написано, подписано им, в строках «место и время рассмотрения административного правонарушения мне объявлены», «копию протокола получил» его подписи, в постановлении по делу об административном правонарушении в строках «копию постановления получил», «изъятое удостоверение мне возвращено» также его подписи, в квитанциях об уплате штрафа рукописные записи произведены им, однако указанные бланки были не заполнены. Согласно протоколу об административном правонарушении время и место рассмотрения административного правонарушения указаны: <адрес>, инспекция гостехнадзора к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Сбербанка №(л.д.75) подтверждает, что штраф в размере 100 рублей оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о наложении административного штрафа на ФИО2 в размере 100 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после уплаты штрафа. -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными на ФИО3 начальником инспекции <адрес> ФИО1, из которых следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на 100 руб. по ст.9.3 КоАП РФ за управление трактором № государственным регистрационным знаком №, принадлежащим <данные изъяты>» на дороге <адрес> в отсутствие удостоверения тракториста-машиниста, регистрационных документов. При исследовании их потерпевший ФИО3 подтвердил, что в протоколе в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» объяснение «не смог поменять, не было времени, удостоверение старое дома» написано, подписано им, в строках «место и время рассмотрения административного правонарушении мне объявлены», «копию протокола получил» его подписи, в постановлении по делу об административном правонарушении в строках «срок и порядок обжалования настоящего постановления, а также сроки и порядок уплаты административного штрафа (указаны на обороте) мне разъяснены»», «копию постановления получил», в квитанции об уплате штрафа также его подписи. Согласно протоколу об административном правонарушении время и место рассмотрения административного правонарушения указаны: <адрес>, инспекция гостехнадзора к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Сбербанка №(л.д.74) подтверждает, что штраф в размере 100 рублей оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении административного штрафа на ФИО3 в размере 100 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после уплаты штрафа. Постановлением Буздякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения его по признаку карьеризма, в совершении преступлений по ч.1 ст.285 УК РФ, по ч.2 ст.292 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данное постановление суда до настоящего времени никем не отменено и не изменено, прокурор не поддержал обвинение в этой части. Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства по эпизоду привлечения к административной ответственности ФИО2 и по эпизоду привлечения к административной ответственности ФИО3 доказанной, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, по ч.2 ст.292 УК по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО2, по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО3 Так как подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, исходя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели руководимой им инспекции Гостехнадзора в области административной практики, желая быть поощренным со стороны вышестоящего руководства, составил протоколы об административном правонарушении в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, привлек их к административной ответственности в виде административного штрафа за несовершенные ими административные правонарушения. Он же внес в официальные документы: протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 заведомо ложные сведения о совершении ими административных правонарушений, хотя потерпевшие их не совершали. Действия подсудимого ФИО28 повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевших ФИО2, ФИО3, выразившееся в незаконном привлечении их к административной ответственности с наложением штрафа, в нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека, общепризнанных норм международного права, положений ст.ст.24.1. и 26.1. КоАП РФ, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации органов государственной власти в лице государственной инспекции Гостехнадзора муниципального района <адрес>. Между виновными действиями подсудимого и причиненным вредом правам, законным интересам потерпевших ФИО2, ФИО3, охраняемым законом интересам общества, государства имеется причинная связь. Довод защиты о том, что в соответствии п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» действия подсудимого за одни и те же действия подлежат квалификации только по ст.292 УК РФ, дополнительная квалификация по ст.285 УК РФ не требуется, суд находит несостоятельным, ибо согласно п.17 указанного постановления, если наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ. Кроме того, действия ФИО28 по внесению ложных сведений в протоколы и постановления об административных правонарушениях, а также по вынесению постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3 полностью не охватываются одним и тем же составом преступления - ч.2 ст.292 УК РФ. Суд не соглашается доводом подсудимого и защиты о том, что в результате наложения штрафа в размере 100 рублей права и законные интересы потерпевших не могут быть нарушены, его нельзя отнести к существенному вреду, в действиях ФИО1 отсутствует преступное деяние. Под существенным нарушением прав в соответствии п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует понимать нарушение прав и свобод физических, юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Потерпевшие ФИО2, ФИО3 незаконно привлечены к административной ответственности подсудимым, тем самым нарушены их права, свободы, предусмотренные ст.ст. 17,18,19,21,22,23 Конституции РФ: право на свободу, на защиту своей чести и доброго имени, достоинство личности и на жизнь, поэтому сумма штрафа не может являться оценкой тяжести наступивших последствий и существенности нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан. Доводы защиты о том, что проведенная прокурором района, представленных подсудимым, административных материалов без какого-либо обращения или жалобы со стороны потерпевших является незаконной, заявления потерпевших не зарегистрированы согласно Инструкции по делопроизводству в прокуратуре, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» проведение проверок, требование от должностных лиц представления необходимых документов, материалов является одним из полномочий прокурора. Уголовное дело в отношении ФИО13 возбуждено на основании постановления прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, а не на основании заявления потерпевших. Довод защиты о даче ложных показаний потерпевшими в ходе предварительного расследования дела под давлением сотрудников полиции, не обоснован, ибо он опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного группы <данные изъяты> по <адрес> ФИО14, показавшего суду о том, что какое-либо давление им на потерпевших в ходе предварительного расследования дела не оказывалось, его показания подтвердили суду также потерпевшие. Нарушений уголовно-процессуальных норм при допросе потерпевших не допущено, протоколы допроса потерпевших ФИО3 и ФИО2 подписаны ими собственноручно после ознакомления с его содержанием, они допрошены с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ, перед допросом им разъяснены права потерпевших, предусмотренные ст.42 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае их последующего отказа, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.216 УПК РФ замечания ими не принесены. Протоколы допроса ФИО35 и ФИО2 соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ и подписаны ими. Достоверность показаний потерпевших у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не отказались от своих показаний, данных в ходе следствия, причину уплаты штрафа пояснили за просрочку удостоверения тракториста. Между потерпевшими и подсудимым неприязни нет. Суд также не соглашается с доводом подсудимого об отсутствии у него умысла быть поощренным со стороны вышестоящего руководства, получить материальную выгоду в виде денежной премии, ибо он опровергаются вышеприведенными приказами от 18, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимому объявлена благодарность по итогам работы за 2010год, начислена премия за достижение высоких показателей в работе. Одним из оценочных показателей работы инспекции согласно Методики оценки эффективности деятельности инспекций Гостехназора РБ является производство по делам об административных правонарушениях, которое оценивается шкалой до 100 баллов, при этом оценка деятельности по проверке технического состояния машин и оборудования в АПК оценивается до 20 баллов, проведение плановых проверок до 50 баллов, проверка соответствия машин и оборудования условиям обязательной сертификации – до 30 баллов и т.д. Приказом инспекции Гостехнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ № инспекция гостехнадзора по <адрес> была отмечена за достижение высоких показателей, оценка эффективности которого составила более 1000 баллов. В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые суду показали, что в 2010 году они поменяли старые удостоверения тракториста-машиниста на новые, к административной ответственности гостехнадзор их не привлекал. Однако, согласно журналу учета административных правонарушений районной инспекции Гостехнадзора ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24 в 2010 году были привлечены к административной ответственности. Доводы подсудимого о наличии лишь критериев оценки деятельности органов Гостехнадзора по качеству и правильности составления протоколов и постановлений являются несостоятельными, поскольку при отсутствии протоколов и постановлений оценка правильности и качества их составления не может быть дана. Кроме того, согласно показаниям подсудимого территориальной инспекцией в вышестоящий орган представляются отчеты, в которых отражаются количественные показатели. В судебном заседании выявлены нарушения, допущенные ФИО1 при составлении протоколов и постановлений в отношении потерпевших, несмотря на данные обстоятельства по итогам 2010 года инспекция по <адрес> удостоилась максимального бала по административной практике. Показания свидетеля защиты ФИО25 о том, что ФИО2 летом 2010 года ездил на его тракторе №, который сгорел во время пожара осенью 2011 года, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, изложенными выше, также показаниями начальника ОДН <адрес> ФИО26 о том, что он с личным составом выезжал на место пожара, у ФИО25 в личном хозяйстве огнем были повреждены металлический гараж и бревенчатая баня, строение в виде навеса с дощатой крышей, ФИО33 не говорил, что у него еще трактор сгорел, также в ходе осмотра наличие какого-либо трактора, сгоревшего от пожара, не установлено. Доводы подсудимого о том, что он не совершал вмененные ему преступления, суд считает способом его защиты своих интересов, поскольку его доводы опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами в совокупности. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы подсудимого суду не представлено, а также объективных причин у потерпевших оговаривать подсудимого ФИО28 судом не было установлено, подсудимый и потерпевшие в ходе судебного разбирательства указывали, что между ними не было и нет неприязненных отношений, отзываются друг о друге положительно. В ходе судебного заседания потерпевшие обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, что также указывает на незаинтересованность потерпевших в исходе дела. Оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением нет, указания потерпевших в ходатайствах о том, что их права не нарушены необоснованны, ибо как установлено судом, права их нарушены незаконным привлечением их подсудимым к административной ответственности, ущерб подсудимым им не возмещен. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи. В быту, по месту работы подсудимый характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, его преклонный возраст. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО28 обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевших, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу предъявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.285 УК РФ - на срок десять месяцев; по ч.2 ст.292 УК РФ(эпизод в отношении ФИО2) - на срок десять месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.2 ст. 292 УК РФ(эпизод в отношении ФИО3) - на срок десять месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на один год. В период испытательного срока обязать ФИО1 уведомлять орган, ведающий исполнением наказания, о перемене места жительства. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: журнал учета административных правонарушений возвратить <адрес>ной инспекции Гостехнадзора РБ, протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, две квитанции об оплате от ФИО2, протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, квитанцию об оплате от ФИО3, протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4, две квитанция об оплате от ФИО4 хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буздякский районный суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Буздякского районного суда РБ: Г.Т.Сахаутдинова Приговор Буздякского районного суда РБ от 28 мая 2012 года в отношении ФИО1 изменен: - исключить из вводной части приговора ссылку на одну ч.2 ст.292 УК РФ; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора предложение: "Гражданский иск по делу предъявлен"; - квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление по ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2012 года