№ 11-1/2011 г.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011года
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А., при секретаре Кашаповой В.Р., с участием представителей истца Пименовой Ю.В.-Юмагулова М.Г., ответчика Утяшева Рината Рафаиловича -Утяшева Рузиля Ринатовича, рассмотрев гражданское дело по иску Пименовой Юлии Вячеславовны к Утяшевой Альбине Камиловне, Утяшеву Ринату Рафаиловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Утяшевой А.К., Утяшева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ от 30.11.2010 года, которым постановлено: исковые требования Пименовой Юлии Вячеславовны удовлетворить частично. В иске Пименовой Юлии Вячеславовны к Утяшевой Альбине Камиловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Взыскать с Утяшева Рината Рафаиловича в пользу Пименовой Юлии Вячеславовны 15 736 руб. В остальной части иска Пименовой Юлии Вячеславовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к Утяшеву Ринату Рафаиловичу отказать.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л :
Пименова Ю.В. обратилась в суд с иском к Утяшевой Альбине Камиловне, Утяшеву Ринату Рафаиловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков понесенные ею по их вине убытки в связи с причинением материального ущерба в размере 6 242 руб., судебные расходы в сумме 12 900 руб., в том числе: 10 000 руб.- расходы за услуги представителя, 500 руб.- за составление и заверение у нотариуса доверенности, 400 руб.- государственную пошлину, 2500 руб. - расходы по услуге оценки, 192 руб. - почтовые расходы за отправку телеграммы ответчикам, указывая, что в результате вытекшей из сливного крана стиральной машинки в квартире Утяшева Р.Р., расположенной этажом выше над ее квартирой по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была залита кухня и коридор ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела по тем основаниям, что в основу решения мировым судьей положены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО9 и ФИО8 - подписавшие его, не присутствовали, отчет эксперта, в котором оценщиком расчеты при определении размера ущерба не мотивированы, наряд-заказ, который не является документом, подтверждающим реально понесенные истцом расходы. В нарушение требований ГПК РФ судом принято решение при отказе истца от взыскания предъявленной суммы с ответчика Утяшевой А.К.
В судебное заседание извещенные о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом истец Пименова Ю.В., ответчик Утяшев Р.Р. не явились, в заявлении, представленном представителем, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ходатайства от неявившихся участников процесса об отложении рассмотрения дела, об уважительности причины неявки в суд не поступило. С согласия участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в суд истца и ответчика.
Истец Пименова Ю.В. в своем письменном возражении просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца судом из числа ответчиков исключена Утяшева А.К.
В судебном заседании представитель ответчика Утяшева Р.Р. Утяшев Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить по тем основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска Пименовой Ю.В.
Представитель истца Юмагулов М.Г. (по доверенности) просит отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснил, что допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили достоверность акта осмотра, отчет оценщика полностью, достоверно отражают картину затопления по вине ответчиков квартиры его доверителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, он обязан, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из вышеуказанных норм, показаний свидетелей, представленных суду доказательств, в частности акта осмотра затопленной квартиры, отчета оценщика о размере ущерба от затопления и правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении из доказательств акта осмотра затопленной квартиры истца, составленной ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖЭУ № <адрес> ФИО7 Отсутствие подписавших указанный акт ФИО8, ФИО9 при его составлении суд не может признать достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Ибо факт затопления квартиры Утяшевыми А.К., Р.Р., проживавшими в квартире ответчика с его согласия, установлено судом показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли в квартиру Пименовой Ю.В., расположенную по адресу: <адрес>, квартира была затоплена водой, поднялись к Утяшевым, прошли в их квартиру, в ванной была вода, все было сыро. По показаниям свидетеля ФИО11, при нем Утяшева А.К. предложила договориться о ремонте с Пименовой Ю.В. Достоверность показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 у суда сомнений не вызывает, они с истцом в родственных, дружеских отношениях не состоят, данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, акт осмотра затопленной квартиры ФИО10 оформлен в связи с ее служебными обязанностями, что дополнительно подтверждается с представленным представителем истца суду выпиской из журнала заявок по сантехническим работам по ООО ЖЭУ № <адрес>, согласно которой заявка от истца о затоплении ее квартиры зарегистрирована в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. за №.
Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления квартиры истца по иным причинам, в частности в связи с протечкой воды из водосточной, канализационной труб. Согласно имеющейся в деле справке ООО ЖЭУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замена труб холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в квартирах в жилом <адрес> проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы представителя ответчика о возможности затопления квартиры истца по указанным причинам, суд находит несостоятельными.
Показания свидетеля Куликовой мировым судьей не положены в основу решения правильно, так как никакими другими доказательствами достоверность сообщенных Куликовой обстоятельств не подтверждена, при оценке ее показаний правильно учтены существующие между свидетелем и Утяшевой А.К. дружеские отношения.
Судом первой инстанции размер причиненного в результате затопления квартиры истца определена исходя из отчета независимого оценщика, оценка выводам оценщика дана правильная. Размер ущерба оценщиком определена с учетом износа, оценщиком исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на их основании выводы обоснованы. О времени, месте оценки ущерба представитель ответчика истцом Пименовой был извещен, доводы представителя ответчика о том, что Пименова ему сообщила лишь об отправлении письма, о необходимости явки на оценку не сообщила, номер его сотового телефона могла узнать по прежнему месту работы супруги Утяшевой А., суд находит неубедительными, голословными, так как они опровергаются объяснениями истца, подтвердившей суду первой инстанции об извещении ею Утяшева Рузиля (представителя истца) о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. оценки размера ущерба в связи с затоплением квартиры по сотовому телефону, номер которого Утяшев Рузиль дал ей ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции нарушений норм материального, процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен правильно.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району от 30 ноября 2010 года по иску Пименовой Юлии Вячеславовны к Утяшевой Альбине Камиловне, Утяшеву Ринату Рафаиловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.Судья Буздякскогорайонного суда РБ: Зинатуллина Н.А.
Решение вступило в законную силу.