№11-4/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года с.Буздяк Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., представителей Е., С.,при секретаре Тактамышеве И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: в иске М. к С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. УСТАНОВИЛ: М. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением и гужевой повозки, принадлежащей С. В результате автодорожного происшествия его автомашина получила механические повреждения и ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выражающийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайной ситуации - дорожно-транспортном происшествии, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого стало ухудшение его физического и психо- эмоционального состояния, стал плохо спать, появились головные боли, рассеянное внимание, что отрицательно влияет на его учебу. Просит взыскать с ответчика причиненный вред автотранспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за информационно-консультационные услуги по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка по Буздякскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ в иске М. отказано. Не соглашаясь с решением мирового судьи, М. принесена апелляционная жалоба, в котором просит решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседании истец М. апелляционную жалобу поддержал, просит суд отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе <данные изъяты>, с ним находилась пассажир -А.. Около моста д. <адрес> на трассе стоял автомобиль, он притормозив для объезда автомобиля выехал на встречную полосу движения, так как полоса была свободной, неожиданно выехала гужевая повозка и произошло на встречной полосе столкновение. В этот день был туман, плохая видимость, асфальт был мокрый. Считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, который выехал с второстепенной дороги на главную. Мировым судьей не учтено должным образом фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не всесторонне и полно рассмотрено дело, неправильно применена норма материального права. Себя виновным в совершении ДТП не считает, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОВД по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не было обжаловано. С. иск не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он поехал на лошади, которая принадлежит ему за свеклой. Погода была солнечная. Вечером около <данные изъяты> часов 00 минут, собрав свеклу, выехал со свекольного поля и поехал обратно по обочине по правой стороне асфальтной дороги. В это время увидел легковую автомашину, которая двигалась навстречу ему по его полосе движения на очень большой скорости. Когда произошло столкновение, он потерял сознание. В д.<адрес> в этот день не заезжал, так как для этого нужно дополнительно объезжать еще <данные изъяты> км, чтобы выехать на асфальтовую дорогу. Он ехал со стороны <адрес>, на схеме ДТП правильно указано направление его движения. Никакой автомашины на мосту и за мостом он не видел. В результате дорожно-транспортного происшествия сломалась новая телега, так как удар пришелся по повозке, возможно лошадь, увидев машину отскочила в сторону. После удара лошадь убежала, оглобли лежали на правой стороне на обочине. У него было сотрясение мозга и сломано 3 ребра, поэтому после удара, что произошло не помнит, в себя пришел в больнице. Авария произошла по вине истца М., который выехал при обгоне на его полосу движения. Показания в больнице он сотруднику милиции, что он виноват не давал, подпись не его в объяснении. У него начальное образование, по русский понимает плохо, читать, писать не умеет на русском языке. К нему после того как вышел с больницы приезжал отец истца, просил <данные изъяты>.рублей. Просит решение мирового судьи оставить в силе. Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит исходя из следующего. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом исследован отказной материал № по факту ДТП. Из схемы к ДТП следует, что гужевая повозка не выехала со стороны д.<адрес>, а следовала по своей полосе движения, а истец выехал на полосу встречного движения, по которому следовала гужевая повозка и столкновение произошло на полосе движения гужевой повозки. Схема подписана М., при этом какие-либо замечания от последнего не поступили. При даче объяснений М. и пассажир А. показали, что гужевая повозка следовала навстречу, а не выехала со второстепенной дороги. Представитель истца считает, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснения С. вину признал полностью, поэтому просит иск удовлетворить. Сотрудник ГИБДД Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в больнице опрашивал С. на татарском языке, показания записал на русском, впоследствии прочитал и С. расписался в объяснительной. Судом по ходатайству истца истребованы с Буздякского ЦРБ список граждан, которые находились на стационарном лечении с С. в больнице. При этом в одной палате согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ находились пять больных в том числе С., Ш.. Свидетель Ш. суду показал, что он действительно с С. находился в одной палате в ДД.ММ.ГГГГ года, знал, что последний находится в больнице после ДТП. Приходил сотрудник ГИБДД и брал объяснение с С., последний говорил на татарском языке, что написано, читал ли последний показания не знает, С. расписался в объяснительной. В судебном заседании, по ходатайству ответчика участвовал переводчик, так как ответчик имеет начальное образование, возраст - <данные изъяты> лет, суду пояснил, что он не умеет писать и читать на русском языке. Сотруднику милиции давал объяснение на татарском языке. Судом установлено, что столкновение транспортного средства под управлением М. с гужевой повозкой под управлением С. произошло на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на полосе встречного движения по вине водителя М., который при соблюдении п.п. 10.1, 11.1 и п.1.1* дорожных разметок Правил дорожного движения РФ имел реальную возможность предотвратить ДТП. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 11.1. Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Согласно Правил - дорожных разметок п.1.1* горизонтальная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Истец, грубо нарушив требования п.п. 10.1, 11.1 и п.1.1* дорожных разметок Правил дорожного движения РФистцом М. совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки без соблюдения безопасной скорости движения, в результате которого произошло столкновение с гужевой повозкой под управлением С. и последнему причинены телесные повреждения. Между действием истца, грубо нарушившим Правила и ДТП в виде столкновения с гужевой повозкой под управлением ответчика в судебном заседании установлена причинная связь. Доводы М. о том, что дорожно-транспортное произошло по вине С., судом проверены, однако они не нашли подтверждения. Доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ссылка представителя истца, что вина С. доказана постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела суд считает неубедительным. В ст. 61 ГПК РФ указаны обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании -решение суда, приговор. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения от доказательства о виновности лица. Судом первой инстанции нарушений норм материального, процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Судья И.З.Нагаев Определение вступило в законную силу 28 июля 2011 года.