Дело №2-512/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс.Буздяк 22 ноября 2010 года
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т.
при секретаре Ситдиковой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дуслар», Хафизову Дамиру Рашитовичу, Хафизову Ратмиру Дамировичу, Ахметовой Филие Галлямутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору №086202/0042 от 19.12.2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дуслар», Хафизову Дамиру Рашитовичу, Хафизову Ратмиру Дамировичу, Ахметовой Филие Галлямутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчику ООО «КФХ «Дуслар» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ декабря под 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, срок гашения кредитной задолженности продлен до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, однако до настоящего времени кредитная задолженность Заемщиком не погашена.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Заемщиком, ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Хафизовым Дамиром Рашитовичем, Хафизовым Ратмиром Дамировичем и Ахметовой Филией Галлямутдиновной, а также договор № залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КФХ «Дуслар», договор № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сектор-Трейд» и договор №.2 о залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Истец, в связи с увеличением размера своих исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму 5957954 рублей 60 копеек, в том числе: сумму основного долга 5000000 рублей, просроченные проценты за кредит в сумме 589315 рублей 06 копеек, сумму неустойки по просроченному основному долгу 344150 рублей 69 копеек, сумму неустойки по просроченным процентам 24488 рублей 85 копеек, госпошлину в сумме 43603 руб. 23 коп., обратив взыскание на заложенное ООО «КФХ «Дуслар» имущество в виде оборудования на сумму 390400 рублей и на заложенное ФИО1 имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д.Юлдаш, <адрес>, определив начальную продажную цену с публичных торгов 3640000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала в <адрес> Насретдинова Э.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Хафизов Р.Д. исковые требования заявителя признал и суду пояснил, что в декабре 2008 года для приобретения ГСМ, семян, удобрений, запчастей к сельхозтехнике КФХ «Дуслар» в ОАО «Россельхозбанке» был получен кредит на сумму 5000000 рублей по 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением данный договор был пролонгирован со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, договор кредита со стороны ООО «КФХ «Дуслар» подписал он, также подписал договор поручительства, договор залога оборудования КФХ и дополнительные соглашения к указанным договорам. Сумма кредита и начисленных процентов до настоящего времени не возвращена из-за отсутствия финансовых возможностей.
Ответчик Хафизов Д.Р. в судебное заседание не явился, судом неоднократно надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, поэтому суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
Ответчик Ахметова Ф.Г. исковые требования не признала, суду пояснила: что в 2008 году действительно подписала договор поручительства и договор ипотеки при получении Хафизовыми в ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала в <адрес> кредита в сумме 5000000 рублей, так как ее как Хафизовы, так и работники банка уговорили, утверждая, что Хафизовы платежеспособные, у них имеется земля, занимаются сельхозпроизводством, в обороте имеют 12млн.рублей, считает, что Хафизовы должны сами рассчитаться с кредитом, она с этими деньгами не пользовалась, при получении кредита Хафизов Д.Р. ей обещал, что сами рассчитаются.
В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при подписании договоров поручительства и об ипотеке в декабре 2008 года он лично видел в Буздякском дополнительном офисе Россельхозбанка Ахметову, которая вела себя адекватно, на его вопрос, почему для получения кредита Хафизовым отдает в залог свою недвижимость, сказала, что она хорошо знает Хафизова, вместе учились, на здоровье не жаловалась, все договора ею были подписаны в кредитном отделе.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при подписании договоров поручительства и залога в 2008 году Ахметова приезжала несколько раз в дополнительный офис, вела себя адекватно, принесла свои документы: паспорт, ИНН, о том, что не состоит в браке, договоры залога и поручительства были оформлены с ее участием, на здоровье не жаловалась.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что дополнительное соглашение к договору поручительства и об ипотеке было подписано Ахметовой в ноябре 2009 года, при этом она вела себя адекватно, уравновешенная, на здоровье не жаловалась и не говорила, что хочет расторгнуть договор поручительства и ипотеки.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредит на сумму 5000000 рублей ООО «КФХ «Дуслар» предоставлен 26 января
2010 года согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-23), заключенному между ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и заемщиком ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дуслар» в лице директора Хафизова Ратмира Дамировича на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (л.д.55) окончательный срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должен осуществляться согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2000000 руб.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п.7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства с даты возникновения просроченной задолженности.
Как следует из расчета цены иска (л.д.96-98) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заключенных истцом с ООО «КФХ «Дуслар», задолженность ООО «КФХ «Дуслар» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5957954 рублей 60 копеек, в том числе:
-основной долг -5000000 рублей
-просроченные проценты за кредит -589315, 06 рубля
-сумма неустойки по просроченному основному долгу -344150, 69 рублей
-сумма неустойки по просроченным процентам - 24488,85 рублей.
Итого:5957954,60 рублей (пять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 60 копеек).
Расчеты истца ответчиками не оспариваются, они проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.
Из-за нарушения заемщиком срока погашения кредита ему ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомление о нарушении срока погашения кредита и о начале начисления неустойки за неисполнение условий договора, также требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор ответчиками не оспаривается, обязательства по возврату кредитной задолженности Заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с начисленными процентами следует признать обоснованными.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ с Хафизовым Дамиром Рашитовичем, Хафизовым Ратмиром Дамировичем и Ахметовой Филией Галлямутдиновной, которые согласно указанных договоров имеют солидарную ответственность перед истцом - кредитором.
В соответствии со ст.363 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.2 статьи 2 договоров поручительства, поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В судебном заседании установлено, что возврат кредита и начисленных процентов до настоящего времени ответчиками не произведен, поэтому исковые требования Банка о взыскании суммы выданного кредита и начисленных процентов с должника и с поручителей Хафизова Д.Р., Хафизова Р.Д. и Ахметовой Ф.Г. подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-51) и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО «КФХ «Дуслар» предоставил ООО «Россельхозбанк» в залог оборудование - трансформатор ТМ250(зав.№5014), год выпуска 2003г., залоговая стоимость - 104000 рублей; сеялка СЗ-3,6А, год выпуска 2005г., залоговая стоимость - 118000 рублей; станок ленточнопильный СЛП-80(зав.№500), год выпуска 2008г., залоговая стоимость - 81600 рублей; станок ленточнопильный СЛП-80(зав.№501), год выпуска 2008г., залоговая стоимость-86400 рублей; станок ленточнопильный СЛП-80(зав.№502), год выпуска 2008г., залоговая стоимость - 81600 рублей, всего на 472000 рублей. В судебном заседании представитель истца Насретдинова Э.Р. просила обратить взыскание на заложенное оборудование ООО «КФХ «Дуслар» на сумму 390400 рублей, за исключением станка ленточнопильного СЛП(зав.№502) с залоговой стоимостью 81600 рублей в связи с утерей данного станка должником.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ФИО1 договор №.2 об ипотеке(залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40-46), согласно которому залогодатель Ахметова Ф.Г. передает в залог ОАО «Россельхозбанк» принадлежащие ей на праве собственности(л.д.74-75) индивидуальный жилой дом общей площадью 189 кв. м, лит. А, Г,Г1, Г2, инв. номер 7159, кадастровый номер 02-04-12/011/2005-135 и земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 2690 кв.м, кадастровый номер 02:37:022801:0039, расположенные по адресу: <адрес>, д.Юлдаш, <адрес>.
Пунктами 2.1 ст.2 договоров о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и об ипотеке(залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, на основании чего суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: оборудование, принадлежащее ООО «КФХ «Дуслар», а также на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Ахметовой Ф.Г. на праве собственности.
Требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ст.349 ГК РФ удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 1 ст.350 ГК Р Ф в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества согласно п.2 этой же статьи, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - оборудования ООО «КФХ «Дуслар», суд руководствуется п.5.3 ст.5 договора залога, которым стороны согласовали, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости. В судебном заседании представили залогодержателя и залогодателя не возразили против определения начальной продажной цены оборудования из его залоговой стоимости в сумме 390400 рублей.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами отчеты по оценке рыночной стоимости заложенной недвижимости - жилого дома и земельного участка, принадлежащие Ахметовой Ф.Г.: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с рыночной стоимостью недвижимости - 9000000 рублей; отчет №Н от ДД.ММ.ГГГГ с рыночной стоимостью - 3640000 рублей; отчет №г. от ДД.ММ.ГГГГ с рыночной стоимостью - 8072000 рублей; залоговая стоимость недвижимости согласно договору об ипотеке указана 7200000 рублей.
Из-за несогласия ответчика Ахметовой Ф.Г. с оценкой недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3640000 руб. по ее ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, по результатам которой рыночная стоимость недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 6494000 рублей.
В связи с наличием спора между истцом и ответчиком ФИО1 по вопросу определения рыночной стоимости недвижимости, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка и жилого дома, руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости ОАО "Башлизинг» (земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, д.Юлдаш, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 6494000 рублей, поскольку данная оценка определена на основании назначенной судом строительно-технической экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими право осуществлять оценочную деятельность и предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
Доводы ответчика Ахметовой Ф.Г. о том, что она деньги по договору кредита не получала, поэтому не обязана погашать кредит полученный крестьянским хозяйством Хафизовых, суд считает несостоятельной, поскольку согласно п.1.1, п.1.7 ст.1, п.2.2 ст.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ахметовой Филией Галлямутдиновной, ФИО1 как поручитель дала свое согласие банку безусловно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником- ООО «КФХ «Дуслар» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (л.д.25-29).
Не убедительны также доводы ответчика Ахметовой о том, что она при заключении договоров поручительства и ипотеки не понимала значение своих действий, так как находилась в болезненном состоянии, незадолго до этого после тяжелой болезни умер сын, до этого у нее умерла мать, от нее ушел муж, поэтому она впала в глубокую депрессию и в 2005 году обратилась в психоневрологический диспансер <адрес>, где ее поставили на учет и она получала психотропные препараты, проходила курсы реабилитации, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 показали, что при заключении договора поручительства и ипотеки(залога недвижимости) Ахметова Ф.Г. вела себя адекватно, понимала, какие договора подписывает, на здоровье не жаловалась, пояснила, что Хафизов Д.Р. является ее одноклассником, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок привезла сама, участвовала при регистрации договора об ипотеке в регистрационной службе, также подписала дополнительные соглашения к договору поручительства и об ипотеке. В судебном заседании Ахметова Ф.Г. суду пояснила, что она сама подписала договоры поручительства и об ипотеке, ее никто не заставлял, она доверилась Хафизову Д.Р., который заверил, что у него достаточные финансовые средства для погашения кредита, она хотела ему помочь, но он ее обманул. Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) Ахметова Ф.Г. сообщает в УФРС по РБ и дополнительный офис Башкирского филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, что она не замужем и не имеет супруга, который мог бы претендовать на заключение ею договора залога жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: РБ. <адрес>, д.Юлдашево, <адрес>, подлинность подписи Ахметовой в указанном заявлении удостоверена нотариусом <адрес> РБ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Наличие одной лишь справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ахметова Ф.Г. получает у врача-психиатра консультативно-лечебную помощь не дает основание суду для вывода, что Ахметова при заключении договоров поручительства и об ипотеке не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, судом также отказано Ахметовой в назначении судебно-психиатрической экспертизы из-за непредставления суду доказательств, подтверждающих ее доводы о болезненном состоянии психики в момент подписания договоров. Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договоров поручительства и ипотеки -ДД.ММ.ГГГГ до октября 2010 года Ахметовой Ф.Г. ни разу не оспаривались указанные договора на предмет недействительности по тем или иным основаниям.
Доводы представителя Ахметовой Ф.Г.- адвоката Шарипова Ф.М.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №) о том, что из-за отсутствия регистрации в органах регистрационной службы дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не пролонгирован, поэтому является недействительным, необоснованны, поскольку основной договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке, существенные условия договора об ипотеке указаны и согласованы сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ответчик Ахметова признала, что она подписала договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему. Сам факт не регистрации дополнительного соглашения к этому договору свидетельствует о незаключенности только дополнительного соглашения к договору ипотеки, а не является основанием для признания недействительным самого договора об ипотеке. В силу п.7.1 ст.7 договора об ипотеке договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.
Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 43603 рубля 23 копейки.
Сумма госпошлины 400 рублей, оплаченная Ахметовой Ф.Г. при подаче встречного искового заявления подлежит возврату заявителю в связи с непринятием встречного иска к производству суда
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дуслар», Хафизова Дамира Рашитовича, Хафизова Ратмира Дамировича, Ахметовой Филии Галлямутдиновны в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 5957954(пять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 43603 (сорок три тысячи шестьсот три) рубля 23 копейки, всего 6001557(шесть миллионов одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное ООО «КФХ «Дуслар» имущество - оборудование: трансформатор ТМ250(зав.№5014) залоговой стоимостью-104000.00 рублей; сеялка СЗ-3,6А залоговой стоимостью-118400,00 рублей; станок ленточнопильный СЛП-80(зав.№500) залоговой стоимостью - 81600.00 рублей; станок ленточнопильный СЛП-80(зав.№501) залоговой стоимостью-86400.00 рублей, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости 390400.00 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей.
Обратить взыскание на заложенное Ахметовой Филией Галлямутдиновной недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, принадлежащий Ахметовой Филие Галлямутдиновне, общей площадью 189 кв.м, в том числе жилая площадь 130,90 кв.м., инвентарный №7159, лит. А,Г,Г1,Г2, кадастровый номер 02-04-12/011/2005-135, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, дер.Юлдаш, ул.Агидель, д.14; земельный участок общей площадью 2690 кв.м., кадастровый номер 02:37:02 28 02:0001, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, дер.Юлдаш, ул.Агидель, д.14, определив начальную цену с публичных торгов исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 6494000(шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи) рублей.
Снять, установленный определением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2010 года, запрет по осуществлению регистрационных действий по прекращению права собственности Ахметовой Филии Галлямутдиновны и по переходу права собственности на недвижимое имущество-магазин общей площадью 209,1 кв.метров, кадастровый номер 02:66:3340:0000:75, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, Бульвар С.Юлаева, д.26а.
Возвратить Ахметовой Филие Галлямутдиновне госпошлину в сумме 400 рублей, оплаченную ей по квитанции №0285 от 01.11.2010 года в универсальном офисе №7408/0057 Октябрьского ОСБ Сбербанка России.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Буздякский районный суд РБ.
Председательствующий судья: Г.Т.Сахаутдинова
Решение не вступило в законную силу.