№ 2-681/2010
Решение
Именем Российской Федерации
с.Буздяк 15 декабря 2010 год
Буздякский районный суд РБ в составе председательствующего Нагаева И.З., с участием представителей истца Кадырова Р.Х., представителя ответчика Гаскаровой Р.Ф., при секретаре Тактамышеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетягафаровой Эльмиры Маузировны к Гиниятуллину Фануру Гафуровичу, филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саетягафарова Э.М. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1354 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) по вине Гиниятуллина, управлявшего автомобилем № государственным номером Т080 АК 02 с автомобилем, принадлежавшим её сыну Саетягафарову О.Ф., в результате ДТП ей, которая находилась в салоне автомобиля сына причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Гиниятуллин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Она находилась на стационарном, амбулаторном лечениях с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и 27 по ДД.ММ.ГГГГ. В течение 14 дней была нетрудоспособна и не могла заниматься торговлей. За период болезни за счет ранее полученных доходов получила пособие по нетрудоспособности 36971 руб.20 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика и расходы за услуги представителя 5000 рублей в суде по данному иску.
В судебное заседание представитель соответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просит рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца уточнил иск и пояснил суду, что в результате аварии, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Гиниятуллина истец была нетрудоспособной в течении 14 дней, последняя предприниматель, занимается торговой деятельностью, не могла работать, потеряла заработок не 36971 руб.20 коп., а 22166 руб.62 коп., просит указанную сумму взыскать с Гиниятуллина, а не со страховой компании ООО «Росгосстрах», который привлечен в суд по инициативе ответчика, чтобы последний в порядке регресса обратился в страховую компанию. Кроме того взыскать расходы по оплате услуги представителя за участие при рассмотрении судом 5000 руб. согласно договору.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что автомобиль №, которым управлял Гинятуллин, был застрахован по страховому полису ОСАГО серии ААА № сроком на один год в Туймазинском филиале ООО «Росгосстрах». Истец был обязан обратиться в страховую компанию для возмещения вреда, так как Гиниятуллин застраховал свою ответственность, истцом не представлены какие –либо доказательства, подтверждающие сумму, указанную в иске. Предоставленная платежная ведомость, составленный истцом о начислении самой себе заработной платы какими –либо другими доказательствами не подтверждено. Предоставленная истицей декларация об оплате вмененного дохода не подтверждает её доход, а применяется для расчета налога по установленной ставке в целях главы 26.3 НК РФ.
Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что с иском не согласны, так как согласно Определения Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ способ определения утраченного заработка(дохода) утраченного повреждением здоровья устанавливается ст. 1086 ГК РФ. В п.51 Правил Обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств указаны перечень документов для предоставления страховщику. Истец в страховую компанию в нарушение п.3 ст.11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главы 59 ГК РФ, п.п. 43,49 Правил ОСАГО не обратился, нарушил досудебный порядок регулирования спора, просит в иске отказать.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно договору 0275546754 филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ и страхователем Гиниатуллиным заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ году и выдан страховой полис ААА № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Утраченный в результате повреждения здоровья заработок определяется в процентах к его среднемесячному заработку(доходу) до утраты трудоспособности по правилам ст.1086 ГК РФ.
Истцом в суд в качестве доказательств представлены -свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая декларация, расчет по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года, платежные ведомости о выплате заработной плате за февраль-декабрь 2007 года о выплате истцом себе ежемесячно 70000 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен к участию ООО «Росгосстрах».
После привлечения к участию второго ответчика истец уменьшил сумму иска, указывая, что ежемесячный заработок с апреля по декабрь 2006 года составлял 40000 рублей, а с января по март 2007 года 70000 рублей, представил ведомости о выплате заработной платы, за указанные периоды и просил взыскать с Гиниятуллина 22166 руб.62 коп. В подтверждение получения ежемесячно дохода в указанных в платежных документах суммах- чеки, накладные и другие доказательства, подтверждающие доход истец суду не представил.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю, если последний выразил намерение возместить ущерб лично, а не страховщиком.
В судебном заседании представитель Гиниятуллина иск не признал, указывая, что гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому сумма при предоставлении доказательств, подтверждающих получение доходов, так как суду представлены лишь ведомости о начислении Саеятгафаровой самой себе заработной платы, которые не подтверждены другими доказательствами подлежат взысканию с страховщика - ООО «Росгосстрах».
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
В связи с не согласием Гиниятуллина в выплате суммы вреда судом к участию привлечен страховщик-ООО «Росгоссстрах».
После привлечения ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика, в судебном заседании истец просит сумму вреда взыскать с Гиниятуллина как с непосредственного причинителя вреда, а не с ООО «Росгосстрах», который привлечен в качестве соответчика по ходатайству Гиниятуллина, указывая, что впоследствии последний вправе обратиться с регрессным иском к страховщику.
Суд считает, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя -причинителя вреда, ответственность которого застрахована. В судебном заседании установлено, что Гиниятуллин застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Страховщик привлечен по ходатайству ответчика Гиниятуллина в качестве соответчика в связи с не согласием с иском, а истец просит взыскать вред непосредственно с причинителя вреда с Гиниятуллина.
При таких обстоятельствах требование истца может быть удовлетворено только в том случае, если страхователь не потребовал привлечь к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить ущерб лично и поэтому суд в удовлетворении иска отказывает полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Саетягафаровой Эльмиры Маузировны к Гиниятуллину Фануру Гафуровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Буздякского
Районного суда РБ И.З.Нагаев
Решение не вступило в законную силу.